Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-23047/2018

« 20 » марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж,  ОГРНИП 314366825800377, ИНН 

<

***>,

к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 298120 руб. неустойки за период с 04.04.2017 по 09.08.2018,

при участии в заседании:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 527(А) от 01.01.2019, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, АО «МАКС») о взыскании 15080 руб. неустойки за период с 04.04.2017 по 30.04.2017.

Определением суда от 07.11.2018 исковое заявление ИП ФИО2 оставлено без движения. Определением суда от 11.12.2018 исковое заявление ИП ФИО2 принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ИП ФИО2 и АО «МАКС» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца 21.12.2018 поступило заявление об изменении исковых требований и увеличении суммы иска, в котором он просил взыскать с ответчика 298120 руб. неустойки за период с 04.04.2017 по 09.08.2018.

Определением суда от 27.12.2018 принято изменение исковых требований до 298120 руб. неустойки за период с 04.04.2017 по 09.08.2018.

От ответчика 10.01.2019 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на те обстоятельства, что на место ДТП выезжала дежурная служба для фиксации факта ДТП и основных повреждений автомобилей участников ДТП и был составлен акт осмотра от 15.05.2016, в то время как заявление о прямом возмещении убытков было подано лишь спустя 10 месяцев после ДТП, страховщик выезжал по указанному заявителем месту нахождения поврежденного транспортного средства потерпевшего, однако его там не было обнаружено, дважды направляя истцу телеграммы с уведомлением об организации осмотра транспортного средства, в связи с чем, по мнению ответчика, ни истцом, ни потерпевшим не была исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику; вместе с тем страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения на основании акта осмотра дежурной службы от 15.05.2016, однако платеж был возвращен в связи с указанием истцом некорректных реквизитов для перечисления, а страховая выплата была перечислена истцу 10.08.2018 после получения от истца 01.08.2018 правильных реквизитов. Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, просил отказать во взыскании неустойки в связи с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки ответчик просил о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца в суд возражений на отзыв ответчика, каких-либо пояснений либо иных доказательств в установленный судом срок не поступило.

Определением суда от 11.02.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 13.03.2019.

Истец в предварительное судебное заседание 13.03.2019 не явился, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие истца. 

Истец в поступивших 13.03.2019 в суд возражениях на отзыв указывал на предоставление на осмотр страховщику транспортного средства непосредственно в день ДТП 15.05.2016, в связи с чем, по мнению истца, ответчик после получения заявления о прямом возмещении убытков располагал исчерпывающими данными для принятия решения о страховой выплате, а обязанность истца по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику считается соблюденной. Истец также указывал, что ответчик, несмотря на отсутствие в представленных реквизитах БИК обслуживающего расчетный счет истца банка, мог получить указанные сведения в сети Интернет.     

Каких-либо иных заявлений или дополнений от сторон к дате судебного заседания в материалы дела не поступило.

В предварительном судебном заседании 13.03.2019 представитель ответчика полагал дело подготовленным к судебному разбирательству, не возражал против рассмотрения спора по существу.

С учетом того, что определением суда от 11.02.2019 дело было назначено к судебному разбирательству и от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137 АПК РФ вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Истец в судебное заседание 13.03.2019 не явился, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие истца. 

В судебном заседании 13.03.2019 представитель ответчика пояснил, что осмотр транспортного средства делался службой страховщика на месте ДТП и не являлся осмотром транспортного средства, производимым в рамках проведения независимой технической экспертизы. 

Из материалов дела следует, что 15.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиши Галант, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшего ФИО4 и находившегося под его управлением, и транспортного средства Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак С384СС36, принадлежавшего ФИО5 и находившегося под его управлением. 

Из представленных истцом копий справки о ДТП серии 36 СС № 002952 от 15.05.2016, постановления от 15.05.2016 по делу об административном правонарушении следует, что ФИО5 является лицом, виновным в данном ДТП. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0349679616.

В результате ДТП принадлежавший ФИО4 автомобиль получил технические повреждения. Представителем ответчика был составлен протокол № 2 осмотра места ДТП от 15.05.2016.

Между ФИО4 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) 16.05.2016 был заключен договор № 074-К уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым (пункты 1, 2) цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения от АО «МАКС» и иные представленные в силу закона права в связи с причинением вреда его имуществу в результате вышеуказанного ДТП, произошедшего 15.05.2016. 

ИП ФИО2 обратился 15.03.2017 к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов для рассмотрения данного заявления, что подтверждается представленными истцом копиями заявления о страховой выплате, квитанции ФГУП «Почта России» о приеме почтового отправления с идентификационным номером ЕА418795792RU, описи вложения в указанное почтовое отправление, а также отчетом об отслеживании указанного почтового отправления.  

Из представленной ответчиком копии направленного ему истцом уведомления об организации осмотра поврежденного транспортного средства Мицубиши Галант, государственный регистрационный знак 

<

***> следует, что истец просил организовать осмотр указанного транспортного средства в течение 5 дней с момента получения данного уведомления по адресу: 

<

...>. В связи с чем, ответчиком дважды 16.03.2017 и 30.03.2017 в адрес истца направлялись телеграммы с просьбой предоставить по адресу: 

<

...> поврежденное транспортное средство Мицубиши Галант, государственный регистрационный знак 

<

***> для осмотра 21.03.2017 в 15 часов 00 минут и 31.03.2017 в 15 часов 00 минут (с учетом непредставления автомобиля 21.03.2017), что подтверждается представленными ответчиком копиями телеграмм с приложением доказательств их направлении в адрес истца. Из отзыва на иск и представленных ответчиком акта осмотра от 31.03.2017 с приложением фотоотчета усматривается, что транспортное средство Мицубиши Галант, государственный регистрационный знак 

<

***> не было представлено страховщику по указанному адресу в указанные даты и время для осмотра страховщиком и организации независимой технической экспертизы. Кроме того, для осуществления страховой выплаты в случае принятия такого решения страховщик в письме от 13.04.2017 просил истца представить корректные банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Указанные ответчиком обстоятельства истцом не оспорены. 

Из представленных сторонами доказательств следует, что истцом была организована независимая техническая экспертиза на основании акта осмотра № 0690-16, по результатам которой экспертом-техником АНО «Межрегиональная бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО6 была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиши Галант, государственный регистрационный знак 

<

***> при повреждениях, полученных в результате ДТП, имевшего место 15.05.2016, которая составила 58000 руб. с учетом износа. Однако в представленных истцом копиях экспертного заключения № 0690-16, акта осмотра транспортного средства № 0690-16, заключения к данному акту осмотра, расчета стоимости ремонта отсутствуют соответственно даты проведения тех или иных мероприятий либо подготовки указанных документов.    

Ссылаясь на экспертное заключение № 0690-16, истец обратился 01.08.2018 к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 58000 руб., уплате 249980 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты и 86200 руб. финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, компенсации 6000 руб. стоимости организованной истцом независимой технической экспертизы. 

Вместе с тем, получив претензию истца с приложением надлежащих реквизитов, ответчик счел возможным произвести страховую выплату на основании организованной им независимой технической экспертизы по имеющимся в его распоряжении материалам.

После получения претензии, содержащей, как на то указал ответчик, надлежащие реквизиты для перечисления страховой премии ответчик произвел 10.08.2018 выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 64000 руб., что подтверждается представленной им копией платежного поручения № 10224 от 10.08.2018.   

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не уплатил неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, право требования которых приобретено ИП ФИО2 на основании договора уступки прав требования от 16.05.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0349679616. 

Согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Исходя из материалов дела, усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющихся основанием для обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со статьей 12 упомянутого Федерального закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, то есть в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и не ознакомил потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка в соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58) исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила страхования), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом согласно разъяснениям пункта 86 постановления Пленума ВС РФ № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 также разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий. 

Из представленных ответчиком доказательств следует, что после обращения истца 15.03.2017 с заявлением о прямом возмещении убытков страховщиком дважды согласовывалась дата и время осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего по адресу, указанному истцом. Из отзыва ответчика и приложений к нему следует, что представители ответчика в указанные дату и время по указанному истцом адресу выезжали с целью осмотра автомобиля потерпевшего, однако автомобиля потерпевшего там обнаружено не было.

Таким образом, ответчик в соответствии с требованиями пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предпринимал необходимые действия для организации осмотра поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом подачи заявления о прямом возмещении убытков спустя 10 месяцев после ДТП, однако транспортное средство представлено страховщику не было, его действительное местонахождение в представленных истцом страховщику документах также обозначено не было.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что об организации независимой технической экспертизы ответчик истцом также не извещался, а в представленных истцом независимой технической экспертизе № 0690-16 и акте осмотра № 0690-16 отсутствуют соответственно даты проведения тех или иных мероприятий либо подготовки указанных документов.

При этом довод ответчика о предоставлении на осмотр страховщику транспортного средства непосредственно в день ДТП 15.05.2016 признается необоснованным, поскольку на месте ДТП 15.05.2016 был составлен протокол осмотра места ДТП, а не акт осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с предъявляемыми к такому документу требованию, в том числе в части квалификации лица, производящего осмотр. Ссылка истца на общедоступность сведений относительно реквизитов, в том числе БИК обслуживающего расчетный счет истца банка, не освобождает его от предоставления таких сведений при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате с учетом положений пункта 3.10 Правил страхования.     

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика в части неисполнения обязанностей, касающихся порядка взаимодействия со страховщиком при обращении с заявлением о страховой выплате, а также в части непредставления надлежащих реквизитов для  перечисления страховой выплаты при обращении к страховщику, истец суду к дате судебного заседания не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате действий истца страховщик не мог исполнить свои обязательства своевременно. 

В связи с чем, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки следует отказать.

С учетом результатов рассмотрения спора на основании статей 104, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                      И.А. Щербатых