АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8583/2022

14 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Движение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Омский аграрный научный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 544 029 руб. 65 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АТ-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.11.2022 (паспорт гражданина РФ, диплом), 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом), 

от третьего лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – ООО «Движение», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Омский аграрный научный центр» (далее – ФГБНУ «Омский АНЦ», ответчик) о взыскании 76 937 руб. 96 коп. задолженности по договорам от 25.09.2020 № 94/101, от 25.09.2020 № 94/102, от 25.11.2020 № 94/83, 4 340 руб. 67 коп. неустойки, 422 860 руб. неосновательного обогащения, 69 724 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

15.07.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств выполнения работ, акты выполненных работ не подписаны надлежащим образом, работы по монтажу окон ПФХ выполнены другим подрядчиком – ООО «АТ-Трейд». В отношении договора от 12.07.2019 № 94/53/54/55 ответчик указал, что истцом не представлено доказательств как факта заключения договора, так и факта выполнения работ; подпись в письме, содержащей просьбу о выполнении работ по данному договору, отличается от подписи лица в иных документах, договор является ничтожным. Отмечено, что расчет неустойки произведен без учета моратория. 

05.08.2022 от истца поступили возражения на отзыв, согласно которым в актах выполненных работ имеется подпись ответчика, ООО «АТ-Трейд» выполняло работы на основании договора от 17.11.2021, тогда как истец выполнял работы в 2019 и 2020 годах, в отношении договора от 12.07.2019 № 94/53/54/55 истец указал на акцепт ответчиком оферты, а также наличие подписанной ответчиком заявки по установке окон от 18.07.2020, акта выполненных работ. 

Определением от 12.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АТ-Трейд» (далее – третье лицо, ООО «АТ-Трейд»).

27.09.2022 от третьего лица поступил отзыв, согласно которому 17.11.2021 с ФГБНУ «Омский АНЦ» заключен контракт № 268/2021 для выполнения работ по замене светопрозрачных конструкций входной группы и оконных заполнений, расположенных на 2 и 3 этажах здания: 

<

...> (номера помещений 31,34,35,35/36,32,28/31,26/27) на сумму 590 872 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 20% - 98 478 руб. 80 коп. Работы выполнены 16.12.2021, что подтверждается актом выполненных работ  от 16.12.2021 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.12.2021 № 1.

28.11.2022 ответчиком в материалы дела приобщены дополнительные доказательства, в том числе техническая документация, договор на оказание услуг строительного контроля от 15.12.2021 № 301/2021, а также истребованные определением суда от 01.11.2022   сведения о сотруднике ФИО4.

Определением от 29.11.2022 сторонам указано произвести совместный осмотр зданий по адресам: 

<

...> выполнить контрольные обмеры фактически выполненных работ; результаты осмотра отразить в акте, представить материалы фото-, видеофиксации обмеров; самостоятельно сопоставить результаты контрольного обмера с данными актов о приемке выполненных работ, представить расчет, контррасчет требований.

В судебном заседании 21.12.2022 лицами, участвующими в деле, представлены акты совместных осмотров.

В судебном заседании 24.01.2023 от ответчика поступил отзыв, в котором указано на выполнение работ в кабинете № 336 иным подрядчиком, отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения в силу недобросовестных действий истца в отсутствие заключенного контракта в порядке, установленном законом № 44-ФЗ, либо № 223-ФЗ, а также наличие подписанного сторонами акта сверки, подтверждающего отсутствие задолженности в заявленном размере.

Согласно поступившему в материалы дела 02.03.2023 дополнения к отзыву ответчик ссылается на наличие арендных отношений между истцом и ответчиком, а также наличие у истца задолженности перед ответчиком по договору аренды, что, по мнению ответчика, является основанием для предъявления настоящего искового заявления. Также имеется указание на предложения истца выполнить работы по монтажу окон на объектах ответчика в счет арендной платы по договору. Кроме того, отмечена необходимость заключения договоров подряда в порядке, установленном законом № 44-ФЗ, либо № 223-ФЗ, чего сделано не было. Возражал относительно заключения мирового соглашения.

06.03.2023 от ООО «Движение» поступили дополнительные возражения на отзыв ответчика, в которых истец указал, что договоры по установке изделий из ПВХ с ООО «Движение» заключались без проведения соответствующих конкурентных процедур по инициативе ФГБНУ «Омский АНЦ», ранее стоимость работ по установки изделий шла в зачет уплаты арендной платы по договору аренды, в дальнейшем ответчик отошел от старых договоренностей, прекратил делать зачет и при этом не оплатил работы по ранее установленным изделиям из ПВХ.

В судебном заседании истец требования поддержал, ходатайствовал о допросе свидетеля ФИО4

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Таким образом, само по себе заявление ходатайства о вызове свидетеля не является основанием для его безусловного удовлетворения, учитывая, что факт выполнения работ подтверждается иными доказательствами, а именно актами выполненных работ, приобщенными к материалам дела. Доводов относительно недостоверности подписи ФИО4 в актах ответчиком не приведено, указано лишь на отсутствие полномочий у данного лица на подписание соответствующих документов.

Кроме того, в качестве свидетеля заявлено физическое лицо, находящееся (или находившееся) в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ответчиком, что предполагает наличие у него заинтересованности.

Ответчик требования не признал, заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО5, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Пластформа», истребовании из Социального фонда РФ по Омской области сведений Формы СЗВ-СТАЖ за период 2019-2020 г. в отношении лиц, с которыми истцом были заключены договоры подряда.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля суд полагает необходимым отказать по мотивам, аналогичным изложенным выше, а также по следующим основаниям. В силу требований статьей 67, 68 АПК РФ представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми и допустимыми. Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В данном случае факт выполнения работ, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть подтвержден письменными доказательствами. Показания свидетелей при оценке рассматриваемых правоотношений не относятся к допустимым доказательствам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Пластформа», суд исходит из того, что указанное лицо не являются стороной спорных правоотношений по настоящему делу, его права не затрагиваются.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В нарушение данной нормы ответчиком не указано, какие права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон могут быть затронуты итоговым судебным актом по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ФГБНУ «Омский АНЦ» ходатайство об истребовании из Социального фонда РФ по Омской области сведений Формы СЗВ-СТАЖ за период 2019-2020 г. в отношении лиц, с которыми истцом были заключены договоры подряда, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

В данном случае, суд полагает, что необходимость получения дополнительных доказательств при поданном заявлении и имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует, а, следовательно, оснований для совершения испрашиваемых процессуальных действий суд не усмотрел. При этом, судом учтено, что указанные доказательства не имеют правового значения для рассматриваемого спора, ответчиком не приведено обстоятельств, которые могут быть подтверждены или опровергнуты данными доказательствами.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

25.09.2020 между ООО «Движение» (далее – Подрядчик, Исполнитель) и Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Омский аграрный научный центр» (далее – Заказчик) заключен договор на поставку изделий ПВХ с установкой № 94/101, в соответствии с пунктом 1.1 Договора № 94/101 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ на поставку изделий ПВХ с установкой по ТУ, а также иные работы, указанные в коммерческом предложении № 94/101 от 21.09.2020, а Заказчик обязуется принять изделия и оплатить их.

Согласно пункту 2.2. Договора № 94/101 стоимость работ составляет 29 845 руб. 96 коп.

Как указывает истец, подрядчик исполнил взятые на себя обязательства по Договору № 94/101, выполнив работы по поставке изделий ПВХ с установкой на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждает акт выполненных работ, подписанный сторонами. Вместе с тем, заказчик в установленный пунктом 2.3 Договора срок (не позднее 07.10.2020) оплату не произвел.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора № 94/101 за нарушение условий настоящего договора со стороны Заказчика, в том числе по исполнению обязательств по оплате работ Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным пунктом договора истцом начислена неустойка по договору от 25.09.2020 № 94/101 в размере 1 784 руб. 79 коп. за период с 08.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.11.2022.

Также, 25.09.2020 между Подрядчиком и Заказчиком заключен договор на поставку изделий ПВХ с установкой № 94/102, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ на поставку изделий ПВХ с установкой по ТУ, а также иные работы, указанные в коммерческом предложении № 94/102 от 21.09.2020, на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.2. Договора № 94/102 стоимость работ составляет 13 297 руб.

Как указывает истец, подрядчик исполнил принятые на себя обязательства по договору № 94/102, выполнив работы по поставке изделий ПВХ с установкой по ТУ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждает акт выполненных работ, подписанный сторонами. Вместе с тем, заказчик в установленный пунктом 2.3 Договора срок (не позднее 07.10.2020) оплату не произвел.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора № 94/101 за нарушение условий настоящего договора со стороны Заказчика, в том числе по исполнению обязательств по оплате работ Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным пунктом договора истцом начислена неустойка по договору от 25.09.2020 № 94/102 в размере 795 руб. 16 коп. за период с 08.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.11.2022.

25.11.2020 между Заказчиком и Подрядчиком заключен договор № 94/83, в соответствии пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по монтажу изготовленных изделий на объекте, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Академика Королева пр. д. 26, литера А1, а также по выполнению комплекса работ по изготовлению изделий ПВХ и дополнительных комплектующих по заданию Заказчика. Цена работ, иные условия их выполнения (комплектность, размеры и т.п.) определяются согласно Приложений №1 к Договору, согласованных и подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемной частью настоящего договора. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 2.2 Договора № 94/83 стоимость работ составляет 33 795 руб.

Как указывает истец, подрядчик исполнил принятые на себя обязательства по договору № 94/102, выполнив работы по поставке изделий ПВХ с установкой по ТУ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, литера А1, что подтверждает акт выполненных работ, подписанный сторонами. В соответствии с пунктом 2.3 Договора № 94/83, Заказчик должен был осуществить оплату после подписания Акта выполненных работ. Акт выполненных работ подписан 23.12.2020. Однако, Заказчик не произвел оплату по Договору № 94/83, тем самым нарушив принятые на себя обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора № 94/101 за нарушение условий настоящего договора со стороны Заказчика, в том числе по исполнению обязательств по оплате работ Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным пунктом договора истцом начислена неустойка по договору от 25.11.2020 № 94/83 в размере 1 760 руб. 72 коп. за период с 24.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.11.2022.

Кроме того, как указывает истец, 12.07.2019 между Заказчиком и Исполнителем заключен договор № 94/53/54/55 на установку изделий ПВХ. Вместе с тем, указанный договор со стороны заказчика не подписан.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора № 94/53/54/55, Исполнитель обязуется установить изделия ПВХ, согласно коммерческому предложению от 12.07.2019 № 94/53, от 12.07.2019 № 94/54, от 12.07.2019 № 94/55, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора. Указанные коммерческие предложения подписаны со стороны Заказчика. Кроме того, имеется подписанная заявка врио директора ФИО6 по установке окон от 18.07.2020.

Согласно пункту 2.2 Договора № 94/53/54/55 общая стоимость работ составляет 422 860 руб.

Как указывает истец, исполнитель  исполнил   взятые  на  себя  обязательства   по  договору № 94/53/54/55, выполнив работы по установке изделий ПВХ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>,   что   подтверждает акт приема-передачи выполненных работ, подписанный сторонами.

Указанные работы оплачены не были, что является неосновательным обогащением ответчика в связи с отсутствием подписанного сторонами договора.

Также, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.11.2022 в размере 69 724 руб. 95 коп.

30.12.2021 ООО «Движение» направило ответчику претензию с требованием оплаты указанной выше задолженности.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Анализируя условия рассматриваемых договоров, а также исходя из сведений, размещенных в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте https://zakupki.gov.ru/ в спорный период, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по подряду, которые регулируются главой 37 ГК РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ). 

Частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Общим правилом закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ является закупка товаров, работ, услуг посредством проведения конкурентных процедур.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ заказчики должны принять и утвердить положение о закупке, регламентирующее его закупочную деятельность. Положение должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Для государственных унитарных предприятий положение о закупке утверждается руководителем унитарного предприятия.

Судом установлено, что ФГБНУ «Омский АНЦ» разработано Положение о закупке товаров, работ, услуг (в редакции от 13.02.2019), утвержденное заместителем Министра науки и высшего образования Российской Федерации и размещенное на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 223-ФЗ при заключении спорных сделок, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, пунктом 2 части 1 раздела 2 положения о закупках предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) – неконкурентный способ закупки, в рамках которого заказчик предлагает заключить договор (договоры) только одному поставщику (подрядчику, исполнителю) либо принимает предложение о заключении договора (договоров) от одного поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случаях, когда стоимость закупаемой заказчиком продукции не превышает 500 000 руб. (закупка малого объема).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности заключения прямых договоров в случае, когда их цена не превышает 500 000 руб., о чем прямо указано в пункте 2 части 1 раздела 2 положения о закупках, действовавшего в спорным период.

Таким образом, заключение договоров от 25.09.2020 № 94/101, от 25.09.2020 № 94/102 и от 25.11.2020 № 94/83 соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 части 1 раздела 2 положения о закупках, а также законом № 223-ФЗ, в связи с чем доводы ответчика о нарушении конкурентных процедур при заключении договоров от 25.09.2020 № 94/101, от 25.09.2020 № 94/102 и от 25.11.2020 № 94/83 подлежат судом отклонению.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что в целях правильного разрешения споров, связанных с применением Законов № 44-ФЗ и 223-ФЗ, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 утверждены «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также 16.05.2018 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках, товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Обзор по Закону № 44-ФЗ, № 223-ФЗ).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240 отражено, что часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом № 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)) свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона № 223-ФЗ, в силу норм ГК РФ (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота.

Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 ГК РФ).

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Различные цели действия указанных Законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих Законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункта 34 данного Обзора судебной практики № 2 (2020).

Такой подход применим как в случае, когда государственный контракт заключен в отсутствие закупочных процедур, так и в случае, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Исключение из правила, содержащегося в пункте 20 данного Обзора составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона № 44-ФЗ (пункты 21 - 24 Обзора по Закону № 223-ФЗ).

Между тем, поскольку Закон № 223-ФЗ не содержит норм о явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, исходя из цели указанного закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, при установленных по делу обстоятельствах оснований для вывода о нарушении публичных интересов несоблюдением конкурентных процедур сторонами спора при наличии подписанного с обеих сторон договора не имеется.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона № 223-ФЗ должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные ст. 4 этого закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Таким образом, положения Закона № 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности.

Указанный подход согласуется с содержанием пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что нарушение явно выраженного законодательного запрета является основанием для признания договора ничтожным, как посягающим на публичные интересы.

Между тем, поскольку нормы Закона № 223-ФЗ не содержат в отличие от Закона № 44-ФЗ норм об явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в Законе № 44-ФЗ, исходя из цели указанного Закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для вывода о нарушении публичных интересов договорами от 25.09.2020 № 94/101, от 25.09.2020 № 94/102 и от 25.11.2020 № 94/83 не имеется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В обоснование заявленных требований по оплате задолженности в размере 76 937 руб. 96 коп., возникшей вследствие исполнения договоров от 25.09.2020 № 94/101, от 25.09.2020 № 94/102 и от 25.11.2020 № 94/83, истцом в материалы дела представлены подписанные с обеих сторон акты выполненных работ.

Также, в ходе судебного разбирательства сторонами проведен совместный осмотр помещений, составлены соответствующие акты, подтверждающие факт проведения работ по установке изделий.

При этом, доводы ответчика о подписании актов выполненных работ к договорам неуполномоченным лицом подлежат судом отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оспаривая наличие полномочий представителя на подписание актов, ответчик доказательств того, что лицо, подписавшее акты выполненных работ, работником ответчика не является, не представил. Документы, из которых бы следовало, что при подписании актов представитель, подпись которого имеется на названных документах, действовал недобросовестно, в ущерб интересам ответчика, в дело также не предоставлены.

При таких обстоятельствах, подписание актов работником ответчика, давало истцу основания полагать, что данное лицо вправе действовать от имени заказчика, полномочия данного лица для исполнителя явствовали из обстановки.

Ответчик указывает на то, что представленные истцом акты не могут считаться надлежащим доказательством, вместе с тем о фальсификации такого доказательства в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

Унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, введены в действие с 01.01.2000.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

С 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

При этом, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

При составлении актов основополагающим является его соответствие не утвержденной договором форме, а Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В настоящем случае мотивированный отказ от приемки работ от ответчика не поступил, доказательства этому не представлены (статья 65 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В рассмотренном случае именно ответчик обязан подтвердить обоснованность отказа от приемки работ (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая условия договоров от 25.09.2020 № 94/101, от 25.09.2020 № 94/102 и от 25.11.2020 № 94/83, акты выполненных работ, подписанные истцом и ответчиком, а также акты совместного осмотра помещений, проведенного в ходе судебного разбирательствами сторонами, суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу о выполнении подрядчиком работ на сумму 76 937 руб. 96 коп., и возникновении у заказчика обязанности принять работы и оплатить в эквивалентном размере (статьи 9, 65, 71, 81, 89 АПК РФ).

При этом, доводы о выполнении работ по договору от 25.09.2020 № 94/101 иным подрядчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем подлежат судом отклонению, учитывая, в том числе, периоды заключения договоров, а также наличие подписанных актов выполненных работ по данному договору.

Доводы о наличии арендных отношений не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку задолженность по данным договорам не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Также, истцом начислена неустойка по указанным договорам в размере 4 340 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 Договоров от 25.09.2020 № 94/101, от 25.09.2020 № 94/102 и от 25.11.2020 № 94/83, за нарушение условий настоящего договора со стороны Заказчика, в том числе по исполнению обязательств по оплате работ Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен, прав ответчика не нарушает, произведен с учетом доводов ответчика о необходимости применения моратория, в связи с чем требования в данной части подлежат судом удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 422 860 руб. неосновательного обогащения, 69 724 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные требования вытекают из договора от 12.07.2019 № 94/53/54/55.

В соответствии с часть 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что данный договор со стороны ответчика подписан не был, в связи с чем ответчик согласие на выполнение спорного объема работ в установленном порядке не изъявлял.

С учетом изложенного указанный договор признается судом незаключенным.

При этом, вопреки доводам истца подписанные со стороны заказчика коммерческое предложение, а также письмо от 18.07.2019, содержащие, по мнению истца, заявку на проведение работ, таковым не является по следующим основаниям.

Так, подпись со стороны заказчика в лице врио директора ФИО6, имеющаяся в коммерческом предложении, а также письме от 18.07.2019, отличается от подписей данного лица, содержащихся на иных документах, в частности иных договорах, при этом судом учтено следующее.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Однако в некоторых случаях обязанность по доказыванию может быть перераспределена.

Стандарт доказывания, то есть степень требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемый в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств, определяется судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

Суд обязан определить подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их подтверждения между спорящими лицами, исходя из подлежащего применению стандарта доказывания, поставив в известность тяжущихся как о применимом стандарте, так и о причинах его применения. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуг полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что представленные коммерческое предложение, а также письмо от 18.07.2019 не могут бесспорно свидетельствовать о факте согласования между сторонами выполнения спорных работ, в связи с наличием сомнений в достоверности подписи врио директора ФИО6

В отсутствие заключенного в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ договора, ООО «Движение» не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 223-ФЗ, а также пункта 2 части 1 раздела 2 положения о закупках.

При этом, в условиях отсутствия договора на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, либо требованиям, предусмотренным пунктом 2 части 1 раздела 2 положения о закупках, фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и разъяснениях, содержащихся в пункте 4 раздела II «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.

При этом, доводы истца об акцепте ответчиком предложенной истцом оферты путем совершения действий по принятию результатов выполненных работ, также не принимаются судом, в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, пункт 6 постановления № 49).

В соответствии с пунктами 8, 12, 13 постановления № 49 в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Как указывалось выше, судом спорный договор признан незаключенным, при этом из переписки сторон не следует согласование существенных условий договора, а также совершения конклюдентных действий по заключению данного договора; отсутствие воли сторон на достижение конкретных результатов явствует также и из поведения ответчика в ходе исполнения обязательства.

Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая условия спорного договора, не подписанного со стороны ответчика, обстоятельства, предшествующие его оформлению, в том числе наличие в коммерческом предложении, а также в письме от 18.07.2019 подписи со стороны заказчика в лице врио директора ФИО6, отличающейся от подписей данного лица, содержащихся на иных документах, с учетом признания договора от 12.07.2019 № 4/53/54/55 незаключенным, и осуществление работ по данному договору истцом в обход установленных законом № 223-ФЗ положений, суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оферты истца акцептованной ответчиком, в связи с чем у заказчика отсутствует обязанность по принятию работ и оплате их в эквивалентном размере (статьи 9, 65, 71, 81, 89 АПК РФ).

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 422 860 руб. неосновательного обогащения, 69 724 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения «Омский аграрный научный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Движение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 81 278 руб. 63 коп., в том числе: 76 937 руб. 96 коп. задолженности по договорам от 25.09.2020 № 94/101, от 25.09.2020 № 94/102, от 25.11.2020 № 94/83, 4 340 руб. 67 коп. неустойки; а также 2 007 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Движение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 501 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.04.2022 № 82.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            Е.А. Чекурда