Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-6009/2021

«29» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пановой В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (место нахождения: 183035, 

<

...>, каб.211; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Мурманской области (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания от 10.06.2021 № П1345/58

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 – доверенность

от ответчика – ФИО2 – доверенность

от иных участников процесса: нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Мурманской области (далее – Инспекция, ответчик) о признании недействительным предписания Инспекции от 10.06.2021 № П1345/58, которым Общество обязано произвести перерасчёт платы за содержание общедомового имущества за период с сентября 2020 года по июнь 2021 года, исходя из тарифа в размере 20,91 руб. за кв.м.

В обоснование данного требования Общество считает, что спорная плата исчислялась и применялась в соответствии с действующим на тот период решением собственников; в настоящее время заявитель не является управляющей организацией спорного многоквартирного дома; инкриминируемый перерасчёт допустим только в отношении обратившегося с жалобой лица, а не в отношении всех жильцов дома; Инспекцией были превышены полномочия, самостоятельно применив последствия недействительности сделки (решения собственников).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование Общества по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в письменном отзыве на заявление (л.д.50-52) и его представитель в судебном заседании требование Общества не признали и полагают, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку решение собственников помещений, в соответствии с которым исчислялась и применялась спорная плата, признано в судебном порядке недействительным, а потому не подлежащим применению с момента его принятия, в связи с чем плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома должна быть пересчитана в соответствии с ранее действовавшим тарифом.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2021 в ходе проведённой Инспекцией на основании распоряжения от 07.06.2021 № П1345 (л.д.83-85) внеплановой документарной проверки по жалобе жильца на предмет неправильного исчисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 10 по улице Инженерная города Мурманска установлено, что с 1 сентября 2020 года на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 31.07.2020 № 1 (л.д.68-70) расторгнут договор управления с действующей управляющей организацией (вопрос № 2), избран способ управления данным домом управляющей организацией (вопрос № 3), выбрано в качестве управляющей организации Общество (вопрос № 4), утверждён и заключён договор управления названного дома с Обществом сроком на пять лет (вопрос № 5), утверждён размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества этого дома на первый год действия договора в размере    33,58 руб. за кв.м общей площади, на второй и последующие годы в соответствии с пунктом 4.2 договора управления (вопрос № 6).

Однако решением Ленинского районного суда города Мурманска от 15.04.2021 по делу № 2-1023/2021 указанное решение собственников, оформленное названным протоколом, признано недействительным (л.д.32-44), тогда как Общество уже успело в период с сентября 2020 года по июнь 2021 года выставить платёжные документы и осуществить сбор платы за содержание общедомового имущества спорного дома в соответствии с неподлежащим применению (недействующим) тарифом. Указанное решение суда никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Данные обстоятельства зафиксированы актом проверки № П1345 от 10.06.2021 (л.д.77-80).

Установив приведённые обстоятельства и то обстоятельство, что на основании протокола от 14.11.2019 № 1 и соответствующего договора (л.д.71-73, 74) предыдущей управляющей организацией рассматриваемого дома в период с 01.12.2019 по 31.08.2020 являлось общество с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), впоследствии переименованное в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Севжилкомм», применявшее для своих услуг тариф в размере        20,91 руб. за кв.м (л.д.74), Инспекция пришла к выводу о необходимости Обществом как получателем платы за работы и услуги по управлению домом   № 10 по улице Инженерная города Мурманска, содержанию и ремонту общего имущества этого дома произвести перерасчёт данной платы из расчёта предыдущего действующего тарифа в размере 20,91 руб. за кв.м за период с 01.09.2020 по 30.06.2021, а потому в отношении Общества вынесено предписание от 10.06.2021 № П1345/58, которым заявитель обязан в срок до 28.06.2021 выполнить такой перерасчёт (л.д.28, 29).

Полагая, что указанное предписание не основано на законе, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием признать его недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в числе прочего включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В свою очередь, из части 2 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

При этом общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 ЖК РФ), к компетенции которого относится помимо прочего разрешение вопросов, отнесённых ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В развитие вышеприведённых норм в части 7 статьи 156 ЖК РФ определено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 указанного Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 названной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Применительно к настоящему делу применяемый Обществом тариф в размере 33,58 руб. за кв.м был утверждён внеочередным общим собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома 31.07.2020 путём принятия решения, оформленного протоколом № 1, однако впоследствии признанного Ленинским районным судом города Мурманска 15.04.2021 по делу № 2-1023/2021 недействительным.

В порядке пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу пункта 7 статьи 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Тем самым, позиция Инспекции о недопустимости применения тарифа, установленного недействительным протоколом от 31.07.2020 № 1, как не порождающим юридических последствий с даты принятия такого протокола, основана на законе.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности, и на что справедливо ссылается ответчик, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчёту исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, следует также признать правомерным и обоснованным требования оспариваемого предписания о необходимости произвести Обществом перерасчёт спорной платы за недопустимый период управления домом, применив при этом ранее действовавший до 31.08.2020, то есть до начала управления спорным домом Обществом – 01.09.2020, тариф в размере 20,91 руб. за кв.м.

Доводы же заявителя о том, что он уже не является управляющей организацией дома, Инспекцией превышены полномочия, требуя устранить нарушения гражданско-правового, а не жилищного характера, причём ко всему дому в целом, а не к обратившемуся с жалобу лицу, нельзя признать состоятельными.

В частности, пунктом 6 части 1 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено, что предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения.

В порядке части 3 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и общими требованиями к организации и осуществлению государственного жилищного надзора, установленными Правительством Российской Федерации.

В данном случае таким органом государственного жилищного надзора на территории Мурманской области является Инспекция на основании пункта 1.1 Положения о Государственной жилищной инспекции Мурманской области, утверждённого Постановлением Правительства Мурманской области от 25.09.2009 № 438-ПП, где Инспекция является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Мурманской области, осуществляющим государственный жилищный надзор, лицензирование и лицензионный контроль деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Мурманской области.

Применительно к настоящему делу Инспекцией в результате контрольно-надзорного мероприятия было выявлено применение Обществом в отношении всего многоквартирного дома № 10 по улице Инженерная города Мурманска не основанного на законе и действительной воли собственников помещений этого дома тариф, следовательно, требуя, не применять такой тариф и привести жилищные правоотношения в первоначальное их состояние (вернуться к предыдущему законному тарифу), Инспекция действовала в пределах своих контрольно-надзорных полномочий.

Кроме того, в соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, Общество во всех случаях, как по результатам контрольного мероприятия, так и в индивидуальном гражданско-правовом порядке, а равно как по чьей-то инициативе, так и самостоятельно «по умолчанию», обязано возвратить приобретённое с нарушением ЖК РФ за счёт жильцов спорного дома имущество (денежных средств) последним.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предписание Инспекции от 10.06.2021 № П1345/58 соответствует жилищному законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а потому в удовлетворении заявления Общества следует отказать.

В связи с тем, что заявителю определением суда от 20.07.2021 (л.д.1, 2) была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия судебного акта, оканчивающего рассмотрение дела по существу, которым в удовлетворении заявления отказано, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 333.17, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3.000 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Мурманской области от 10.06.2021 № П1345/58 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

...>, каб.211, зарегистрированного в качестве юридического лица 22.05.2020 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Мурманску за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев