СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-672/2021-ГК

г. Пермь

16 июня 2022 года

Дело № А50-3451/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО «СтройСервис»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2022 года 

об индексации присужденных денежных сумм

по делу № А50-3451/2018

по иску ООО «Благостроев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «СтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

установил:

ООО «Благостроев» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «СтройСервис» (ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда на строительство объекта «Жилой дом со встроенно-пристроенными административными помещениями (

<

...>) от 18.04.2017 в размере 15 298 345 руб. 16 коп. (с учетом отказа от исковых требований о взыскании неустойки).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «СтройСервис» в пользу ООО «Благостроев» взыскана задолженность в сумме 14 692 664 руб. 40 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 96 463 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 227 000 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. 

14.02.2022 от ООО «Благостроев» поступило заявление об индексации присужденной суммы. Истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать индексацию в сумме 1 549 249 руб. 29 коп. Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Определением суда от 09.03.2022 произведена индексация денежной суммы, взысканной в пользу ООО «Благостроев» с ООО «СтройСервис» на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2020 по делу № А50-3451/2018. С ООО «СтройСервис» в пользу ООО «Благостроев» взыскана сумма в размере 1 549 249 руб. 29 коп. в порядке индексации ранее присужденной суммы.

Ответчик с определением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования частично в размере 1 138 455 руб. 35 коп. Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно произведена индексация присужденных денежных сумм с даты вынесения решения суда, а не с даты его вступления в законную силу. Полагает, что по смыслу действующего законодательства (ст. 318 АПК РФ) присуждение денежных средств можно считать состоявшимся только после вступления судебного акта в законную силу, соответственно и индексация присужденного долга возможна с даты вступления судебного акта о присуждении в силу. Поскольку решение суда от 07.12.2020 вступило в законную силу 13.04.2021, то сумма индексации, по мнению ответчика, должна составлять 1 138 455 руб. 35 коп.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит. 

Вступившим в законную силу решением суда от 27.11.2020 по делу А50-3451/2018 (полный текст изготовлен 07.12.2020г.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021г. взыскана задолженность в сумме 14 692 664 руб. 40 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 96463 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 227000 руб.

28.04.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 28558749. 

Заявляя требование об индексации присужденных денежных сумм, заявитель ссылается на информацию Росстата, согласно которой на территории Пермского края в период с декабря 2020 года по январь  2022 года были установлены следующие индексы потребительских цен: декабрь к январю – 100,34%, январь к февралю 2021 – 100,36%, февраль к марту 2021 – 100,61%, март к апрелю 2021- 100,41%, апрель к маю 2021-100,98%, май к июню 2021 – 101,22%, июнь к июлю 2021 -100,33%, июль к августу 2021 – 100,81%, август к сентябрю 2021 -100,95%, сентябрь к октябрю – 101,02%, октябрь  к ноябрю -101,11%, ноябрь к декабрю -101,03%, за декабрь к январю 2022 – 100,67%. 

Сумма индексации с учетом уточнения составит 1 549 249 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО2» ч. 1 ст. 183 АПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 (ч. 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Пунктом 4 Постановления указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации ч. 1 ст. 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 2; ст. 46, ч. 1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года № 11-П, от 10 марта 2016 года № 7-П и др.).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Эффективной мерой, способной компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением решения суда, признает институт индексации взысканных сумм и Европейский Суд по правам человека (Постановление от 12 июня 2008 года по делу "Мороко (Moroko) против России").

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 244-О-П и от 6 октября 2008 года № 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

Указанный подход приведен в п.п. 2, 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5».

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 № 2583-О). Соответствующие нормы ГПК РФ и АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 244-О-П).

Принимая во внимание приведенные правовые подходы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае, когда судебным решением с ответчика взысканы денежные средства (задолженность) и в последующем решение суда первой инстанции оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций, индексация присужденных денежных сумм может осуществляться с момента принятия соответствующего решения судом первой инстанции. 

Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в силу вышеизложенного.  

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об индексации присужденных денежных сумм не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2022 года по делу № А50-3451/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

       Р.А. Балдин