ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3834/2018

г. Красноярск

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «23» апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Усиповой Д.А., Споткай Л.Е., 

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Строймастер»: Грушевского В.В., представителя по доверенности от 14.01.2019, паспорт; Гавриловой Е.Н., представителя по доверенности от 14.01.32019, паспорт; 

от ответчика - Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства»: Мащенко О.А., представителя по доверенности от 09.01.2019 №7, паспорт; Желтухиной М.В., представителя по доверенности от 10.01.2019 №5, паспорт; Кирпичевой А.П., представителя по доверенности от 09.01.2019 №39, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» декабря 2018 года по делу № А33-3834/2018, принятое судьей Щелоковой О.С.,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ИНН 2462208409 , ОГРН 1092468031700, далее – ООО «Строймастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040, далее – КГКУ «Управление капитального строительства», ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 09.11.2015 №923-01.2-15 в сумме 13 207 000 рублей.

Решением суда от 18.12.2019 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 11.10.2016 № 24-200/19-РНП следует, что заказчиком была нарушена процедура расторжения контракта в одностороннем порядке. Иных выводов суд первой инстанции не делал, причины нарушения сроков выполнения работ не анализировал.

Заявитель также считает, что основным предметом исследования по данному делу является вопрос о том, в чьей зоне ответственности находится получение отрицательного заключения государственной экспертизы от 16.08.2017 № 24-1-3-3-0070-17.

Со стороны подрядчика были предприняты все меры для получения положительного заключения государственной экспертизы, при этом получение отрицательного заключения в связи с наличием замечаний к заданию на проектирование явилось следствием бездействия заказчика (отсутствие ответов на обращения подрядчика).

Кроме того, по сведениям истца, положительное заключение государственной экспертизы (за номером 24-1-1-3-0070-16) получено АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» еще 22.07.2016.

Отрицательное заключение экспертизы имеет замечания, устранение которых до настоящего времени зависит исключительно от воли ответчика. Возможность получения положительного заключения имеется и в настоящее время, для этого заказчику достаточно представить сведения, о которых подрядчик запрашивал в письмах от 23.08.2018 № 561-08, от 19.12.2016 № 829-12, от 21.12.2016 № 838-12.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.03.2019. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 04.04.2019, 16.04.2019.

Определением от 16.04.2019  в связи с очередным отпуском судьи Радзиховской В.В. в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Споткай Л.Е.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы, а именно: копия государственного контракта от 07.06.2017 № 181-01.4-17/Ф.2017.167396 с дополнительными соглашениями к государственному контракту, актом приема - передачи проектно-сметной документации от 08.06.2017. (шифр 889-14). 

Представитель ответчика просил суд приобщить данные документы к материалам дела.

В порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции, документы приобщены к материалам дела как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Представитель истца в свою очередь указал, что ранее в материалы дела были представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе и ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. 

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при этом представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции ограничено частью 2 упомянутой статьи.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств о принятии новых доказательств, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы.

Как пояснил истец, в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы истцом заявлено не было.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие в деле вопреки условиям контракта положительного заключения государственной экспертизы, а также принимая во внимание, что ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для ее назначения.  

Судом также установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копия письма краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» от 16.01.2019 №10 с приложением выписки из реестра выданных заключений от 16.01.2019 №51, копия 1, 7 листов положительного заключения от 22.07.2016 №24-1-1-3-0070-16.

Вместе с тем ходатайство о приобщении указанных документов истцом не заявлено, письмо и выписка из реестра датированы после вынесения судом обжалуемого решения. 

Более того, указанные документы не относятся к материалам рассматриваемого спора, поскольку не свидетельствуют о выдаче положительного заключения государственной экспертизы в отношении результата работ, выполненного истцом. Согласно упомянутой выше выписке из реестра выданных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 16.01.2019 № 51 положительное заключение от 22.07.2016 №24-1-1-3-0070-16 выдано в отношении проектной документации на спорный объект, выполненной акционерным обществом «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект». 

В связи с этим приложенные документы подлежат возврату заявителю жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «Строймастер» (подрядчиком) и КГКУ «Управление капитального строительства» (заказчиком) заключен государственный контракт от 09.11.2015 № 923-01.2-15, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке проектной и рабочей документации с проведением инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических изысканий, инженерно-гидрологических изысканий и получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту «Школа на 115 учащихся в д, Петропавловка Курагинского района» с использованием проектной документации по объекту «Школа на 115 учащихся в с. Б.Иня, Минусинский район», получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту, составляется на основании описания объекта закупки) и заданием на проектирование (приложение № 2 к контракту), которое составляется подрядчиком, утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью контракта.

На основании пункта 1.4 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 15.12.2015 с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы; дата начала выполнения работ 10.11.2015, дата завершения выполнения работ 15.12.2015.

Общая стоимость работ по контракту составляет 13 207 000 рублей, в том числе            НДС 18%. Лимит финансирования 2016 года составляет 13 207 000 рублей. Стоимость работ включает в себя все расходы на выполнение всех работ, предусмотренных контрактом, в том числе на получение положительного заключения государственной экспертизы, включая выплаченные или подлежащие выплате налоги (включая НДС 18 %), таможенные, страховые, транспортные и прочие: платежи, в соответствии с расчетом стоимости работ (приложение № 4 к контракту), который составляется подрядчиком, утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью контракта.

Споры и разногласия, возникшие между сторонами по контракту, разрешаются путем переговоров. При этом сторонами не предусматривается досудебный порядок разрешения споров (пункт 9.1 контракта).

Краевым государственным автономным учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза» 23.08.2016 выдано отрицательное заключение экспертизы № 24-1-3-3-0073-16 в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства «Школа на 115 учащихся в д. Петропавловка Курагинского района».

Подрядчик в письме от 23.08.2016 № 561-08 указал заказчику на то, что по состоянию на 22.08.2016 устранил замечания по всем разделам проектной документации и готов в срочном порядке направить документацию на повторную экспертизу, после предоставления необходимых ответов от заказчика (вопросы, прилагаются к письму).

Письмом от 05.09.2016 № 598-09 подрядчик пояснил, что запрашиваемая заказчиком информация направлена 23.08.2016.

Заказчик в письме от 07.09.2016 № 4311 просил подрядчика предоставить отрицательное заключение от 12.08.2016 № 24-1-3-3-0073-16.

Заказчик 08.09.2016 направил подрядчику уведомление от 07.09.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09.11.2015 № 923-01.2-15, в котором просил считать контракт расторгнутым, а также просил подрядчика в полном объеме исполнить обязательства по контракту и передать по акту приема-передачи всю исходную и иную документацию, необходимую и переданную заказчиком для выполнения работ. Уведомление вручено подрядчику 12.09.2016 (почтовое уведомление).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю принято решение от 11.10.2016 № 24-200/19-РНП об отказе во включении информации об обществе с ограниченной ответственностью «Строймастер» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с нарушением заказчиком процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

В письме от 19.12.2016 № 6622 заказчик просил подрядчика предоставить перечень элементов (помещений, зон и мест) доступных для МГН, а так же расчетную численность инвалидов по категориям для внесения информации в дополнение к заданию на проектирование.

Подрядчик письмом от 19.12.2016 № 828-12 просил принять разработанную на основании государственного контракта проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту «Школа на 115 учащихся в д. Петропавловка Курагинского района»          (вручено заказчику 20.12.2016 (вх. № 7434)).

В письме от 19.12.2016 № 829-12 подрядчик сообщил заказчику о нахождении проектной документации на рассмотрении в Краевом государственном автономном учреждении «Красноярская краевая государственная экспертиза». Для устранения замечаний госэкспертизы просил заказчика направить письмо, являющееся дополнением к заданию на проектирование, с указанием требований класса ответственности проектируемого здания – КС-2, срок службы проектируемого здания – 50 лет, для подъема МГН на 2-ой этаж предусмотреть подъемник, представить лицензию Управления по недропользованию по Красноярскому краю на право пользования недрами.

Письмом от 19.12.2016 № 830-12 подрядчик сообщил о нахождении проектной документации на рассмотрении в Краевом государственном автономном учреждении «Красноярская краевая государственная экспертиза» и в соответствии с требованием экспертизы просил утвердить том 23 «Прайс-листы и протокол мониторинга цен» (вручено заказчику 20.12.2016 (вх. № 7436)).

Подрядчик в письме от 21.12.2016 № 838-12 просил направить письмо, являющееся дополнением к заданию на проектирование, в соответствии с требованиями СП 59.13330.2012, предусмотреть в проекте пандус при главном входе, подъемник на 2 этаж, санузлы для МГН на каждом этаже, санузлы с душевой при спортивном зале (отдельно для мальчиков и девочек), расчетную численность МГН принять 5% от общего количества учащихся. 

Заказчик в письме от 26.12.2016 № 6925 указал, что согласно пунктам 1.2, 6.2 контракта от 09.11.2015 № 923-01.2-15 на выполнение проектно - изыскательских работ подрядчик составляет задание на проектирование и несет ответственность за качество его составления. Контракт от 09.11.2015 № 923-01.2-15 расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем работа по контракту прекращена, юридические отношения между сторонами по вопросу проектирования объекта «школа на 115 учащихся в д. Петропавловка Курагинского района» отсутствуют.

Подрядчик 04.04.2017 повторно направило проектную документацию на государственную экспертизу. 

КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» 16.08.2017 выдано отрицательное заключение экспертизы № 24-1-3-3-0073-16 в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства «Школа на 115 учащихся в д. Петропавловка Курагинского района».

Подрядчиком составлен односторонний акт от 09.11.2017 об отказе в принятии секретарем КГКУ «Управление капитального строительства» представленной документации: инженерные изыскания, проектную и рабочую документацию, демонстрационные материалы. 

Подрядчик в письме от 10.11.2017 № 391-11 указал на то, что считает работы по             контракту выполненными в полном объеме, просил заказчика принять и оплатить их;             в случае отказа просил дать мотивированный ответ, поскольку общество будет вынуждено обратиться в суд за взысканием стоимости выполненных работ, предусмотренных контрактом. Письмо вручено заказчику 13.11.2017 (вх. № 7563/17).

Ответа на претензию со стороны заказчика не последовало, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал обоснованным отказ ответчика от приемки работ, учитывая наличие отрицательного заключения в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта строительства а, следовательно, отсутствие потребительской ценности результата работ для ответчика; на основании чего пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Заключенный государственный контракт от 09.11.2015 № 923-01.2-15 является по своей правовой природе договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Порядок приемки заказчиком работ регламентирован статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

По условиям контракта № 923-01.2-15 истец обязался выполнить комплекс работ по разработке проектной и рабочей документации с проведением инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических изысканий, инженерно-гидрологических изысканий и получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту «Школа на 115 учащихся в д, Петропавловка Курагинского района» с использованием проектной документации по объекту «Школа на 115 учащихся в с.Б.Иня, Минусинский район», получившей положительное заключение государственной экспертизы (пункт 1.1).

Надлежащим результатом работ по контракту считается документация, на которую получены все необходимые согласования и положительные заключения в установленный контрактом срок (пункт 4.2); если в процессе выполнение работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, подрядчик обязан приостановить ее и поставить в известность заказчика в течение 3-х рабочих дней после приостановления работ (пункт 4.3).

Как следует из материалов дела, подрядчиком составлен односторонний акт от 09.11.2017 об отказе в принятии секретарем КГКУ «Управление капитального строительства» представленной документации: инженерные изыскания, проектную и рабочую документацию, демонстрационные материалы. 

Вместе с тем считая работы по контракту выполненными и подлежащими оплате в полном объеме, истец указал, что замечания КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» в отрицательном заключении экспертизы от 16.08.2017 № 24-1-3-3-0073-16 относятся к зоне ответственности заказчика, которые им не устранены. Замечания, относящиеся к зоне ответственности подрядчика, истцом устранены.

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, односторонний отказ от исполнения контракта (уведомление от 07.09.2016) вследствие существенной просрочки подрядчиком выполнения работ и отсутствие потребительской ценности разработанной истцом документации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия оснований для взыскания с ответчика стоимости работ по контракту.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. В случае, если объекты капитального строительства, указанные в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи, относятся к объектам массового пребывания граждан, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной.

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»).

В силу приведенных норм проектная документация имеет потребительскую ценность и может быть использована заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Разработанная истцом в рамках исполнения контракта проектная документации положительного заключения государственной экспертизы не получила, что сторонами не оспаривается.

Из отрицательного заключения экспертизы от 16.08.2017 № 24-1-3-3-0073-16 (страницы 76-77) следует, что:

- результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов

- проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов и имеет следующие замечания:

По разделу «Конструктивные и объемно-планировочные решения» Общие вопросы

1)  в задании на проектирование:

- не указан уровень ответственности зданий и сооружений, что не соответствует требованиям пункта 1 и пункта 11 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- не установлен срок службы зданий и сооружений в соответствии с требованиями пункта 4.3 ГОСТ 27751-2014;

2) не представлено согласование заказчиком принятых проектных решений, указанных в письмах общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» от 19.12.2016 № 829-12, от 19.12.2016 № 830-12 и от 21.12.2016 № 838-12.

По разделу «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов»

1) перечень элементов здания школы (помещений, зон и мест), доступных для МГН, расчетная численность и категория инвалидов не установлены в задании на проектирование, что не соответствует требованиям пункта 7.1.1 СП 59.13330.2012;

2) способ подъема инвалидов не установлен в задании на проектирование, что не соответствует требованиям пункта 5.2.17 СП 59.13330.2012.

По разделу «Система водоснабжения»

1) не представлена лицензия министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края на право пользования недрами, что не соответствует пункту 3 статьи 10.1 Закона Российской Федерации «О недрах».

Сторонами в пункте 1.2 спорного контракта установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием и заданием на проектирование, которое составляется подрядчиком и утверждается заказчиком.

Следовательно, заключение содержит замечания, относящиеся к заданию на проектирование, подлежали устранению подрядчиком, поскольку обязанность по разработке задания отнесена условиями контракта к сфере ответственности истца.

В части замечания о непредставлении лицензии ответчик пояснил, что получение спорной лицензии возможно исключительно после определения на конкурсной основе подрядной организации на строительство объекта, в том числе и на бурение скважины.

Впоследствии, в отношении разработанной проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства «Школа на 115 учащихся в д. Петропавловка Курагинского района» государственной экспертизой также выдано  отрицательное заключение экспертизы от 16.08.2017 № 24-1-3-3-0073-16.

Учитывая изложенное, коллегия судей соглашается  с выводами суда о недоказанности истцом, что разработанная им проектная документация имеет потребительскую ценность и могла быть использована заказчиком.

Напротив, из совокупности представленных доказательств следует, что истцом не выполнены работы в составе и объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с требованиями части 12 статьи 48, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Ссылаясь на утрату интереса в продолжении работ истцом в связи со значительной просрочкой выполнения обязательств по контракту (до 15.12.2015 (пункт 1.4 контракта), ответчик указал на факт расторжения в одностороннем порядке спорного государственного контракта. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что для выполнения работ по разработке проектной документации ответчиком привлечено иные лицо – акционерное общество «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» в подтверждение чего ответчиком представлены: государственный контракт от 07.12.2016№ 502-01.2-16 и акт приема-передачи проектно-сметной документации от 12.12.2016, подписанные с акционерным обществом «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект».

Доводы истца (заявленные также в апелляционной жалобе) о наличии в отрицательном заключении государственной экспертизы замечаний, относящихся к компетенции заказчика, значения не имеют, поскольку результат выполненных истцом работ, к которым имелись претензии со стороны государственной экспертизы, являлся непригодным для целей заказчика. Разработка документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов, не может считаться надлежащим исполнением исполнителем принятого на себя обязательства.

При этом, как справедливо указано судом первой инстанции, истцу, как профессиональной организации в области проектирования, должны быть известны обязательные технические требования предъявляемые законом к данному виду работ и их результату в целом, равно как и процедура взаимодействия с заказчиком в целях получения необходимых данных и с экспертным учреждением в целях снятия замечаний, отраженных отрицательном заключении госэкспертизы. 

Таким образом, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт надлежащего выполнения обязательств по разработке проектной документации по контракту, что свидетельствует об обоснованности мотивов отказа ответчика от приемки работ, поскольку при наличии отрицательного заключения госэкспертизы проектная документация не могла быть принята заказчиком.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» декабря 2018 года по делу № А33-3834/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Д.А. Усипова