ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-43663/2019

г. Саратов

15 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  15 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей Ю.А. Комнатной, С.М. Степуры,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2021 года по делу   № А12-43663/2019

по заявлению ФИО2 

о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «Ассоль» (400001, 

<

...>, эт. 2, пом. 22                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 при участии в  судебном заседании представителей  Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области  - ФИО3 по доверенности от 21.01.2021, сроком по 14.01.2022, ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 07.10.2021, сроком на 6 месяцев

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «Ассоль» (далее - ООО «КПХ «Ассоль») введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО5.

         Информационное сообщение опубликовано 29.02.2020.

         13.03.2020 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области  с требованием о признании за ним статуса залогового кредитора ООО «КПХ «Ассоль» в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и  включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в сумме 8 600 000 руб.

           Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2020 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в общем размере 8 600 000 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника: нежилого помещения с кадастровым номером N 34:34:050032:407, расположенного на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2020 в отношении должника ООО «Клиника пластической хирургии «Ассоль» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

 Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.07.2020.

             Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2020 отменено. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «Ассоль» требование ФИО2 в размере 6 500 000 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении требований ФИО2  в остальной части отказано.

  Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2020г. определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А12-43663/2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

            Направляя спор на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что вывод судов о включении требований ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов является преждевременным, поскольку задолженность длительное время кредитором не истребовалась, что обязательство не предполагает взыскание процентов за предоставление денежных средств, у уполномоченного органа возникли обоснованные сомнения относительно того, что ФИО2 является по отношению к должнику дружественным кредитором, а также того, что задолженность перед ФИО2 носит характер компенсационного финансирования. 

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд объединил требование ФИО2 о включении в реестр основного долга и  требованием  о включении процентов по основному долгу в одно производство. 

          С учетом уточнения заявителем требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, предметом настоящего обособленного спора  является требование  ФИО2 о включении  в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 6 500 000 рублей основного долга, 2 028 644,16 рублей процентов за пользование займом,  как обеспеченных  залогом имущества должника.

          Определением Арбитражного  суда Волгоградской области от 30.07.2021 требования ФИО2 в  размере  6 500 000 рублей основного долга по займу признаны  подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «КПХ Ассоль» в порядке  п.4 ст.142 Закона о банкротстве, но приоритетно к требованиям лиц, получающих имущество по правилам п.1 ст.148 Закона о банкротстве и п.8 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации, преимущественно перед иными кредиторами, включенными в ту же очередность (предшествующую распределению ликвидационной квоты) при удовлетворении  за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога. В удовлетворении требований ФИО2  о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «Ассоль» процентов за пользование суммой займа в размере 2 028 644,16 рублей,  отказано.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом в части определения установленных требований как подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационного квоты, и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 не является лицом, контролирующим должника. Предоставление займа имело для кредитора выгоду, поскольку займ был предоставлен под залог недвижимости. Должником осуществлялся возврат процентов по займу. Также апеллянт указал, что выдача займа  в период кризиса не установлена и представленный займ является не компенсационным финансированием должника,  а предпринимательской деятельностью ФИО2. 

В судебное заседание явились  представители Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области  и ФИО2.           

 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. 

Представитель ФИО2 огласил позицию по делу. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2021 года по делу № А12-43663/2019 в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области огласил позицию по делу,  против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2021 года по делу № А12-43663/2019 в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть определения, возражения по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступили, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов в период наблюдения осуществляется в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

 Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

 Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника унитарного предприятия.

 В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

 Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», установление размера требований кредиторов на стадии конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

   В соответствии со статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

    Согласно статье 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  право на такое включение.

 В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

   В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Согласно статье 65 Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской   Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

            Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что  требования основаны  на наличии задолженности   ООО  «КПХ «Ассоль»  перед  ФИО2  по  договору займа.

 Согласно материалам дела, 20 октября  2015 года   между  ФИО2   и  ООО   КПХ   «Ассоль»    заключен договор   займа.

Согласно пункту  1.1    договора    займодавец    предоставляет    заемщику  займ в сумме   8 600 000  руб., а   заемщик  обязуется   возвратить   займодавцу  такую же сумму займа на  условиях  предусмотренных     договором.

В соответствии с п.1.3 договора, указанная в п.1.1 договора сумма займа предоставляется заемщику вплоть до 20 апреля 2016 года включительно со дня подписания настоящего договора займа под 2 процента годовых за использование денежных средств.

В качестве обеспечения исполнения обязательств со стороны заемщика передается нежилое помещение, расположенное на третье этаже многоквартирного жилого дома, назначение: нежилое, находящееся по адресу: 

<

...>, по договору ипотеки от 20 октября 2015 года. Договор ипотеки от 20.10.2015 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 11.11.2015.

 Согласно выписке из ЕГРН в отношении нежилого помещения, расположенного на третьем этаже многоквартирного жилого дома назначение: нежилое, по адресу 

<

...>  зарегистрировано обременение в пользу ФИО2 на основании договора ипотеки от 20.10.2015.

В договоре займа указано (собственноручно)  на получение денежных средств директором ООО КПХ «Ассоль» ФИО6 в размере 8 600 000 рублей.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2019 года по делу № 2-1280/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ООО КПХ «АССОЛЬ» и ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа от 20.10.2015 в размере  8 600 000 рублей, процентов за пользование суммой займа 549 457 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 1976 954 рубля и обращении взыскании на заложенное имущество – нежилое помещение 0019 с кадастровым номером 34:34:050032:497, площадью 198,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, утверждено мировое соглашение между ФИО2, ООО КПХ «АССОЛЬ» и ФИО6, которым определено: истец ФИО2 отказывается от исковых требований к ответчику ФИО6 и к ООО «АССОЛЬ» в полном объеме. Истец ФИО2 и ответчик ООО КПХ «АССОЛЬ» не имеют имущественных и иных претензий к ответчику ФИО6, вытекающих из договора займа от 20.10.2015.

17 марта 2020 года Ворошиловским районным судом г. Волгограда выдан исполнительный лист ФС № 025763852 по определению суда от 25 июля 2019 года.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2019 года по делу № 2-1280/2019 вступило в законную силу.

Определением Ворошиловского районного суда  г. Волгограда от 25 июля 2019 года по делу № 2-1280/2019 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО КПХ «Ассоль» признает за собой задолженность перед ФИО2 по договору займа от 20 октября 2015 года в сумме 6 500 000 руб. и обязуется возвратить ФИО2 указанную сумму не позднее 31 декабря 2019 года.

 В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, истец вправе взыскать сумму задолженности и обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 20 октября 2015 года. При этом проценты за пользование данной суммой займа не начисляются.

При указанных обстоятельствах, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт заключения договора займа,  задолженность ООО КПХ «Ассоль» перед ФИО2 в размере 6 5000 000 руб., не предусмотрена возможность начисления процентов по займу, но предусмотрена иная ответственность  должника в случае невозврата займа – взыскание суммы задолженности и обращение взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 20 октября 2015 года.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего требования  проверена финансовая возможность выдачи займа ФИО2,  и сделан вывод о наличии у  ФИО2 достаточных оборотных денежных средств для предоставления займа  ООО КПХ «Ассоль».

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит, возражений уполномоченным органом не представлено.

Установив, что кредитор является фактическим аффилированным лицом должника, осуществлял компенсационное финансирование должника с целью минимизации негативных результатов хозяйственной деятельности, суд пришел к выводу о наличии оснований для субординирования требований кредитора в виде понижения очередности удовлетворения его требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177 (2,3) и абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

        Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными, понижается. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать формально оформленные гражданско-правовыми договорами отношения в корпоративные либо квалифицировать их как преследующие недобросовестную цель создания подконтрольной дружественному кредитору кредиторской задолженности для целей участия в деле о банкротстве и контроля над процедурой.

           Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Кредитор, выдавая кредит в обычной практике взаимоотношений участников гражданского оборота, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы, а также стремится повысить вероятность исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денег, заключая в этих целях обеспечительные сделки.

Если обстоятельства выдачи займа, заключения и исполнения его сторонами, свидетельствуют о наличии у сторон корпоративного интереса, экономически обусловленного наличием возможности управления делами в обществе и получения от этого выгод, и существенно отличаются от разумного общепринятого стандарта заемных отношений с условиями платности, своевременности возврата денежных средств, обеспеченности обязательства, соотносимости с рыночными условиями процентной ставки и т.п., то такое требование лица считается возникшим из отношений, связанных с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что заинтересованное по отношению к должнику лицо является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Таким образом, в случае заемного финансирования необходимо исследовать правовую природу заявленного требования для определения допустимости его включения в реестр, обстоятельства выдачи денежных средств, а также степень влияния кредитора  на управление делами общества.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного кредитором требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Судом правомерно установлено, что ФИО2, предоставив должнику займ, длительное время не принимал меры к возврату суммы займа, после истечения срока его возврата (20.04.2016).

За защитой своих прав ФИО2 обратился только 19.04.2019 г., путем направления искового заявления в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, то есть в последний день, позже которого истекает срок исковой давности для взыскания задолженности. 

Указание  ФИО2 на частичный возврат процентов по займу, не исключает выводов о длительном не востребовании всей суммы займа за пределами срока его возврата.

Решение налогового органа о привлечении к ответственности ООО «Клиника пластической хирургии «Ассоль» за совершение налогового правонарушения №13-10/42  вынесено 14.09.2018 г.

Не согласившись с вынесенным решением ООО Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области от 14.09.2018 №13-10/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1738 301,0 руб., штрафных санкций по п. 1 ст.122 НК РФ в сумме 347 660,0 руб., по ст. 119 НК РФ в сумме 521490,0 руб., пени в сумме 252 575,14 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 4 181 385,0 руб., штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 836278 руб., по ст.119 НК РФ в сумме 1 254 415,0 руб., пени в сумме 777 652,96 руб.; единого налога по УСН в сумме 502 488,0 руб., штрафных санкций по УСН по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 100497,0 руб., соответствующих сумм пени по УСН; налога на имущество в сумме 712382,0 руб., штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 142 476,0 руб., по ст.119 НК РФ в сумме 213 715,0 руб., пени в сумме 103046,06 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-4585/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» удовлетворено в части. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области от 14.09.2018 №13-10/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения, в размере 7670 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на имущество в размере 21644 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.  В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Судом учтено, что мировое соглашение между ФИО2 и ООО «Ассоль» утверждено 25.07.2019 г., то есть после принятия Арбитражным судом Волгоградской области решения об отказе ООО «Ассоль» в признании Решения налогового органа о привлечении к ответственности частично недействительным.

При таких обстоятельствах, руководители должника предвидели неблагоприятные последствия для общества в виде несостоятельности и таким образом формировали подконтрольную дружественному кредитору задолженность для целей участия в деле о банкротстве и контроля над процедурой.

Временным управляющим проведен анализ операций по расчетным счетам должника за период с 09.10.2015 г. по 31.12.2015 г., которым установлено, что на расчетные счета должника денежные средства единовременно в размере более 500 000 рублей не вносились ни от ФИО2, ни от ФИО6, ни по объявлению на взнос наличными. 

Таким образом, как верно установлено судом заемные отношения между ООО «Клиника пластической хирургии «Ассоль» и ФИО2 не возникли, денежные средства ФИО2 в хозяйственной жизни общества не использовались, в интересах общества не расходовались. Доказательств обратного не представлено.

В рамках рассмотрения обособленных споров по искам ООО «Профессионал» и ООО «Учебный центр «Профессионал» к ООО «Ассоль» временным управляющим были определены основные финансовые показатели должника:

- Коэффициент абсолютной ликвидности на 31.12.2015 г. находится ниже значения 0,2, что позволяет сделать вывод о том, что Предприятие не в состоянии оплатить немедленно долговые обязательства;

- Коэффициент текущей ликвидности на 31.12.2015 г. меньше 1 (составляет 0,06), что позволяет сделать вывод о том, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие обязательства, существует высокий финансовый риск;

- Показатель обеспеченности обязательств активами на 31.12.2015 г. больше 1 (составляет 1,11), что позволяет сделать вывод о том, что предприятие платежеспособно, собственные активы предприятия покрывают его обязательства;

- Степень платежеспособности по текущим обязательствам на 31.12.2015 г. составляет 21,08, что в 7 раз более 3, это позволяет сделать вывод о том, что предприятие находится в тяжелом положении и платежеспособность его находится на критически низком уровне. Следует отметить, что в анализируемом периоде с 31.12.2014 по 31.12.2018 г. в 2015 году был наихудший показатель:

Динамика изменения степени платежеспособности по текущим обязательствам на 31.12.2014г. – 10,9%, на 31.12.2015г. – 21%, на 31.12.2016г. – 4,96%, на 31.12.2017г. – 6,55%, на 31.12.2018г. – 6,87%. 

- Коэффициент автономии (финансовой независимости) показывает долю активов Должника, которые обеспечиваются собственными средствами, и определяется как отношение собственных средств к совокупным активам. Нормальным принято считать значение больше 0,5. Однако на 31.12.2015 г. коэффициент автономии составлял 0,32, что меньше 0.5, это позволяет сделать вывод о том, что предприятие финансово не устойчиво в указанный период;

- Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (доля собственных оборотных средств в оборотных активах) (определяет степень обеспеченности организации собственными оборотными средствами, необходимыми для ее финансовой устойчивости, и рассчитывается как отношение разницы собственных средств и скорректированных внеоборотных активов к величине оборотных активов. Этот показатель является одним из основных коэффициентов, используемых при оценке несостоятельности предприятия. Нормальное значение этого коэффициента больше или равно 0,1 или 10% собственных средств в оборотных активах. Если же К 

<

 0,1, особенно если значительно ниже, необходимо оценить, как, в какой мере, собственные оборотные средства покрывают затраты на приобретение производственных запасов и товаров) по состоянию на 31.12.2015 г. коэффициент составляет -1,42, что значительно меньше 0, что позволяет сделать вывод о том, что структура баланса на отчетную дату является неудовлетворительной, это говорит о том, что уменьшается финансовая устойчивость предприятия; уменьшается собственный капитал; возрастает риск возникновения просроченной задолженности.

- Доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах на 31.12.2015 г. составляет 21,05 %, что более 20%, это позволяет сделать вывод о том, что у предприятия наблюдается ухудшение состояния задолженности перед кредиторами и увеличение сторонних источников пополнения оборотных активов. При этом на всем промежутке анализируемого периода наблюдается ухудшение показателя, и на 31.12.2018 значение равно 24,26%;

- Рентабельность активов на конец анализируемого периода имеет отрицательное значение, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие использует активы с убытком. При этом на всем промежутке анализируемого периода наблюдается ухудшение показателя, и на 31.12.2018 значение равно - 16,31%;

- Норма чистой прибыли на конец анализируемого периода менее 10%, что позволяет сделать вывод о том, что доходность хозяйственной деятельности предприятия достаточно низкая. При этом на всем промежутке анализируемого периода наблюдается ухудшение показателя, и на 31.12.2018 значение равно -32,90 %.

Анализ ситуации, сложившейся в период заключения Договора займа между ООО «Ассоль» в лице ФИО6 и ФИО2, позволяет сделать вывод о том, что денежные средства, в виде займов (в том числе от группы аффилированных лиц) предоставлялись должнику в целях предотвращения неплатежеспособности.

Оформление договора ипотеки в указанных обстоятельствах стало необходимым в целях сохранения наиболее ликвидного имущества должника от притязаний иных кредиторов.

    По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

           Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

         О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

         Аналогичная  позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015.

          Кроме того, в рассматриваемом случае, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство и т.п.) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие).

          Для установления аффилированности не требуется доказывания признака контроля одного лица над другим, при этом дружеские отношения могут подтверждать наличие фактической (а не юридической) аффилированности между лицами.

         Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 306-ЭС18-16704 по делу N А55-1524/2017.

         Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056(6).

 Если кредитор и должник действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

 Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу - само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия  всех экономических взаимоотношений между такими лицами.

Как следует из пояснений  ФИО7 (финансовый директор  должника в 2015г.), он  знаком с ФИО2, знает его как пациента клиники, а также в связи со сложившимися личными отношениями (сосед по коттеджу, социальное общение). ФИО7 обратился к ФИО2 с просьбой дать взаймы деньги, которые были необходимы для строительства здания ООО КПХ «Ассоль», в которой главным врачом являлась его супруга (в настоящее время бывшая супруга) ФИО8 и директором его тесть ФИО6, в то время в семье были доверительные отношения и он доверял как бывшей супруге, так и тестю. В последующем, ФИО2 прибыл в клинику, где с участием ФИО6 состоялась сделка. Лично при передаче денег ФИО9 не присутствовал. Также он знает, что в обеспечение возврата денежных средств, ООО «КПХ «Ассоль» была передана в залог ФИО2 недвижимость по ул. Грушевской, 10. Как пояснил ФИО7 денежные средства, полученные от ФИО2 направлялись на строительство здания по ул. Академическая, поскольку строительство объекта требовало значительных денежных вложений.

Таким образом, между  ФИО2 и должником  имелись доверительные дружественные отношения.

При этом, ФИО2 не раскрыты истинные мотивы предоставления денежных средств, а также экономическая целесообразность заключения договора займа с ООО «Клиника пластической хирургии «Ассоль». 

Длительный период невостребования денежных средств, а также низкая процентная ставка за пользование денежными средствами, установленная в размере 2 % годовых ставит под сомнение независимость кредитора.

Условия сделки нельзя назвать рыночными, выгодными для ФИО2, так как ставка рефинансирования по состоянию на дату предоставления займа составляла - 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), а инфляция в России по данным Росстата в 2015 году составила 12,9 %. 

Предоставив должнику  крупную сумму денежных средств под 2 % годовых, ФИО2 не получил какой-либо финансовой выгоды от сделки. 

Столь невыгодные условия займа для займодавца и длительное не востребование денежных средств, указывает на корпоративный характер займа, аффилированность кредитора по отношению к должнику.

В период невостребования займа ФИО2, у должника формируется задолженность перед ФНС России, внешними кредиторами: ООО «Газэнергопроект», ИП ФИО10, ООО «Благоустройство, ремонт и капитальное строительство», указанная задолженность в последующем включена в реестр требований кредиторов должника.

Такое поведение заинтересованного по отношению к должнику кредитора может быть расценено как свидетельство внутрикорпоративных связей сторон договора, в том числе осуществление кредитором финансирования деятельности должника. Подобное финансирование было бы невозможно в условиях предоставления должнику займов независимым лицом, поскольку в условиях предоставления займов незаинтересованным лицом, наличие предъявленной задолженности означало бы неплатежеспособность должника и возникновение обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Подобное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был незамедлительно принять меры по защите своих прав.

           При этом как верно учтено судом первой инстанции, ФИО2 длительное время не принимал меры к возврату суммы займа, после истечения срока его возврата (20.04.2016). За защитой своих прав ФИО2 обратился только 19.04.2019 г., путем направления искового заявления в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, то есть в последний день, позже которого истекает срок исковой давности для взыскания задолженности. Таким образом, ФИО2 длительное время не предпринимал каких-либо попыток к возвращению суммы займа. В рассматриваемом случае сам по себе  частичный возврат процентов не является основанием для  длительного  не востребовании всей суммы займа за пределами срока его возврата, а также принятия мер для истребования заложенного имущества.

          Приведенные обстоятельства - дружеские отношения кредитора и должника - объективно подтверждены и свидетельствуют об аффилированности кредитора применительно к статье 19 Закона о банкротстве по косвенным признакам давних дружеских отношений с  должником.

          Руководители должника предвидели неблагоприятные последствия для общества в виде несостоятельности и таким образом формировали подконтрольную дружественному кредитору задолженность для целей участия в деле о банкротстве и контроля над процедурой.

          Апелляционным судом установлено, что по итогам процедуры наблюдения временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому  требования 2-й очереди  ФНС России в размере 625 567,26 руб., требования 3-й очереди по основанному  долгу ФНС России в размере 6 774 038,99 руб., требования 3-й очереди по пеням и штрафам  ФНС России в размере 6 892 061,37 руб.

           На 14.09.2021, в период конкурсного производства, конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому,  требования 2-й очереди  ФНС России в размере 625 567,26 руб., требования 3-й очереди: ФНС России в размере 6 774 038,99 руб.,   ООО «ЧОП «Охрана-Сервис-Дон» в размере 260 000 руб., ИП Казачёк П.О. в размере 240 000 руб., ООО «Благоустройство, ремонт и капитальное строительство»  в размере 2 340 500 руб., ИП ФИО10 в размере 1 132 222 руб.,  41 242 расходы по госпошлине, 46900 руб. расходы по оплате услуг представителя;  ООО «Газэнергопроект»  в размере 175 000 руб., ИП ФИО11 в размере 43 750 руб.,  ФИО12 в размере 200 000 руб. моральный вред, 594 200 руб. убытки; требования 3-й очереди по пеням и штрафам в суммарном размере 9 226 100,81  руб.

           Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

          Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

          Таким образом, размер требований ФИО2 в случае включения его в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 500 000 руб. позволил бы контролировать и оказывать влияние на процедуру банкротства должника как одному из мажоритарных кредиторов. 

          О  преследовании цели контроля над процедурой банкротства  ООО «Ассоль» также свидетельствует  обращение  ФИО2 25.08.2020  в рамках настоящего дела с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику. Определением суда от 18.05.2021  отказано  в удовлетворении заявления ФИО2  о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и требований кредиторов.

Таким образом, предоставление займа следует признать компенсационным финансированием. Поскольку оформленное договором займа финансирование являлось по своей правовой природе компенсационным, предоставленным аффилированным по отношению к должнику лицом в условиях имущественного кризиса (который не удалось преодолеть), вследствие этого, требования ФИО2 не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Кредитором не принимались меры к истребованию задолженности в разумный срок при явном нарушении должником срока оплаты.

Длительное не востребование задолженности по договору займа (за пределами предусмотренного договором займа срока), заключение мирового соглашения, фактически новировавшего условия ранее заключенного договора займа в части не предполагающей взыскание процентов, продление срока возврата займа в период формирования задолженности перед внешними кредиторами, свидетельствует о нестандартном поведении кредитора в условиях возникающего финансового кризиса у общества, о невозможности уравнивания требования дружественного кредитора с требованиями независимых кредиторов, о компенсационном характере финансирования.

Указанное поведение является нестандартным поведением лица в рамках гражданского оборота и может иметь место только в случае аффилированности участников спорных правоотношений.

   В пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что разновидностью компенсационного финансирования также является предоставление контролирующим лицом отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам.  Финансирование должника может осуществляться, в том числе путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

  Доказательств наличия разумных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования, в материалы дела не представлено.

  Судами первой  и  апелляционной инстанции установлен факт передачи кредитором должнику спорных денежных средств, установлен факт компенсационного финансирования должника со стороны кредитора, соответственно имеются основания для «мягкой» субординации требований кредитора в виде понижения очередности удовлетворения его требований. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При указанных обстоятельствах, заявленные требования ФИО2 подлежат субординации и удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, но преимущественно перед иными кредиторами, включенными в ту же очередность (предшествующую распределению ликвидационной квоты) при удовлетворении за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого определения суда в обжалуемой части. 

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

           Руководствуясь статьями 188, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 30 июля  2021 года по делу № А12-43663/2019 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу   -  без удовлетворения.

  Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Е.В. Пузина

Судьи                                                                                                      Ю.А. Комнатная

 

ФИО13