Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4767/2022

25 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 января 2023 года.

           Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Трейд»: ФИО2, директор по выписке,  ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022; 

от публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация»: ФИО4, представитель по доверенности от 25.05.2022 № 138

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Трейд» 

на решение от 29.06.2022 

по делу № А73-5541/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115054, 

<

...>)

о взыскании 1 202 646, 07  руб. 

встречному иску публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 717 543 руб., устранении недостатков работ 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профиль-Трейд» (далее – ООО «Профиль-Трейд», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой»» (далее – ПАО «Компания «Сухой», заказчик) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в суде в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  взыскании основного  долга за выполненные работы по договору № 410 от 04.09.2020 в размере 860 888, 01  руб., неосновательное обогащение в размере 171 695, 56  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 31.03.2021 в размере 80 893, 82  руб. 

ПАО «Компания «Сухой» обратилось с встречным исковым заявлением,  с учетом уточнения требований, обязать ООО «Профиль-Трейд» устранить  дефекты выполненных работ по договору № 410 от 04.09.2020 на объекте: Здание Экспоцентра, расположенного по адресу: 

<

...>:

№

Наименование недостатков

Классификация дефекта

Номер окна

1

2

4

5

Работы по устройству уплотнительной резины и регулировке створок

1

Затрудненное открывание и закрывание створок

Отсутствует обжатие уплотняющей резины на нормативную величину

Значительный устранимый

Все окна (112 шт.)

108 шт. (за исключением №№ 92-95)

Работы по устройству тепловой изоляции полиуретановым герметиком швов монтажных узлов примыкания оконных и дверных блоков к стеновым проемам

2

Отсутствует  тепловой   шов   из   полиуретанового утеплителя   в   металлическом   дверном   блоке помещения    архива    вследствие    недостаточной ширины (менее 20 мм) монтажного зазора между дверной коробкой и проемом

Значительный устранимый

Дверь           в помещении архива

Работы по облицовке откосов и установке подоконников

3

Прогиб и уклон подоконника в сторону окна

Малозначительный устранимый

17, 35, 108, 109

4

Трещины в местах примыкания откосов к подоконнику, примыкания подоконника к оконному блоку, в углах примыкания горизонтального откоса к вертикальным откосам, возникшие вследствие отсутствия, отрыва или отслоения герметика

Малозначительный устранимый

2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 26, 28, 37, 39, 44, 47, 48, 49, 50, 53, 54, 55, 56, 58, 59, 60, 61, 62, 65, 72, 73, 74, 75, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 97, 102, 105, 106, 109, 110, 111, 112, 113

5

Неплотное примыкание вертикальных облицовочных уголков в верхнем углу вследствие некачественной подрезки

Малозначительный устранимый

1, 2, 9, 10, 13, 19, 35, 40, 45, 50, 65, 81, 85, 87, 96, 102, 104

6

Наличие желтых пятен на откосах Наличие монтажной пены и желтые пятна на поверхности откосов, подоконников и оконных блоков

Малозначительный устранимый

5, 10, 113, 112, 15, 17, 20, 23, 24, 27, 28, 29, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 47, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 63, 65, 80, 81, 84, 85, 87, 88, 90, 96, 97, 98, 104, 106, 107, 109

7

На подоконниках отсутствуют заглушки

Заглушка подоконника меньше ширины подоконника

Малозначительный устранимый

5, 19, 62

8

Цвет герметика в швах отличается от цвета материала подоконника и откоса

Малозначительный устранимый

7

9

Неплотное примыкание декоративного уголка к наружной стене

Малозначительный устранимый

19, 50, 80, 85, 87, 89, 99, 102, 104

10

Стыковка декоративных ПВХ профилей внахлест без подрезки

Малозначительный устранимый

9, 10, 11, 12, 21

11

Отсутствует плотное примыкание выреза подоконника к наружной стене

Малозначительный устранимый

113, 112, 40, 41, 57, 59, 60,

12

Монтажная пена под подоконником не обрезана

Малозначительный устранимый

16, 17, 37, 41, 43, 46,

13

Полка декоративного уголка заходит за края подоконника

Малозначительный устранимый

70

14

Трещины в местах примыкания выреза подоконника к стене

Малозначительный устранимый

40, 41, 84, 86, 97, 105, 106,

15

Пластиковые уголки имеют механические повреждения (обломаны и склеены)

Малозначительный устранимый

21, 24, 36,

16

Декоративный уголок не перекрывает стыковочный шов вследствие недостаточной длины уголка

Значительный устранимый

20, 81, 82,

17

Верхний отделочный уголок оконного откоса приклеен сверху настенного профиля (бордюра)

Малозначительный устранимый

27

18

Неровная поверхность шва герметика в торце подоконника между вырезом и стеной, между 

Малозначительный устранимый

10, 113, 28, 39, 53, 54, 55, 56, 60,

 

подоконником и оконным блоком в виде раковин и наплывов

62, 68, 81, 97, 104, 107, 110,

19

Отсутствует крепление подоконника

Малозначительный устранимый

35

20

Неплотное прилегание поверхности откоса к ПВХ профилю

Малозначительный устранимый

21, 24, 25, 26, 38, 45, 58, 59, 62,

21

Деформация вертикального пластикового уголка (в виде волн)

Малозначительный устранимый

56, 65,

22

Оконный откос выполнен не по всей высоте оконного блока (отсутствует в верхней части)

Малозначительный устранимый

61

 взыскать с ООО «Профиль-Трейд» неустойку по договору № 410 от 04.09.2020 в размере  1 343 160 руб., в том числе:

-  за нарушение срока начала выполнения работ с 10.09.2020 по 05.10.2020 в размере 63 000 руб.;

-  за нарушение срока завершения работ  с 09.11.2020 по 31.03.2022 в размере 1 280 160 руб., 

 Так же  ООО «Компания «Сухой» отказалось от требований  уменьшить  сумму оплаты работ по первоначальному иску на сумму невыполненных работ в размере 116 135 руб., взыскания убытков 42 183 руб.

 До рассмотрения  спора по существу суд произвел замену ПАО «Компания «Сухой» на его правопреемника Публичное акционерное общество «Объединенная авиастроительная корпорация» (далее – ПАО «ОАК»)

Решением  Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2022  по первоначальному иску с ПАО «ОАК» в пользу  ООО «Профиль-Трейд» взысканы основной долг  660 281 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 62 917, 45  руб., судебные расходы по уплаченной госпошлине  15 676 руб., расходы на проведение экспертизы  38 976 руб., расходы на оплату услуг представителя 64 960 руб., а всего 842 810, 45  руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

По встречному  иску  ПАО «ОАК» с ООО «Профиль-Трейд» взыскано  1 426 511  руб., в том числе   неустойка 1 343 160 руб., судебные расходы по уплаченной госпошлине 23 351 руб., расходы на проведение экспертизы 60 000 руб.

  В  части требования о взыскании убытков 42 183 руб.,  уменьшении суммы требований по первоначальному иску на 116 135 руб. - стоимость невыполненных работ, производство по встречному иску прекращено.

  Неимущественное требование ПАО «ОАК» по встречному иску  об устранении дефектов  выполненных работ удовлетворено в полном объеме.

 В результате произведенного  зачета  удовлетворенных имущественных требований по первоначальному и встречному искам с ООО  «Профиль-Трейд» в пользу ПАО «ОАК» взыскано 583 700, 55  руб.

  Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Профиль-Трейд» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы  указывает на  не полное исследование судом обстоятельств, имеющих  значение для дела  не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не правильное применение норм материального права.

 ООО «Профиль-Трейд» в жалобе  приводит доводы о том, что акты  о недостатках составлены в отсутствие подрядчика, без его надлежащего извещения, в отсутствие доказательств направления данных актов. 

Судом необоснованно признан правомерным расчет пени до 05.10.2021, так как доказательства просрочки начала работ до указанного срока истцом по встречному исковому заявлению не предоставлены. Вывод суда о том, что работы  к моменту подачи иска не выполнены,  противоречат материалам  и иным выводам суда о необходимости оплаты работ заказчиком и уплаты неустойки. 

 Расчет неустойки  по встречным требованиям выполнен не верно, т.к. доказательства просрочки не представлены. Выявленные  экспертом дефекты являются недостатками  работ, а не недоделанными объемами работ. Недостатки не являются основанием для освобождения от оплаты выполненных работ и несут иные юридические последствия, предусмотренные положениями  статьи  723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Ссылка суда на акт осмотра от 27.04.2021  № 121, как на доказательство отсутствия факта выполнения работ по регулировке створок и замене уплотнительной резины, является незаконным, поскольку данное доказательство не соответствует признакам допустимости доказательств. Акт составлен заказчиком в процессе рассмотрения настоящего дела в одностороннем порядке, без направления в адрес подрядчика уведомления о необходимости явки для его составления, без направления в адрес подрядчика самого акт.

 Суд без  оснований не снизил размер неустойки по встречному иску, поскольку возражения подрядчика о применении положений статей 404, 405 Гражданского кодекса, очевидно,  были направлены на уменьшение неустойки.

 Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022  апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 15.09.2022  в  10  часов 20 мин, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет. 

ПАО «ОАК»  направило отзыв на жалобу (письмо  от 10.06.2022 № 01-03/2021) в котором просило отказать  в ее удовлетворении,  полагая решение законным и обоснованным.

До даты заседания, 08.09.2022 в апелляционный суд поступило  дополнение к апелляционной жалобе от 07.09.2022 с приложением с ней документов.

 24.08.2022 от ООО «Профиль-Трейд»  поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя по причине смены места жительства.

В заседание апелляционного суда руководитель ООО «Профиль-Трейд»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт, поддержал ходатайство своего представителя об отложении судебного разбирательства.

ПАО «ОАК»  явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

Определением от 20.10.2022 судебное заседание протокольным определением откладывалось до 12 часов 00 минут 10 ноября 2022 года.

До начала судебного заседания от ПАО «ОАК»  08.11.2022 поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе. 

От ООО «Профиль-Трейд» поступило возражение на отзыв.

В заседании 10.11.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв  до 17.11.2022.

В судебном заседании представитель ООО «Профиль-Трейд»  заявил об уточнении  правовой позиции и спорной суммы  требований.

Представитель ПАО «ОАК» в судебном выступлении возражала, дала дополнительные пояснения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до  12.01.2023, c учетом перерыва до 19.01.2023. Сторонами представлены  дополнительные письменные пояснения:  отзыв ПАО «ОАК»  на ходатайство  истца об уточнении требований, возражения  ООО «Профиль-Трейд»  на отзыв,   ходатайство  в котором общество просили  изменить расчет неустойки  по договору, а также  рассчитать неустойку от стоимости не выполненных работ.

Представители сторон участвующие в заседании суда путем онлайн-конференции, поддержали доводы жалобы и возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2020 между ПАО «Компания «Сухой» (заказчик) и ООО «Профиль-Трейд» (подрядчик) заключен договор № 410 предметом которого являлось выполнение  подрядчиком  собственными либо привлеченными силами и средствами  работ по ремонту оконных блоков на объекте заказчика в соответствии с договором,   заданием заказчика, технической документацией, сметой, являющимися  неотъемлемой частью договора.

Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. 

Сроки начала и завершения работ установлены в пунктах  2.1, 2.2 договора: 5 дней с момента заключения договора и 60 дней с даты начала работ, соответственно.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость работ составляет 1 680 000 руб.,  в том числе НДС 20%; стоимость включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика. 

В случае, если по требованию заказчика в работы на стадии их производства будут внесены изменения или дополнения, которые согласно оценке сторон, будут влиять на объемы, сроки исполнения работ или стоимость предмета договора, то все изменения первоначальной договорной цены и сроков выполнения работ оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме в 10-дневный срок со дня принятия заказчиком вышеуказанных изменений (пункт 3.2. договора). 

Превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соглашением сторон к настоящему договору, оплачиваются подрядчиком за свой счет (пункт 3.3. договора). 

Цена, указанная в пункте 3.1. договора является твердой (пункт 3.5. договора). 

В соответствии с пунктом 4.2 договора подрядчик обязуется в 5-дневный срок с момента подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, выставить и предоставить заказчику счет-фактуру на сумму выполненных работ. 

Заказчик, не позднее 15 рабочих дней со дня предъявления счета-фактуры подрядчика, оформленного на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, оплачивает стоимость выполненных работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта по форме КС-2, при условии приемки заказчиком всех выполненных работ. 

Согласно пункту 13.2. договора подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает заказчику неустойку за допущенные им нарушения своих обязательств: 

- за нарушение сроков начала выполнения работ уплачивается пеня в размере 0,15 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки; 

- за нарушение сроков завершения работ уплачивается пеня в размере 0,15 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки. 

  Во исполнение условий договора, подрядчиком   оформлены и направлены в адрес заказчика акты   формы КС-2:  № 1 от 01.12.2020 на сумму 1 186 320 руб. и № 2 от 01.12.2020 на сумму 493 680 руб. 

 Письмом № 356 от  21.12.2020 подрядчик обратился к заказчику с просьбой оплатить 70 % стоимости работ по договору, остальные 30 %  после устранения недостатков на объекте. 

Так же подрядчик  сообщил, что устранить недостатки по договору и завершить работы на объекте планирует до 31.01.2021. 

В последующем, 23.12.2020 подрядчик направил в адрес заказчика письмо, в котором сообщил о выполнении всех работ, направлении актов, в связи с чем,   просил произвести оплату работ. 

Заказчик письмом № 356 от 23.12.2020 направил в адрес подрядчика акт приемки  работ с указанием выявленных  замечаний  и устранения  замечаний в срок до 31.01.2021. 

29.12.2020 подрядчик повторно  направил в адрес подрядчика акты формы КС-2 от 01.12.2020, справки формы КС-3 от 01.12.2020, счет-фактуру № 125 от 01.12.2020 для оплаты.

25.01.2021 подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 1 680 000 руб. 

28.01.2021 по результатам комиссионного осмотра заказчик принял работы по акту формы КС-2 № 2 от 01.12.2020 на сумму 493 680 руб. и  платежным поручением № 20755 от 10.03.2021 оплатил указанную сумму. 

В оплате оставшейся суммы  заказчиком отказано  по мотивам не выполнения  всего объема работ,  недостатков, которые не были устранены,  со ссылкой  на   акт  от  27.04.2021.

18.05.2021 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием в кратчайшие сроки завершить все работы, а так же оплатить неустойку за просрочку выполнения работ. 

В досудебном порядке стороны спор не был урегулирован, что послужило основанием для обращения  подрядчика с иском о взыскании заложенности за выполненные работы, процентов  за пользование чужими денежными средствами, встречного иска заказчика устранить  дефекты выполненных работ, взыскать неустойку.

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, проверив  доводы  жалобы, апелляционный суд  приходит  к следующим  выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору подряда регулируются  правилами  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) и общими нормами об исполнении обязательств.

В силу статьи 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт  6 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению (пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. 

В случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции,  установив выполнение  подрядчиком работ, исполнение им обязательств по предъявлению работ к приемке, отказ заказчика принятия работ по причине оспаривания объема и качества определением от 20.10.2021  назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и оценка» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО5, поставил  на разрешение следующие вопросы: 

1.Соответствуют ли работы, указанные в актах формы КС-2:  № 1 от 01.12.2020 на сумму 1 186 320 руб.  и № 2 от 01.12.2020 на сумму 493 680 руб. фактически выполненным работам по договору № 410 от 04.09.2020. 

2. В случае несоответствия, определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору. 

3. Определить, соответствует ли качество фактически выполненных работ по договору № 410 от 04.09.2020, условиям договора, в том числе технической документации, а так же действующим строительным нормам и правилам. 

4. В случае несоответствия, выявить недостатки (дефекты) выполненных работ, определить причину их возникновения. Установить, являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми.

Согласно экспертному заключению №  20-10-2021 от 27.12.2021 эксперт пришел к следующим выводам.

По  вопросу № 1. Работы, указанные в актах формы КС-2:   № 1 от 01.12.2020 на сумму 1 186 320 руб.  и № 2 от 01.12.2020 на сумму 493 680 руб. не соответствуют фактически выполненным работам по договору № 410 от 04.09.2020. 

Сопоставление  объемов работ, указанных в актах формы КС-2:  № 1 от 01.12.2020 на сумму 1 186 320 руб.  и № 2 от 01.12.2020 на сумму 493 680 руб. с фактическими объемами выполнено в таблице № 1 на стр. 12-13 заключения.

 Объемы  работ, указанные в актах формы КС-2:  № 1 от 01.12.2020   и № 2 от 01.12.2020  не соответствуют  фактически выполненным работам по следующим видам работ:

- разборка и установка уплотнительной  резины;

- регулировка створок;

-  изоляция полиуретановым герметикам оконных блоков;

- облицовка оконных откосов;

- работы по ремонту  фасада;

-  утеплению оконных откосов базальтовыми плитами.

По  вопросу № 2. Объем фактически выполненных работ определен в графе № 5 таблицы № 1 на стр. 12-13 заключения.

 Определить общий объем фактически выполненных скрытых работ по утеплению оконных  и дверных откосов базальтовыми плитами, указанный в актах формы КС-2:   № 1 от 01.12.2020   и № 2 от 01.12.2020    не представляется возможным.

Стоимость фактически выполненных работ определена сметным расчетом в приложении № 2 на стр. 76-82 заключения.

Фактическая стоимость выполненных работ установлена в соответствии с  методикой определения стоимости работ, принятой в актах формы КС-2:   № 1 от 01.12.2020   и № 2 от 01.12.2020 составляет 1 153 961  руб. в том числе НДС. В указанную стоимость не включена  стоимость работ по утеплению оконных и дверных откосов базальтовыми плитами.

 Определить фактическую стоимость выполненных работ по утеплению оконных и дверных откосов базальтовыми плитами не представляется возможным по причине  отсутствия возможности установить фактический объем указанных работ.

  По вопросу № 3. Качество  следующих  видов работ не соответствует строительным нормам и правилам:

 - работы по устройству уплотнительной резины и регулировке створок;

 - работы по устройству тепловой изоляции полиуретановым герметикам  швов монтажных узлов примыкания оконных и дверных блоков к стеновым проемам;

 - работы по устройству  тепловой изоляции оконных откосов базальтовыми теплоизоляционными плитами;

 - работы по облицовке откосов и установке подоконников.

 По вопросу № 4. В результате проведенного исследования  установлены  недостатки в выполненных работах, указанные в таблице дефектов.

  На основании экспертного заключения, ПАО «Компания «Сухой» уточнила состав работ по устранению недостатков (согласно приведенной выше таблице) в работах, выполненными  ООО «Профиль-Трейд»  на объекте: здание Экспоцентра, расположенного по адресу: 

<

...>.

 Доводы жалобы о том, что акты  о недостатках составлены в отсутствие подрядчика, без его надлежащего извещения, в отсутствие доказательств направления данных актов  не принимаются судом.

  Указанные   недостатки, как это следует из досудебной переписки заказчика, актах выявления недостатков, непосредственно связаны  с работами, которые выполнял подрядчик. 

Непосредственно подрядчик в переписке   (письмо  № 356 от  21.12.2020) не отрицал  наличие недостатков работ, устранить недостатки на объекте  до 31.01.2021.  Между тем, согласно   пояснениям  представителя заказчика, не устранив  недостатки,   подрядчик покинул объект  работ. Согласно акту от 27.04.2021 выявленные недостатки выполненных работ, подрядчиком не устранены. 

  В любом случае, приемка осуществлялась заказчиком, который имеет правомочие провести проверку качества выполненных работ, а также потребовать применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ).

 В рассматриваемом случае, заказчик извещал подрядчика о наличии недостатков.

 Кроме того, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720  ГК РФ).

Заявитель жалобы в порядке состязательности (статьи 9, 65 АПК РФ) не  представил доказательств того, что  выявленные недостатки    не связаны с выполнением работ и возникли вследствие эксплуатации.

Учитывая изложенное, вывод суда об удовлетворении встречных неимущественных  требований устранить недостатки выполненных работ является правомерным.

В отношении стоимости работ, до обращения в суд заказчик по результатам комиссионного осмотра принял работы по акту формы КС-2 № 2 от 01.12.2020 на сумму 493 680 руб.

  Заказчик оплатил подрядчику за работу 493 680 руб. (платежное  поручение № 20755 от 10.03.2021 с  назначением платежа  - частичный расчет 100 % за строительно-монтажные работы по ремонту оконных блоков в Экспоцентре по счету-фактуре № 125 от 01.12.2020).

  Суд первой инстанции по результатам экспертизы (заключение  эксперта № от 20-10-2021 от 27.12.2021) о стоимости фактически выполненных работ  1 153 961 руб. за минусом частичной оплаты 493 680 руб. удовлетворил  первоначальный иск ООО «Профиль-Трейд» о взыскании основного долга в части 660 281 руб., отказав остальной части. 

Доводы ООО «Профиль-Трейд» в суде первой инстанции с учетом уточнения, а также   в апелляционной жалобе касающиеся  необоснованного отказа во взыскании   стоимости  работ по утеплению откосов базальтовыми плитами на сумму  96  083, 83 руб., взыскания  неосновательного обогащения 171 695, 56 руб., составляющего стоимость    работ по ремонту трех оконных блоков на сумму 43 016, 56 руб., устройству пароизоляционного слоя на сумму 66 639 руб., применению трехслойных сэндвич-панелей с пенополитиролом (вместо бумажно-слоистого пластика) на сумму 62 040 руб., взыскания  стоимости работ по регулировке створок на сумму 26 611 руб. и замене уплотнительной резины на сумму 31 490 руб., всего  58 101 руб. проверены и  отклонены по следующим основаниям.

Согласно сметному расчету,  работы по утеплению оконных и дверных откосов базальтовыми плитами предусмотрены  договором, подрядчик в акте КС-2 указал  на выполнение всего объема работ (100 %). Между тем, в ходе осмотра, при производстве экспертизы, экспертом осуществлялось вскрытие однотипных откосов,  из 12 вскрытых, работы обнаружены  только на одном откосе.

  Ссылка  заявителя  жалобы на составленные им  акты освидетельствования скрытых работ, согласно  которым,  работы проводились с 05.10.2020  по  06.11.2020,  оцениваются критически.

Данные работы   по технологии,   относятся к скрытым, в связи с чем,  подрядчик по условиям договора  был обязан  соблюдать его условия и заблаговременно (за два дня) письменно извещать заказчика до начала приемки ответственных конструкций (пункт 6.6 договора). К выполнению последующих работ  подрядчик был обязан приступать  только после приемки заказчиком скрытых работ  и составления актов  освидетельствования  этих работ.

В данном случае, подрядчик свои обязательства нарушил, о выполнении скрытых работ и  их приемке подрядчик заказчика не извещал. Названные акты скрытых работ получены заказчиком 11.01.2021 после сдачи всех работ  по договору.  Данные акты составлены в одностороннем порядке подрядчиком,   не содержат подписей заказчика, который  не  имел право подписывать акты задним числом, при том, что  последующие работы уже были выполнены.

По данному основанию, подрядчик несет риск не совершения необходимых действий по обязательству, на подрядчика как  профессионала в области строительства   возлагаются  неблагоприятные последствия.

Требование о взыскания  неосновательного обогащения 171 695, 56 руб. согласно позиции заказчика касается работ, которые не были предусмотрены договором, являлись  дополнительными и подлежали оплате в случае подписания дополнительного соглашения.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По условиям договора его цена является твердой  и не подлежит изменению.  

В пунктах   3.3, 16.6   договора,  предусмотрено,  что превышение подрядчиком проектных объемов работ и стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением, оплачиваются за счет подрядчика. 

Исходя из условий договора (пункты  15.2, 15.3) изменение технической документации при увеличении объемов работ, изменение стоимости работ осуществляется по дополнительному соглашению

  В данном случае,   дополнительное соглашение к договору с отражением дополнительных работ и их стоимости, сторонами не заключалось, что не оспаривается. Так же     подрядчиком не доказано, что замена материала  и применение дополнительной пены 263  баллона, связано с  действием заказчика, или недостатками проектной документации.

ООО «Профиль-Трейд»  так же включило в акт формы КС-2  работы по регулировке створок на сумму 26 611 руб.  и  установке уплотнителя резины  на сумму 31 490 руб. 

 Между тем, данные  работы по результатам  проведенного исследования не были установлены. При этом, согласно   позиций  сторон,  при  проведении комиссионного осмотра 28.01.2021 была достигнута договоренность  о том, что подрядчик исключит  из общего объема работ  пункт № 1 -  разборка уплотнительной резины на пластиковых окнах, № 2 – устройство уплотнительной  резины на пластиковых окнах, № 4 -  регулировка створок ЛСР. Однако акт не был направлен.

 На основании изложенного,   жалоба подрядчика в данной  части  отклоняется.

 По первоначальному требованию ООО «Профиль-Трейд»  о взыскании  на основании  статьи 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  ключевой ставки  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды исходя из суммы долга 1 354 568, 01  руб. за период с 30.12.2020 по 31.03.2022 и из суммы долга 860 888, 01  руб. за период с 11.03.2021 по 31.03.2022, всего в размере 80 793, 81  руб. суд правомерно удовлетворил частично, в размере 62 917, 45  руб. 

В части  жалобы касающейся  удовлетворения  имущественного требования  по встречному   иску суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 13.2. договора подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает заказчику неустойку за допущенные им нарушения своих обязательств: 

- за нарушение сроков начала выполнения работ уплачивается пеня в размере 0,15 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки; 

- за нарушение сроков завершения работ уплачивается пеня в размере 0,15 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки. 

ООО «Компания «Сухой» сославшись на нарушение ООО «Профиль-Трейд» срока выполнения работ по договору  № 410 от 04.09.2020 (нарушение срока начала,  срока завершения работ) начислило неустойку, в том числе:  за нарушение срока начала выполнения работ с 10.09.2020 по 05.10.2020 в размере 63 000 руб.,  за нарушение срока завершения работ  с 09.11.2020 по 31.03.2022 в размере 1 280 160 руб.

Суд удовлетворил имущественные требования, взыскав по встречному  иску  ПАО «ОАК» с ООО «Профиль-Трейд»  сумму неустойки  1 343 160 руб.

По условиям договора № 410  от 04.09.2020 срок начала выполнения работ 5 дней с момента заключения договора (пункт  2.1), срок завершения работ 60 дней с даты начала работ (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость работ составляет 1 680 000 руб..

Исходя из даты заключения договора, срок начала  выполнения работ  приходится на  09.09.2020. 

Претензией № 2/287/70 от 29.09.2020 заказчик сообщил о нарушении обязательства, т.к. подрядчик  по состоянию на 28.09.2020 к работам не приступил. Фактически подрядчик приступил к выполнению работ 05.10.2020. 

 В нарушение статьи 65 АПК РФ  подрядчик  не представил доказательств того, что приступил к выполнению работ в установленный срок.

 Неустойка   за нарушение срока начала выполнения работ составила 63 000 руб., в связи с чем, правомерно  взыскана судом.

 В отношении срока окончания работ апелляционный суд соглашается с доводами жалобы  подрядчика  и руководствуется следующим.

Согласно предоставленному по встречному иску ООО «Компания «Сухой» расчету неустойки  за нарушение срока завершения работ с 08.11.2020 по состоянию на 21.03.2022 (508 дней) начислено 1 280 160 руб.

В соответствии с правовой позицией заказчика, в связи с наличием недостатков, которые не были устранены подрядчиком, в том числе,   не выполнения работ по замене уплотнительной резины и регулировке створок,  работы не могут считаться завершенными.

         Суд первой инстанции согласился с доводами  заказчика, в связи с чем, признал начисление  неустойки  в заявленном размере правомерным.

         Вывод суда является ошибочным. 

         Нормы  Гражданского кодекса о договоре подряда предусматривают работы, имеющие    различный предмет, в том числе  изготовление новой вещи (объекта гражданских  прав), переработка уже существующей вещи либо выполнение другой работы с обязательной передачей ее результата заказчику. 

         Разновидностью  договора является  строительный подряд,  его предмет - это строительные работы, результатом которых является либо новый объект недвижимости, либо реконструкция существующего объекта недвижимости (предприятия, здания (жилого дома), сооружения или иного объекта, а так же  работы по капитальному ремонту зданий и сооружений и монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы.

           Окончание строительства оформляется актом приемки законченного строительством объекта (форма №  КС-11).

          В настоящем споре предметом договора является ремонт оконных блоков, т.е. улучшение существующей вещи, а не создание нового объекта. Приемка  работ осуществляется на основании акта   о приемке выполненных работ по  форме   № КС-2 и справке  о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

           Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты работ: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

 Из  материалов дела  (переписки, актов осмотра), экспертного заключения следует, что работы выполнены с  недостаткам, носящими устранимый  характер. Данное  обстоятельство  не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы. 

Нормы  пункта   1 статьи 723, пункта 1 статьи 721 ГК РФ для  таких случаев предусматривают  способы  защиты  интересов  заказчика и предоставляют ему возможность на выбор и по своему усмотрению требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда

В  данном случае, заказчик во исполнение  договора,  в соответствии  с нормами  статьи 753 ГК РФ приступил к приемке результата и заявил об отказе  оплатить некачественно  выполненные работы, что  повлекло на стороне подрядчика  возникновение  обязанности  устранить выявленные недостатки. 

На момент спора, согласно материалам дела и пояснений сторон,  объект на котором выполнены ремонтные работы (Экспоцентр),  используется заказчиком по назначению.

Доказательств невозможности использования результата работ, выполненных порядком и переданных по акту формы КС-2, заказчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая специфику  предмета договора, конкретные обстоятельства  исполнения  договора после окончания выполнения ремонтных работ и предъявления  работ к приемке по акту формы КС-2,  неопределённость  по срокам окончания выполнения работ отсутствует (статьи 190, 708 ГК РФ). 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Заключенный  между сторонами договор  содержит специальное условие ответственности подрядчика за выполнение работ с недостатками в виде уплаты штрафа 5 000 руб. за каждый вид работ, а также  пени за задержку устранения  дефектов в конструкциях против сроков, предусмотренных актом сторон   в размере 0,3 % от стоимости работ и конструкций.

Заказчик предъявил иные требования.

Исходя из заявленного требования заказчика о взыскании  неустойки за просрочку выполнения работ, неустойку   следует исчислять с 09.11.2020 (следующий день после срока окончания работ 08.11.2020). Дата окончания  начисления определяется на основании оформленного актов  формы КС-2:  № 1 от 01.12.2020 на сумму 1 186 320 руб. и № 2 от 01.12.2020 на сумму 493 680 руб., который оплачен заказчиком добровольно.

Срок приемки  заказчиком работ договором не установлен, между тем, исходя из условий договора № 410  от   04.09.2020 об извещении заказчика  о готовности  объекта (отдельных работ) в 3-х-дневный срок, с 03.12.2020 начал течь срок приемки работ.  

 Сумма договорной неустойки по ставке  0,15 % от общей  цены  1 680 000 руб. за нарушение сроков окончания работ за период  с 09.11.2020 по  03.12.2020  составит 63 000 руб.

 В остальной части встречного имущественного требования следует отказать.

 Ответчик не доказал в порядке статьи 401 ГК РФ   отсутствие свой вины в нарушении обязательства.  Так же судом не установлены обстоятельства  просрочки кредитора (заказчика),  предусмотренные пунктом  3 статьи 405 ГК РФ, которые повлекли не  возможность исполнения подрядчиком  своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по правилам статьи  333 Гражданского кодекса,  не нашли своего подтверждения в  соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 72, 77  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №  17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 №  293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь заказчика, суд первой инстанции не усмотрел оснований для  снижения.

Апелляционный суд также не усматривает соответствующих оснований.

 Исчисление неустойки от суммы договора, а не от стоимости устранения недостатков,  основано на условиях договора. 

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 №  5467/14 о порядке расчета  неустойки с  учетом  выполнения подрядчиком части работ касается  исполнения государственных контрактов, заключенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

 Доводы подрядчика о несогласии с  заключением  эксперт, необоснованности выводов обоснованно не приняты судом.

  В силу статей 64 и 86 АПК РФ  заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Материалами дела подтверждается, что эксперт обладает специальными познаниями в сфере строительства (указанное соответствует положениям статей  55, 82, 86 АПК РФ), эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье  307 УК РФ, о чем у него отобрана подпись, выводы эксперта подтверждены первичной документацией, экспертиза содержит ссылки на соответствующие СНиПы, ГОСТы, Федеральные законы, Методические рекомендации, Методики и Правила. 

В заключении эксперта, содержатся все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение соответствует требованиям статей 82,  83, 86 АПК РФ. 

Представленное в материалы дела экспертное заключение имеет достаточную ясность и полноту, вопросов в отношении исследованных обстоятельств не имеет, противоречий в выводах эксперта судом не установлено

Непосредственно эксперт давал объяснения суду, предоставлял письменные  пояснения.

 Доводы жалобы о неправильном распределении  стоимости проведённой экспертизы в ходе рассмотрения жалобы сняты заявителем как ошибочные.

При рассмотрении встречного иска ПАО «Компания «Сухой» в суде первой инстанции отказалось от заявленных требований в части требования о взыскании ущерба 42 183 руб. и требования  уменьшении суммы требований по первоначальному иску на сумму невыполненных работ в размере 116 135 руб.

 Суд на основании части  2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150   АПК РФ принял  отказ от части иска и прекратил  производство по делу в соответствующей  части, что предметом оспаривания не является.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление  Пленума ВС РФ № 1) даны разъяснения о том, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. 

По встречному иску заявлены неимущественные требования об устранении недостатков работ, госпошлина  по которым составит 6 000  руб., а также требования имущественного характера о взыскании пени в размере  1 343 160 руб.,  размер госпошлины по которым составит 26 432 руб.,  всего  по встречному иску  полежало уплатить 32 432 руб.

ПАО «Компания «Сухой» фактически оплатило по имущественному требованию платежными поручениями   № 25394 от 29.07.2021 сумму 3 515 руб.  и  № 24769 от 09.07.2021 сумму 13 836 руб., т.е. недоплачено 9 081 руб., по неимущественному требованию оплачено платежным поручением № 24783 от 12.07.2021 сумма 6 000 руб.

Стоимость  судебной экспертизы ООО  «Строительная экспертиза и оценка» согласно определению суда составила 120 000 руб., денежные средства на депозит суда внесли стороны.

ПАО «Компания «Сухой» оплатило на депозит  суда 247 000 руб. (платежное поручение  № 27191 от 12.10.2021) из которых определением суда от 04.07.2022 эксперту  перечислено 60 000 руб.

 ООО «Профиль-Трейд» оплатило на депозит  суда 120  000 руб. (платежное поручение  № 934 от 07.10.2021) из которых определением суда от 04.07.2022 эксперту перечислено 60 000 руб.

Судебная экспертиза  определила объем работ и наличие недостатков, соответственно понесенные расходы по неимущественным требования встречного иска  относятся на подрядчика. Имущественные требования по встречному иску удовлетворены частично, соответственно в данной части госпошлина подлежит отнесению на заказчика. 

Судебные расходы ООО «Профиль-Трейд» по первоначальному иску на оплату услуг  представителя  по договору № 05/21-юр от 13.04.2021 на оплату юридических услуг  в размере  100 000 руб., что подтверждается квитанцией кассового ордера № 1304 от 13.04.2021,  подлежат возмещению ПАО «Компания «Сухой» пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, т.е.  в сумме 64 960 руб. 

Аналогичным образом, распределяются судебные расходы ООО «Профиль-Трейд» по  уплаченной госпошлине на сумму 25 026 руб. (платежное поручение № 270 от 14.04.2021). За  счет ПАО «Компания «Сухой» подлежит возмещению госпошлина 15 676 руб., а также  расходы на проведение экспертизы в сумме 38 976 руб.  Излишне уплаченная госпошлина в сумме 892 руб.  подлежит возврату ООО «Профль-Трейд» из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части  встречного имущественного требования.

В остальной части решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  29.06.2022  по делу № А73-5541/2021  Арбитражного суда Хабаровского края изменить в части встречного имущественного требования изложив седьмой, восьмой и девятый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Трейд» в пользу публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» неустойку в размере 126 000  руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме   8 480  руб., расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб., итого  194 480 руб. 

 Взыскать с публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 081 руб. 

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам. В результате произведенного зачета взыскать с публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Трейд» денежные средства в размере 648 330, 45  руб. 

В остальной части  решение от  29.06.2022  по делу № А73-5541/2021  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

 

Ж.В. Жолондзь