Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                              Дело № А40-131774/22-31-1017

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ВИРСО" (125310, МОСКВА ГОРОД, МИТИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 55, КОРПУС 1, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2016, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 9 497 620 руб.

при участии: по протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИРСО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 497 620 руб.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как указывает истец, Общество с ограниченной ответственностью «ВИРСО» (далее – истец) без установленных законом, иными правовыми актами оснований перечислило на расчетный счет Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) денежные средства на общую сумму 9 497 620 руб. с назначением платежей: «оплата по договору», «оплата по договору № 1/01-2019 от 17.01.2019 за оказание консультационных услуг», «оплата услуг по договору на оказание дистанционных консалтинговых услуг».

Подтверждением перечисления вышеуказанных денежных средств являются платежные поручения: № 77 от 14.12.2017 на сумму 300 000,00 руб.; № 83 от 18.06.2018 на сумму 200 000,00 руб.; № 110 от 09.08.2018 на сумму 100 000,00 руб.; № 128 от 07.09.2018 на сумму 100 000,00 руб.; № 143 от 03.10.2018 на сумму 100 000,00 руб.; № 127 от 16.07.2019 на сумму 200 000,00 руб.; № 238 от 22.10.2019 на сумму 100 000,00 руб.; № 256 от 08.11.2019 на сумму 500 000,00 руб.; № 33 от 29.01.2020 на сумму 900 000,00 руб.; № 93 от 25.02.2020 на сумму 1 000 000,00 руб.; № 199 от 16.06.2020 на сумму 987 000,00 руб.; № 332 от 11.08.2020 на сумму 10 000,00 руб.; № 408 от 05.10.2020 на сумму 200 000,00 руб.; № 425 от 16.10.2020 на сумму 100 000,00 руб.; № 427 от 19.10.2020 на сумму 100 000,00 руб.; № 440 от 22.10.2020 на сумму 300 000,00 руб.; № 464 от 20.11.2020 на сумму 300 000,00 руб.; № 8 от 14.01.2021 на сумму 1 000 000,00 руб.; № 25 от 04.02.2021 на сумму 300 000,00 руб.; № 39 от 19.02.2021 на сумму 170 437,00 руб.; № 89 от 20.04.2021 на сумму 629 683,00 руб.; № 126 от 21.05.2021 на сумму 1 000 000,00 руб.; № 183 от 22.07.2021 на сумму 170 500,00 руб.; № 196 от 03.08.2021 на сумму 300 000,00 руб.; № 261 от 30.09.2021 на сумму 300 000,00 руб.; № 274 от 18.10.2021 на сумму 130 000,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что указанные в назначении платежей договор № 1/01-2019 от 17.01.2019 на оказание консультационных услуг и договор на оказание дистанционных консалтинговых услуг генеральным директором истца (или уполномоченным им лицом) никогда не подписывались и не заключались, истец, в лице уполномоченного генерального директора, никакие «консультационные услуги» не использовал и не принимал, какие-либо акты оказанных услуг не подписывал, т.к. подобные услуги ответчиком не оказывались.

По результатам проведенного внутреннего аудита истца установлено, что платежи по несуществующим обязательствам производились лицом, ранее оказывающим услуги по ведению бухгалтерского учета - ФИО3, имевшей дистанционный доступ к расчетному счету истца.

Также истцом указано, что доверенности на подписание подобных договоров не выдавались, истец в силу своей деятельности не нуждался в оказании консалтинговых и консультационных услуг.

Истец утверждает, что у ответчика отсутствуют законные основания для владения, пользования и распоряжения денежными средствами в размере 9 497 620 руб., перечисленными истцом на основании вышеуказанных платежных поручений.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 07.04.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, требования данной претензии остались без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что отсутствуют основания для возврата денежных средств.

Ответчик указал, что в соответствии с заключенными договорами, фактически осуществлял функции исполнительного директора ООО «ВИРСО» по многим ключевым проектам. С его непосредственным участием велись технические переговоры, согласование характеристик оборудования с иностранными партнерами и российскими заказчиками. Неоднократно представлял интересы компании в командировках по России. Ответчик договаривался о получении истцом заемных денежных средств на закупку оборудования, организовывал предварительную и окончательную приемку готового оборудования, участвовал в переговорах с заказчиками по вопросам наладки поставленной продукции, осуществлял иные услуги, связанные с хозяйственной деятельностью истца. Надлежащих доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил, в частности не были представлены оригиналы договоров, на которые ссылался ответчик. Ответчиком были представлены часть актов выполненных работ, а именно акты № 000015 от 29.12.2017, № 000007 от 29.06.2018, № 6 от 30.09.2019, № 12 от 31.12.2019, № 000002 от 31.03.2020.

Истец оспорил доводы ответчика, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 ходатайство истца было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом были поставлены вопросы:

Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от имени генерального директора ООО "ВИРСО" на актах № 000015 от 29.12.2017, № 000007 от 29.06.2018, № 6 от 30.09.2019, № 12 от 31.12.2019, № 000002 от 31.03.2020?;

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ФИО5 и/или ФИО6 Общества с ограниченной ответственностью «СТОЛИЧНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКУМЕНТОВ».

Заключением эксперта № А40-131774/22/спэ от 14.02.2023 проведено исследование, даны ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертом в выводе указано: подписи от имени генерального директора ООО "ВИРСО", расположенные на актах № 000015 от 29.12.2017, № 000007 от 29.06.2018, № 6 от 30.09.2019, № 12 от 31.12.2019 и № 000002 от 31.03.2020, выполнены не ФИО4, а другими лицами.

Заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Заключение эксперта является обоснованным. Выводы эксперта сделаны по поставленным вопросам.

Доказательств порочности данного экспертного заключения в материалы дела не представлено.

Заключение эксперта принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания консультационных услуг. Ответчиком не доказан факт оказания каких-либо услуг истцу.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком получены спорные денежные средства, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Доказательств наличия оснований удержания спорных денежных средств ответчиком не представлено.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из следующего.

Ответчиком помимо прочего заявлено о применении сроков исковой давности.

Ответчиком указано, что требования по взысканию денежных средств выдвигаются истцом за период с 14.12.2017 по 18.10.2021.

Претензия в адрес ответчика датирована 07.04.2022, следовательно, период с 14.12.2017 по апрель 2019 не подлежит взысканию ввиду того, что трехлетний срок исковой давности уже истек.

Суд считает обоснованным заявление ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности в силу нижеследующего.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2. ст. 200 ГК РФ).

Истцом пропущен срок исковой давности по суммам со сроком возврата до апреля 2019г., с учетом необходимости соблюдения претензионного порядке (платежные поручения № 77 от 14.12.2017 на сумму 300 000,00 руб.; № 83 от 18.06.2018 на сумму 200 000,00 руб.; № 110 от 09.08.2018 на сумму 100 000,00 руб.; № 128 от 07.09.2018 на сумму 100 000,00 руб.; № 143 от 03.10.2018 на сумму 100 000,00 руб.)

По сумме в размере 8 697 620,00 руб. срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, истцом пропущен 3-х годичный срок исковой давности для обращения в суд за принудительным взысканием задолженности в размере 800 000,00 руб.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного подлежит удовлетворению заявленное требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 697 620,00 руб.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Ответчиком доказательств возврата суммы неосновательного обогащения не представлено, доказательств наличия оснований пользования суммой неосновательного обогащения также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 697 620,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.

Расходы по госпошлине распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 1102, 196 ГК РФ, ст. 110, 167 – 171, 180 – 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>)  в пользу ООО "ВИРСО" (125310, МОСКВА ГОРОД, МИТИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 55, КОРПУС 1, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2016, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 8 697 620 руб. (восемь миллионов шестьсот девяносто семь тысяч шестьсот двадцать рублей ноль копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 551 руб. (шестьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят один рубль ноль копеек), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 91 577 руб. (девяносто одна тысяча пятьсот семьдесят семь рублей ноль копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              Е.Ю. Давледьянова