ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9545/2017

г. Челябинск

11 сентября 2017 года

Дело № А07-14085/2017 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., 

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Акционерная финансовая корпорация «Система» и акционерного общества «Система-Инвест» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 по делу № А07-14085/2017 об отказе в отмене обеспечения иска (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Акционерная финансовая корпорация «Система» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 02-00-143Д17 от 30.05.2017; ФИО3 (паспорт, доверенность №02-00-165Д17 от 01.08.2017);

акционерного общества «Система-Инвест» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 07.07.2017); после перерыва 04.09.2017 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 26.06.2017);

публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» - ФИО6 (паспорт, доверенность от 29.11.2016); после перерыва 04.09.2017 - ФИО7 (паспорт, доверенность № ДОВ/8/173/17 от 12.07.2017), ФИО8 (паспорт, доверенность № ДОВ/8/525/16 от 29.11.2016);

публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» - ФИО9 (паспорт, доверенность от 21.12.2016);

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – ФИО10 (паспорт, доверенность от 29.12.2016).

В судебном заседании присутствовали представители средств массовой информации:

от информационного агентства «Интерфакс» - ФИО11 (паспорт);

от Федерального государственного унитарного предприятия «Информационное телеграфное агентство России» - ФИО12 (паспорт);

от Федерального государственного унитарного предприятия «Международное информационное агентство «Россия сегодня» - ФИО13 (паспорт).

В судебном заседании в качестве слушателей присутствовали:

ФИО14 (паспорт);

после перерыва 04.09.2017 - ФИО15 (паспорт), ФИО16 (паспорт).

 

Публичное          акционерное     общество     "Нефтяная     компания     "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть", истец - 1), публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть» (далее - ПАО "АНК "Башнефть", истец - 2) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу "Акционерная финансовая корпорация "Система" (далее - ПАО "АФК "Система", ответчик - 1, податель апелляционной жалобы), акционерному обществу "Система-Инвест" (далее - АО "Система-Инвест", ответчик - 2, податель апелляционной жалобы) о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ПАО "АНК "Башнефть" 170 619 477 257 руб. 91 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2017 к участию в деле в качестве соистца допущено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (т.7, л.д.87-89).

Определением суда первой инстанции от 23.06.2017 заявление истцов удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ПАО "АФК "Система", АО "Система-Инвест" а именно:

а)  31,76% акций в уставном капитале публичного акционерного общества«Мобильные ТелеСистемы»;

б) 100% акций в уставном капитале акционерного общества «Группа компаний «МЕДСИ»;

в)  90,47%       акций       в       уставном       капитале      акционерного       общества«Башкирская электросетевая компания»;

2) запрета регистраторам:

а) публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» - акционерному обществу «Независимая регистраторская компания»;

б) акционерного общества «Башкирская электросетевая компания», акционерного общества «Группа компаний «МЕДСИ» - акционерному обществу «Реестр» 

вносить любые изменения в лицевые счета ПАО АФК «Система», АО «Система-Инвест» в реестре акционеров публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», акционерного общества «Башкирская электросетевая компания», акционерного общества «Группа компаний «МЕДСИ» (т.8, л.д.195-201).

На основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2017 о принятии обеспечительных мер, выдан исполнительный лист ФС № 016203664.

         В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратились ПАО «АФК «Система» и АО "Система-Инвест" с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В обоснованием заявленного ходатайства ответчики сослались на то, что  заявители не доказали, что непринятие требуемой обеспечительной мерыможет затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,доводы заявителей носят предположительный характер, не подтвержденыдоказательствами,    фактически   сводятся   к   возможности   наступления   для истцов   неблагоприятных   последствий.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2017 в удовлетворении ходатайства ПАО АФК «Система» и АО "Система-Инвест" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2017, о предоставлении встречного обеспечения в размере 170 619 477 257 руб. 91 коп. отказано (т.30, л.д.24-36). 

Не согласившись с указанным определением от 12.07.2017 ответчики обжаловали его в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционных жалобах ПАО АФК «Система» и АО "Система-Инвест" просили определение суда отменить и удовлетворить ходатайство об отмене обеспечительных мер и предоставлении встречного обеспечения в размере 170 619 477 257 руб. 91 коп., ссылался на то, что выводы суда о наличие оснований для сохранения обеспечительных мер является незаконным, необоснованным и противоречат фактическим обстоятельствам. Так, суд не проверил повторно наличие оснований для обеспечительных мер. Суд не установил и не привел доказательства того, что исполнение судебного акта может быть затруднено или невозможно, не установил и не оценил вероятность причинения истцам значительного ущерба в случае отмены обеспечительных мер. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии или недостаточности у ответчиком имущества для удовлетворения иска, либо о реальных намерениях ответчиков уменьшить свое имущество. По мнению апеллянтов, истцами не представлены доказательства обоснованности требований об обеспечении иска, их заявление основано на предположениях. Считают, что при исследовании вопроса о финансовом состоянии ответчиков, суд должен руководствоваться, в том числе, сведениями из бухгалтерской отчетности ответчиков. Ответчики указывают на то, что действительной стоимости активов одного из ответчиков  по данным РСБУ превышает размер заявленных требований более чем в 2,5 раза, а по данным МСФО - в 6,5 раз.

 

Также податели жалобы не согласны с выводом суда о соразмерности принятых обеспечительных мер, поскольку стоимость арестованного имущества составляет почти 260 млрд. руб.

 Кроме того, принятые обеспечительные меры не направлены на сохранение баланса интересов сторон, а также нарушают права и законные интересы большого числа третьих лиц.

Не согласны ответчики и с выводом суда об отсутствие оснований для истребования встречного обеспечения у ПАО "НК "Роснефть" и ПАО "АНК "Башнефть", поскольку в материалы дела представлены доказательства, что ПАО АФК «Система» и другие акционеры уже несут убытки в связи с принятием этих мер, сохранение которых только увеличит их финансовые потери. При этом, цена встречного обеспечения со стороны истцов должна быть аналогична цене иска, то есть в сумме 170 619 477 257 руб. 91 коп.

Судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты доказательства, представленные ответчиком-1 (публикация с официального сайта газеты Ведомости «В споре по реорганизации «Башнефти» наша правовая позиция безупречна»; публикация с официального сайта Forbes.ru «ФСК ведет переговоры о покупке Башкирской электросетевой компании у АФК «Система»;  публикация с официального сайта газеты Коммерсантъ «Башкирские сети тянут из-под ареста»; публикация с официального сайта rbc.ru «БЭСК может быть продана Федеральной сетевой компанией»; данные ПАО «Московская Биржа» об итогах торгов обыкновенных акций ПАО АФК «Система» с 02 мая 2017 г. по 03 мая 2017 г.; данные ПАО «Московская Биржа» об итогах торгов обыкновенных акций ПАО «МТС» с 26 июня 2017 г. по 27 июня 2017 г.), истцом-2 (распечатка с сайта газеты «Ведомости» от 01.08.2017; распечаткой с сайта rbc.ru от 04.08.2017), ответчиком-2 (бухгалтерский баланс АО «Система-Инвест» по состоянию на 30.06.2017; публикации средств массовой информации; данные ПАО «Московская Биржа» об итогах торгов с 24.07.2017 по 06.08.2017; расчет снижения стоимости пакета акций ПАО «МТС», принадлежащего ПАО «АФК «Система» в период с 26.06.2017 по 27.06.2017; публикация ПАО «АФК «Система»  «Влияние обеспечительных мер по иску ПАО «НК «Роснефть» и ПАО «АНК «Башнефть» на долговые обязательства ПАО «АФК «Система»), поскольку публикации в средствах массовой информации, а также сведения о биржевой стоимости акций  являются сведениями из открытых источников, в том числе содержат сведения не относящиеся к рассматриваемому спору. Бухгалтерский баланс АО «Система-Инвест», публикация ПАО «АФК «Система»  «Влияние обеспечительных мер по иску ПАО «НК «Роснефть» и ПАО «АНК «Башнефть» на долговые обязательства ПАО «АФК «Система» не были представлены суду первой инстанции. Кроме того, представленные ответчиком-1 после перерыва (отчет об изменениях капитала ПАО «АФК «Система» за январь-декабрь 2016 года; справка о размере чистых активов ПАО «АФК «Система» по итогам 1 квартала 2017 года; справка о размере чистых активов АО «Система-инвест» по итогам 1 квартала 2017 года; резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2017 по делу № А07-14085/2017)  незаблаговременно раскрыты перед иными участниками процесса, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Представленные истцом-2 презентация "Обеспечение баланса интересов сторон обеспечительными мерами, принятыми определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2017 по делу № А07-14085/2017" приобщены к материалам дела, поскольку являются дополнение к отзыву на апелляционную жалобу; представленные ответчиком-1 бухгалтерский баланс ПАО АФК «Система» за 1 квартал 2017 г. и расшифровка строки «финансовые вложения» приобщены к материалам дела, поскольку уточняют информацию имеющегося в деле бухгалтерского баланса ПАО "АФК «Система» за 1 квартал 2017 г. в части финансовых вложений.

ПАО «АНК «Башнефть» представили отзыв на апелляционный жалобы, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения, «АО «Система-Инвест» - письменные пояснения, ПАО «АФК «Система» - письменные возражения на отзыв истца-2, которые также приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебном заседании представители ответчиком поддержали доводы своих апелляционных жалоб; представители истцов возражали против их удовлетворения.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей  90, 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств нашёл ходатайство ответчиков об отмене обеспечительных мер не обоснованным и отказал в отмене обеспечительных мер.

Мотивируя вынесенное определение, суд указал, что заявленная мера о наложении ареста на акции связана непосредственно с предметом спора, ее отсутствие может привести к невозможности исполнения судебного акта. Наложенный арест на часть имущества ответчиков не препятствует осуществлению основных видов деятельности, указанных в учредительных документах, не препятствуют осуществлению правомочий по владению и пользованию имуществом для достижения хозяйственных целей, также не могут рассматриваться как нарушающие права ответчиков, утверждающих о нарушении баланса сторон в связи с падением их капитализации. Ответчиками не представлено доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых судом обеспечительных мер.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 ст. 90 Кодекса).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55)   арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом,  как разъяснено в п. 22  Постановления № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Кроме того,  в силу п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Таким образом, по ходатайству заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер на основе совокупной оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств суд обязан исследовать вопросы о наличии оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер, а также об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Положения ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  либо причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с п. 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии с требованиями п. 22  Постановления № 55 повторно наличие на момент рассмотрения апелляционной жалобы оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив сложившиеся в настоящее время между сторонами  отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 Постановления № 55, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены спорной обеспечительной меры.

Разрешая заявление ответчиков об отмене обеспечительных мер, исследуя повторно основания, предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что сумма иска является для сторон спора значительной, названные обеспечительные меры в виде наложения ареста на часть имущества ответчиков непосредственно связаны с предметом иска и будут обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, ее отсутствие может привести ксущественному усугублению финансово-экономического положения истцов повине ответчиков в случае отчуждения принадлежащих ответчикам активов, что в дальнейшем может повлиять на возможность исполнения окончательного судебного акта. 

Так, заявленные истцами обеспечительные меры в виде наложения ареста на активы ответчиков, оцененные в пределах суммы 185 млрд. руб., и запрета регистрирующим органам осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчикам имущества, связаны с предметом спора, поскольку исковые требования носят денежное содержание – взыскание убытков на соразмерную сумму.

Также ответчиками не приведено доказательств, свидетельствующих, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

  Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что целям поддержания существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле на момент рассмотрения данного ходатайства, снятие обеспечительных мер, принятых в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2017, способствовать не будет.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о необходимости отмены обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО "АФК "Система" и АО "Система-Инвест".

Ввиду изложенного, апелляционная инстанция отклоняет доводы жалоб о том, что суд не проверил повторно наличие оснований для обеспечительных мер, не установил и не привел доказательства, что исполнение судебного акта может быть затруднено или невозможно, не установил и не оценил вероятность причинения истцам значительного ущерба в случае отмены обеспечительных мер.

 

Разрешая ходатайство ответчиков о предоставлении истцами встречного обеспечения в размере суммы иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие оснований для принятия встречных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления № 55, в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд может потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Таким образом, отсутствие встречного обеспечения само по себе не является основанием для отказа в применении или отмены обеспечительных мер.

Арбитражный суд в соответствии с ч. 1 ст. 94 и абзацем вторым ч. 4 ст. 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения заявления о встречном обеспечении.

Согласно п. 13 названного постановления обеспечительныемеры, применяемые арбитражным судом, и сумма встречного обеспечениядолжны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых        они         применяются.     Оценка       соразмерности    производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Таким образом, встречное обеспечение представляет собой способ предоставления гарантии возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Данный процессуальный институт направлен на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Основанием для применения мер встречного обеспечения является наличие реальной угрозы причинения действием обеспечительных мер ущерба другой стороне по делу. Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

В данном случае, основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления временной защиты имущественных интересов истцов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действиями этих мер ущерба другой стороне по делу.

Поскольку каких-либо доказательств возможного причинения ответчикам убытков в связи с отказом в принятии встречных мер, а также доказательств реальной угрозы причинения ответчикам убытков принятым судом определением об обеспечительных мерах, суду представлено не было, оснований полагать, что встречное обеспечение является оправданным, не имеется.

Кроме того, ответчик не обосновал сумму испрашиваемого обеспечения с учетом того, что обеспечительные меры носят исключительно временный характер и применяются до рассмотрения судебного спора.

 

Проверяя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателей апелляционных жалоб о достаточности имущества и отсутствии доказательств его уменьшения отклоняются судом апелляционной инстанции. Так, в обоснование доводов ответчиками представлен бухгалтерский баланс ПАО «АФК «Система» за первый квартал 2017, в соответствии с которым стоимость активов ПАО «АФК «Система» составляет 450 989 673 000 руб. (л.д.29, л.д.71). Также представлен консолидированный отчет о финансовом положении ПАО «АФК «Система» по состоянию на 31.12.2016, в соответствии с которым общий размер активов ПАО «АФК «Система» по состоянию на 31.12.2016 составил 1 104 089 000 000 руб. Однако, истцами представлены сведения о нахождении части активов за пределами Российской Федерации, а также сведения о значительном обременении активов долговыми и залоговыми обязательствами. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств стоимость активов, находящихся  на территории Российской Федерации, составляет 43,9 млрд. руб. Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.  Ссылки ответчиков на  отсутствие оснований для учета данных возражений при установлении размера активов при обеспечении иска отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при решении вопроса о достаточности имущества ответчика обстоятельства затруднительности исполнения решения суда, связанные с нахождением имущества за пределами Российской Федерации, а также объем долговой нагрузки и обременений имущества имеют существенное значение, так как  в значительной степени усложняет реализацию имущества должника при исполнении решения о взыскании денежных средств. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что материалы дела не содержат доказательств о намерениях и реальных действиях ответчиков по отчуждению или уменьшению своего имущества, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. 

Действительно, истцами не представлено достоверных доказательств того, что ответчиками совершаются действия, направленные на отчуждение их имущества. Вместе с тем, данное обстоятельство не является  безусловным основанием для отказа принятия обеспечительных мер или их отмены, поскольку с учетом характера и размера заявленных требований, характера деятельности ответчиков,  связанной с финансовыми инвестициями, а также особенности владения указанным имуществом, наличием обстоятельств свидетельствующих о затруднении исполнения судебного акта, в совокупности дают суду основания принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика. 

Ссылки  подателей апелляционных жалоб на то, что истцами не доказано, что в случае отмены обеспечительных мер истцам может быть причинен значительный ущерб, следовательно, отсутствует необходимость для сохранения принятых обеспечительных мер, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку принятые меры  обеспечивают возможность исполнения решения суда, что в свою очередь предотвращает причинение вреда его неисполнением. 

Также судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер, поскольку стоимость арестованного имущества составляет почти 260 млрд. руб.

Как следует из материалов дела, судом определена стоимость арестованного имущества в размере 185 млрд. руб., рассчитанная на основании данных бухгалтерской отчетности об активах указанных обществ (т.7, л.д.162-166),  в том числе МТС – доля владения ПАО «АФК «Система» 31,76% акций 154 млрд. руб., «Мдеси» - доля владения ПАО «АФК «Система» 100 % акций 17 млрд. руб.,  БЭСК. – доля владения АО «Система-Инвест»  90,47% акций  - 14 млрд. руб.

В обоснование возражений ответчики сослались на то, что стоимость акций МТС, указанная на основании бухгалтерского отчета ПАО «АФК «Система» на 31.03.2017 составляет 197,3 млрд. руб. (расшифровка долгосрочных финансовых вложений по состоянию на 31.03.2017).  

Однако, суд апелляционной инстанции не может принять данное доказательство в целях определения стоимости арестованного имущества, поскольку формирование рыночной стоимости акций МТС в бухгалтерских балансах как по состоянию на 31.12.2016 (175 355 534 тыс. руб. л.д. 207, 212 т. 29), так и по состоянию на 31.03.2017 (197 335 534 млн. руб., расшифровка долгосрочных финансовых вложений по состоянию на 31.03.2017) не раскрыто. Также судом не  может быть принята во внимание биржевая стоимость акций МТС, поскольку она формируется без учета возможности единовременного отчуждения большого пакета акций (в данном случае 31,7%). Кроме того, биржевая стоимость акций МТС имеет значительную волатильность, что подтверждается сведениями о котировках акций МТС за период с декабря 2016 года по август 2017 года. В частности на момент принятия обеспечительных мер стоимость акций составляла 237,55 руб. (данные ПАО "Московская Биржа ММВБ-РТС на 05.07.2017),  максимальной 290 руб. и минимальной 224,05 руб. (данные ПАО "Московская Биржа ММВБ-РТС на 23.03.2017 и 07.07.2017 ). По этим же основаниям, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению доказательства стоимости акций МТС  по данным бухгалтерского баланса ПАО «АФК «Система» на 31.03.2017.

В тоже время данные о стоимости акций общества МТС, принадлежащих ответчику ПАО «АФК «Система» в размере 154 млрд. руб. на основании бухгалтерского баланса  МТС на 31.12.2016  сторонами не оспариваются и соотнесены с активами общества МТС. Поскольку иных доказательств стоимости акций МТС сторонами не представлено, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об определении стоимости акций МТС на основании данных об активах по сведениям, отраженным в бухгалтерском балансе  общества МТС за 2016 год.

Оценивая доказательства стоимости акций АО «Группа компаний «Медси» суд апелляционной инстанции  установил следующие обстоятельства.

Так, в обоснование стоимости акций «Медси» ответчиками представлена выдержка из «Анализа стоимости 100% собственного капитала АО «Группа компаний «Медси» по состоянию на 31.12.2015» (т.29, л.д.130-131), в соответствии с которой их стоимость составляет 47,9 млрд. руб.  В тоже время истцами, при обращении с заявлением об принятии обеспечительных мер представлены данные о стоимости «Медси» на основании бухгалтерского баланса  АО «Группа компаний «Медси» на 31.12.2015.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что определение стоимости арестованного имущества на основании данных по состоянию на 31.12.2015, то есть по данным, составленным за 1,5 года до наложения ареста, не отвечает признаку объективности и достоверности информации.

Также суду представлены сведения о стоимости акций «Медси» в составе долгосрочных финансовых вложений ПАО «АФК Система» по данным бухгалтерского баланса на 31.03.2017, и на 31.12.2016, в соответствии с которыми стоимость акций составляет 14,550 млрд. руб. и 14,7 млрд. руб. соответственно. При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что данная стоимость указана недостоверно по причине отсутствия ее переоценки с момента приобретения акций «Медси», поскольку иных сведений о стоимости акций наиболее приближенной к моменту принятия обеспечительных мер суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводами истца о стоимости акций  «Медси» в размере 14,7 млрд. руб., поскольку она соотносится с данными наиболее приближенными к дате наложения ареста, и указана самим ответчиком в составе бухгалтерской отчетности.

Поскольку стоимость акций  БЭСК сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять ее в размере 14 млрд. руб.

Соответственно стоимость арестованного имущества  с учетом приведенных выше обоснований составляет 154 + 14,7 + 14 – 182,7 млрд. руб. 

Доводы ответчиков о том, что стоимость арестованного имущества 182,7 млрд. руб. значительно превышает цену иска – 170,6 млрд. руб. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость арестованного имущества акций МТС, Медси БЭСК определена ориентировочно. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что определяя ориентировочную стоимость спорных акций, следует учитывать как саму возможность отчуждения больших пакетов акций за короткий промежуток времени, так и возможность существенного снижения их цены.  

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о несоразмерности принятых обеспечительных мер отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что принятые обеспечительные меры не направлены на сохранение баланса интересов сторон, а также нарушают права и законные интересы большого числа третьих лиц достоверными доказательствами не подтверждены. Как следует из существа принятых обеспечительных мер и характера арестованного имущества  ответчики ограничены в возможности распоряжения акциями. Вместе с тем, иные права, вытекающие из владения акциями, принятыми мерами не ограничены. Доказательств того, что невозможность отчуждения акций существенно ограничивает деятельность ответчика, влечет за собой невозможность выполнения основных целей обществ, суду не представлено. В свою очередь  предметом спора является денежная компенсация причиненных ответчиком убытков. В случае удовлетворения требований достижение цели исполнимости судебного акта с помощью принятых обеспечительных мер создает баланс, при котором ограничение прав ответчика соотносится с возможностью восстановления нарушенного права. В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным обстоятельства чрезмерного ограничения прав ответчика и нарушение его интересов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о встречном обеспечении убытков ответчиков, причиненных принятыми обеспечительными мерами, отклоняются судом апелляционной инстанции. Ответчиками не представлено достаточных доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами им причинены или могут быть причинены значительные убытки. Ссылки ответчиков на снижение стоимости акций МТС  в результате принятия обеспечительных мер не подтверждают факт причинения убытков, поскольку доказательств того, что ответчики были намерены продать акции по более высокой, ранее действовавшей цене, не представлено. Ссылки ответчиков на обстоятельства технического дефолта, допустимыми доказательствами не подтверждены, поскольку в обоснование данных обстоятельств представлены лишь утверждения самого ответчика, распространенного в средствах массовой информации.  Какие-либо иные доказательства, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 по делу № А07-14085/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Акционерная финансовая корпорация «Система», акционерного общества «Система-Инвест» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                  А.А. Румянцев

Судьи:                                                                        С.Д. Ершова

                                                                                   Л.В. Забутырина