АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7450/2020

г. Архангельск

26 августа 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ипаева С.Г.

при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Комаровой Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению заместителя Приморского межрайонного прокурора (адрес: Россия 163069, 

<

...>)

о привлечении Котова Александра Евгеньевича (место жительства: Россия 241010, г.Брянск, Брянская область) 

к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2.(доверенность от 02.11.2018)

от ответчика –    не явился (извещен)      

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Архангельское» - ФИО3

установил:

Заместитель Приморского межрайонного прокурора (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении временно исполняющего обязанности директора ФГУП «Архангельское» ФИО1 (далее – ответчик) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Представитель заявителя  в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

В представленном отзыве на заявление, ответчик с требованиями заявителя  не согласился.

  Как видно из материалов дела, Приморской  Межрайонной прокуратурой  в ходе мониторинга соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ), выявлены нарушения со стороны руководства ФГУП «Архангельское», выразившееся в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего.

В ходе проверки установлено, что определением Арбитражного суда   Архангельской области от 10.04.2018 в отношении должника ФГУП «Архангельское»  введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 12.07.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Согласно материалам дела ФИО1 являлся временно исполняющим обязанности директора должника в период с 18.01.2018 по 10.05.2018 (приказ №13 от 17.01.2018 и 08.05.2018).

Прокуратурой установлено, что  ФИО1 в нарушении пункта 3.2 статьи 64 Закона №127-ФЗ не передал  временному управляющему следующие документы: электронные базы бухгалтерского учета - программу 1 С бухгалтерия или аналогичную; путевые листы, акты списания по топливу (сч. 10.3) за период с января 2018 г. по дату освобождения от исполнения обязанностей, ведомости выдачи ГСМ за период с апреля 2018 г. по дату освобождения от исполнения обязанностей; штатное расписание работавших на предприятии лиц по состоянию на дату освобождения от исполнения обязанностей с расшифровкой Ф.И.О., должности; сведения о задолженности по заработной плате перед работниками по каждому работнику в отдельности по состоянию на дату освобождения от исполнения обязанностей;сведения об отпусках работников (предоставленных отпусках) за последние 3 года по каждому работнику, приказы о предоставлении отпусков с подписями лиц; персонифицированные сведения о работниках и отчетность в Пенсионный фонд России, Фонд социального страхования за период с 01.01.2018 по дату освобождения от исполнения обязанностей; первичные документы по приобретению имущества должника (основных средств и малоценного имущества, стоимостью менее 100 тыс. рублей), в том числе договоры купли-продажи, акты передачи, договоры лизинга, товарные накладные, счета фактуры; документы первичного кассового учета (касса, кассовые книги) за период с 2016 года по дату освобождения от исполнения обязанностей; авансовые отчеты (сч. 71.1) за период 2016, 2017 годы; учетную политику и документы утвердившие ее; оборотно-сальдовые ведомости; приказы, распоряжения, положения или иные документы о материально ответственных лицах.

По данному факту постановлением от 29.06.2020 Прокурором в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении  предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении                       ФИО1 к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона № 127-ФЗ не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Пунктом 2 статьи 66 Закона №127-ФЗ установлено, что  органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. 

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт неисполнение обязанности ФИО1 передачи документов,  подтверждается определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2019 по делу №А05-15907/2017, вступившим в законную силу. Определением  суд обязал  ФИО1 в течение трех передать конкурсному управляющему федерального государственного унитарного предприятия «Архангельское» вышеперечисленные документы. 

 Поскольку определение суда от 11.04.2019 по делу №А05-15907/2017 вступило в законную силу, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.

В представленном отзыве на заявление ФИО1 не отрицает факт наличия у него следующих документов: уставные  документы предприятия; оборотно-сальдовых ведомостей за свой период; путевых листов, ведомости выдачи ГСМ, актов списания по топливу за свой период; ведомости учета молока за свой период; персонифицированных сведения работников за свой период, которые им не переданы арбитражному управляющему. 

Суд критически оценивает довод ответчика о том, что необходимые документы у него никто не запрашивал, а зарегистрированное уведомление конкурсного управляющего о предоставлении документов, ему не передали, поскольку руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что материалами дела подтверждается факт совершения  временно исполняющим обязанности директора ФГУП «Архангельское» ФИО1  административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в уклонении от передачи временному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований, ответчик не представил. Препятствий для надлежащего исполнения своих обязанностей у ФИО1 не имелось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях временно исполняющего обязанностей директора ФГУП «Архангельское» ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Оснований для признания в силу статьи 2.9 КоАП РФ совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, а также то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов предприятия-должника, отсутствуют основания для применения положений о малозначительности.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что временно исполнявший обязанности директора ФГУП «Архангельское» ФИО1, подлежит привлечению к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: КБК 41511690040046000140, получатель штрафа УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Прокуратура  Архангельской области),  ИНН 

<

***>, КПП 290101001, счет № 40101810500000010003, лицевой счет 04241286090, БИК 041117001, ОКТМО 11715000, банк получателя – Отделение Архангельск,                                    г. Архангельск 

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Привлечь Котова Александра Евгеньевича, 27.01.1978 года рождения, уроженца              г. Санкт-Петербурга,  проживающего по адресу: Россия 241010, г. Брянск, Брянская область, ул. Федюнинского, дом 11 «А», кв. 68, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.Г. Ипаев