ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-105848/18

г. Москва

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2018 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Глобалтелекомстрой" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018г. 

по делу № А40-105848/18 (133-735), принятое судьей Михайловой Е.В. 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314774615601334) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобалтелекомстрой" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды оптических волокон №АОВ-01.03 от 02.03.2015,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 29.06.2018; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.11.2018;

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛТЕЛЕКОМСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору № АОВ-01.03 от 02.03.2015 в размере 1.017.893 руб., процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 02.04.2015 по 10.05.2018 в размере 174.302 руб. 55 коп., ссылаясь на ст.ст.309,310,395,606,614 Гражданского кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1.114 108,29 руб.,в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что спор возник из гражданских правоотношений, стороной которого является физическое лицо – ФИО2; на отсутствие в материалах дела доказательств вещных прав истца; судом не учтены положения пункта 3.1.4 договора. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – арендодатель) и ООО «ГлобалТелекомСтрой» (далее – арендатор) заключен договор № АОВ-01.03, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование оптические волокна в волоконно-оптическом кабеле, именуемые в дальнейшем «оптические волокна», в целях оказания арендатором услуг связи, а арендатор обязуется оплачивать арендодателю пользование оптическими волокнами.

В соответствии с п. 3.1. настоящего договора указано, что за предоставление арендодателем арендатору оптических волокон арендная плата устанавливается и состоит из:

- единовременного платежа за подключение в размере 30.000 руб., без НДС - ответчик производит оплату в течении 30 рабочих дней с момента подписания договора (п.3.2.1. договора);

- единовременного платежа за период с 01.10.2013 г. по 28.02.2015 в размере 312.800 руб., без НДС - арендатор производит оплату в течении 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

- периодические платежи один раз в пять месяцев в размере 92.000 руб., без НДС, из расчета 18.400 руб., без НДС в месяц - ответчик производит оплату до первого числа месяца следующего за отчетным периодом (п. 3.2.2. договора.)

В соответствии с дополнительным соглашением №1 с 12.01.2016 периодические платежи один раз в 12 месяцев в размере 249.600 руб., без НДС, из расчета 20 800 руб., без НДС в месяц.

Таким образом, сумма задолженности по настоящему договору составляет – 1.017.893 руб.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 15.05.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае, стороны, в порядке п.2 ст. 425 ГК РФ, не только распространили действие договора к их отношениям, возникшим до заключения договора (п.3.1.3, 4.1 договора), но и тем самым отразили факт нахождения объекта аренды во владении арендатора.

Из буквального толкования пункта 4.1 следует, что объект был передан 01.10.2013.

В фактическое владение и пользование данные точки переданы по договору от 01.04.2015 (л.д. 43), акту приема-передачи от 01.04.2015 (л.д. 48) и договору от 01.04.2015 (л.д. 54), акту приема-передачи от 01.04.2015 (л.д. 59)

Довод апелляционной жалобы, что фактически данные точки не переданы, а договор не исполнялся, отклоняется, поскольку данные точки фактически переданы, что подтверждается договорами от 01.04.2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют вещные права на предмет договора аренды, отклоняется, поскольку истцом представлены доказательства владения нежилым помещением, сдаваемым в аренду, на праве собственности (л.д. 28).

Довод заявителя жалобы об истечении срока исковой давности является несостоятельным, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Заявление об истечении срока исковой давности в суде первой инстанции не был заявлен, что исключает возможность его проверки апелляционным судом на предмет обоснованности в силу положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции неверно определил подведомственность, поскольку с 01.10.2013 по 05.06.2014 не имел статуса индивидуального предпринимателя, отклоняется, поскольку на момент заключения договора истец имел статус индивидуального предпринимателя, основанием спора является указанный договор, спор является экономическим, в связи с чем подведомственность данного спора определена судом первой инстанции верно.

Требование о привлечении ответчика к имущественной ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению частично.

С ответчика подлежит взысканию сумма 8.420 руб. 27 коп., рассчитанная, исходя из суммы долга в 30.000 руб. за период с 03.04.2015 по 10.05.2018, согласно п. 3.1.1 договора. Также с ответчика подлежит взысканию сумма 87.795 руб. 52 коп., рассчитанная исходя из суммы долга в размере 312.800 руб. за период с 03.04.2015 по 10.05.2018, согласно п. 3.1.3 договора.

Требование о взыскании процентов на сумму задолженности, рассчитанной на основании п. 3.1.2 договора, в соответствии с  п. 3.2.2  договора,  в отсутствие доказательств выставления счета на оплату подлежит отклонению применительно к ст. ст.12,309,310, 406 ГК РФ.

Довод жалобы об уплате арендной платы по пункту 3.1.4 договора, в связи с чем сумма задолженности подлежит уменьшению за период с 01.10.2013 по 01.03.2018 на 265 000 руб., как основание для изменения судебного акта, отклоняется судебной коллегией, поскольку вопреки требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик доказательства оплаты арендной платы в суд не предоставил.

Ссылка заявителя в ходе заседания апелляционного суда на устное заявление, сделанное в суде первой инстанции, об истечении срока исковой давности, судом проверена и отклоняется судебной коллегией, поскольку с заявлением по смыслу п.2 ст.199 ГК РФ ответчик в суд не обратился, из протокола судебного заседания от 26.09.2018 года такое заявление ответчика не следует, замечаний на протокол ответчик не подавал. Ссылка представителя в судебном заседании на термин «исковая давность» по ходу процесса, без конкретизации обязательства и с какого момента, по мнению заявителя, начинает течь срок исковой давности,  не означает,  что сторона  сделала соответствующее заявление в понимании ч. 1 ст.41 АПК РФ, т.е. добросовестно воспользовалась принадлежащими ей процессуальными правами.

Судебной коллегией рассмотрены все доводы, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, поступившей в суд 06.11.2018 года, по правилам, предусмотренным ч.1 ст.260 АПК РФ. 

Доводы, содержащиеся в письменных пояснениях ответчика, поступивших через канцелярию суда 07.12.2018 года, поданы в нарушение ч.3 ст.260 АПК РФ, доказательств вручения их истцу заблаговременно в суд не предоставлены, в связи с чем, апелляционной инстанцией во внимание не принимаются.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.10.2018 г.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года по делу № А40-105848/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Глобалтелекомстрой" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    М.С. Кораблева  

 

Судьи:                                                                                                            Е.Б. Алексеева 

                                                                                                            В.В. Валюшкина