ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-21547/2020

город  Москва

26 июня 2020 года

Дело № А40-332886/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1 

рассмотрев апелляционную жалобу МУП "БОЛЬШИЕ ВЯЗЕМЫ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020г рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-332886/19, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску МУП "БОЛЬШИЕ ВЯЗЕМЫ" (МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК БОЛЬШИЕ ВЯЗЁМЫ, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 

к ПАО МОСОБЛБАНК (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: УФССП по Московской области 

о взыскании убытков в размере 566 165,64 руб.,

Без вызова сторон.            

УСТАНОВИЛ:

МУП "БОЛЬШИЕ ВЯЗЕМЫ" обратилась в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ПАО МОСОБЛБАНК о взыскании убытков в размере 566 165,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020г  по делу № А40-332886/19 в удовлетворении иска отказано. Также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, Судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ЦФССП России по Московской области ФИО3 в порядке ст. 51 АПК РФ и  переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП "БОЛЬШИЕ ВЯЗЕМЫ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на  следующее: 

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела; 

- судом необоснованно оставлено без внимания, что списание денежных средств  18.09.2019 (после введения процедуры конкурсного производства) в размере 566 165,64 руб. было произведено  без  согласования с конкурсным  управляющим и  списание  не является   текущим  платежом в  рамках  законодательство  о банкротстве, по мнению апеллянта данная сумма  является долгом, а не исполнительским сбором.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом. 

Истцом 15.06.2020г. через сайт «Мой арбитр» поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019г. по делу №А41-32091/2018 в отношении МУП "БОЛЬШИЕ ВЯЗЕМЫ" (далее – истец) введено конкурсное производство. На момент вынесения Арбитражным судом Московской области организация истца являлась клиентом ПАО МОСОБЛБАНК (далее- ответчик), был открыт расчетный счет 

<

***>,  для расчетов  с контрагентами  при ведении хозяйственной деятельности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18.09.2019г. ответчиком в одностороннем порядке без согласования с конкурсным управляющим с расчетного счета истца 

<

***> списаны денежные средства вразмере 566 165,64 руб. на расчетный счет УФК по Московской области. Основаниемдля списаниястало сводное исполнительное производство сумма списания по которому составляет 2 579 679,6 руб. Истец, полагая, что данный платеж является текущим, в связи с чем погашение должно происходит в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве. Правовым основанием иска явились нормы ст.15, 393 ГК РФ, ст. 126,137 закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел  к   выводу, что списание Банком денежных средств со счета истца произведено обоснованно, поскольку данный платеж был произвел в счет оплаты исполнительского сбора и относится к текущим платежам.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Взаимоотношения сторон по договору банковского счета регулируются нормами главы 45 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (ст. 856 ГК РФ).

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судом  первой инстанции правомерно учтено, что заявление о признании МУП «Большие Вяземы» было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018. 

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

- прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

- сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну;

- совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе поисполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур,применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящимФедеральным законом;

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами -исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

- исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством,уголовнымзаконодательствомРоссийскойФедерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

В соответствии со ст. 5 Закон о банкротстве под текущими платежами в целях указанного закона понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных   пособий   и   (или)   об   оплате   труда   лиц,    работающих   или   работавших   по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Списание денежных средств банком со счета №4070281060202870013610 МУП «Большие Вязьмы», находящегося в дату списания денежных средств в процедуре конкурсного производства, на основании Постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях №50026/18/630112 от 02.08.2018, вынесенного судебным приставом - исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства № 358534/16/50026-СД в отношении должника МУП «Большие Вяземы», предметом   исполнения является исполнительский сбор и долг.

Сумма исполнительского сбора по постановлению составляет 2 235 130 руб. 75 коп., сумма долга составляет  344.548 руб. 85 коп.

Ответчик исполнил Постановление судебного пристава-исполнителя от 02.08.2018 в части  исполнительского сбора на сумму 566.165 руб. 64 коп.

Требование, содержащееся в вышеуказанном Постановлении от 02.08.2018г., содержало признаки разрешенного платежа, так как судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства с целью взыскания исполнительского сбора после вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 о принятии заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор относится к обязательным платежам.

Как  следует  из  материалов дела, а  также апелляционной  жалобы  Ответчик исполнил 18.09.2019г. Постановление судебного пристава-исполнителя от 02.08.2018, действовал согласно положениям ст. ст. 5, 126 Закона о банкротстве, следовательно, нарушение законодательства по его оплате со стороны Банка отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что  списанная сумма относится к сумме долга, а не к исполнительскому сбору  документально истцом не подтвержден.

Доказательств обжалования  истцом  Постановления судебного пристава-исполнителя от 02.08.2018 и  признания  указанного постановления недействительным суду не представлено.  Начисление  исполнительского сбора   в  размере 2 235 130, 70 руб.  не  оспорено в установленном  законом   порядке.  Действия   судебного пристава  исполнителя   не   являются   предметом   рассмотрения настоящего спора.  

Апелляционный  суд  поддерживает  позицию  суда  первой инстанции о том что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом,  истцом не доказано противоправность действия Банка по списанию денежных средств в счет оплаты исполнительского сбора в сумме  566.165 руб. 64 коп.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу  об отказе   в удовлетворении  исковых  требований  в полном объеме.

  Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020г  по делу № А40-332886/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "БОЛЬШИЕ ВЯЗЕМЫ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяЕ.Н. ФИО1