ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.07.2019

                    Дело № А40-203249/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  15 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 46 от 14.12.2018;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 97-07-975 от 10.06.2019;

рассмотрев 08 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Мосэнергосбыт»

на решение от 20 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление от 14 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО «Подольский мукомольный завод»

к АО «Мосэнергосбыт»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Подольский мукомольный завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее – ответчик) об обязании ответчика произвести перерасчет платежей за потребленную электрическую электроэнергию по договору энергоснабжения №33601710 от 01.09.2014 за период с мая 2017 г. по сентябрь 2018 г., о взыскании долга в размере 235 679 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 357 руб. 28 коп., об обязании ответчика ежемесячно вычитать их расхода абонента ООО «Подольский мукомольный завод», определенного приборами учета № 19420425 и № 26027665, расход электроэнергии абонента – жилой дом по ул. Лобачева, д.28, определенного прибором учета № 26027737 в соответствии с приложением № 2 от 27.04.2017 к договору энергоснабжения с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела без приложения №2-6 в силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что 01 сентября 2014 г. между ОАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ООО «Подольский мукомольный завод» (абонент) заключен договор энергоснабжения №33601710, предметом которого является обязанность МЭС осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и регулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента.

Согласно пункту 4.1 договора сведения о приборах учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств абонента (в том числе места расположения приборов учета, заводские номера, дата государственной поверки, показания на дату начала действия настоящего договора), указываются в приложении №2 к договору. 

02.05.2017 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору №33601710 от 01.09.2014 г., в пункте 1 которого стороны согласовали, что в связи с неисполнением изменений по объекту №38411610 договора энергоснабжения № 33601710 от 01.09.2014 г. (внесение субабонента), считать неотъемлемой частью договора приложение №2 «Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности» от 27.04.2017 г. по объекту № 38411610 взамен приложения №2 от 09.09.2016 г. 

Согласно приложению №2 к договору энергоснабжения №33601710 от 01.09.2014 г., подписанному сторонами 27 апреля 2017 г., из расхода абонента ООО «Подольский мукомольный завод» договора №33601710, приборы учета №19420425 и №26027665 следует вычитать абонентов: ООО «Иван+» - прибор учета № 4380224, жилой дом по ул. Лобачева д.28 - прибор учета №26027737, ООО «Аргумент» - прибор учета №27441879 (дог №38459510).

Вместе с тем, как указал истец в обоснование заявленных требований, из расхода абонента ООО «Подольский мукомольный завод» не производится вычет объема электроэнергии, потребленного жилым домом по ул. Лобачева №28.

Истец направил ответчику претензию №39 от 14.03.2018 г. с требованием произвести перерасчет начиная с мая 2017 г. и возвратить сумму неосновательного обогащения ввиду неправомерного удержания денежных средств.

Систематическое игнорирование заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору № 33601710 от 01.09.2014 г. от 02.05.2017 г. повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Суды установили, что обязательства, предусмотренные договором энергоснабжения, в том числе по вычету из объемов потребления истца объемов электрической энергии, поставленных согласованным в договоре субабонентам, со стороны ответчика не исполняются, ответчик не вычитал объемы электрической энергии по всем заявленным в исковом заявлении периодам, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика произвести перерасчет платежей за потребленную электрическую электроэнергию в рамках договора энергоснабжения №33601710 от 01.09.2014 г. за период с мая 2017 года по сентябрь 2018 г. Требование об обязании ежемесячно вычитать расход электроэнергии судами признано как надлежащее, заявленное на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем исполнения обязательства в натуре.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что суды неправильно установили фактические обстоятельства или допустили ошибочное толкование правовых норм.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Повторно изложенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии расчета истца требованиям законодательства повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части уточненных исковых требований был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2015 № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как это может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года по делу № А40-203249/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:А.А. Кочетков

А.А. Малюшин