﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3448/2019

21 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: Хайруллин Р.Р. (доверенность от 12.08.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18119/2019) ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу № А56-3448/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия»

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙНЕФТЕГАЗ»

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» (далее -- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙНЕФТЕГАЗ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 1-СНГ/Э от 24.07.2018 в размере 1463641 руб. 42 коп., неустойки за нарушение сроков платежей в размере 266382 руб. 74 коп. и неустойки в размере 0,1 % от подлежащей оплате денежной суммы в размере 1463641 руб. 42 коп. за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2018 до момента фактической уплаты суммы основного долга.

Решением от 07.05.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы ссылается на то, что между сторонами не был заключен договора; истцом работы выполнены не были.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.07.2017 между сторонами заключен договор подряда № 1-СНГ/Э (далее - договор), по условиям которого истец (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса пусконаладочных и метрологических работ (далее - работы) оборудования заказчика, указанного в спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), по титулу «Расширение пропускной способности МН «Ярославль-Москва». Реконструкция. НПС «Лобково». Внешнее электроснабжение» на объекте НПС «Лобково» АО «Транснефть - Верхняя Волга» (далее - объект), в соответствии с объёмом работ (Приложение №3 к настоящему договору), а ответчик (заказчик) принимает и оплачивает работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ составляет 1 663 641 руб. 42 коп.

Оплата выполненных работ не была произведена ответчиком в полном объеме и в установленные сроки.

В претензии от 30.11.2018 № 1223 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела – актом о приемке выполненных работ № 1 от 13.12.2017, подписанный в двустороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.04.2018, подписанный в одностороннем порядке, также является доказательством выполнения работ истцом ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ответчик уклонился от подписания акта о приемке выполненных работ, то он был направлен в адрес ответчика, каких-либо мотивированный возражений от ответчика не поступило.

Следовательно, работы считаются принятым по акту приемке выполненных работ от 23.04.2018. 

Довод ответчика о том, что между сторонами не был заключен договор, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, 24.07.2017 сторонами путем обмена электронными документами был заключен договор, содержащий в себе все существенные условия договора подряда, в частности их предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключённости данного договора (пункт 1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторонами не заявлено о несогласованности существенных условий договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

            В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчик частично произвел оплату выполненных работ, в соответствии с выставленным счетом № 133 от 27.07.2017 в размере 200 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 428 от 16.08.2017.

            Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, действия ответчика свидетельствуют об акцепте условий договора.

            Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по оплате выполненных работ и взыскал задолженность в размере 1 463 641 руб. 42 коп. 

            Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения заказчиком сроков какого-либо из платежей, предусмотренных Договором, заказчик уплачивает подрядчику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

            В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятых работ начислил пени, расчет которой проверен судом и признан верным.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ссылка ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку согласно статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. 

Суд первой инстанции правомерно, с учетом всех обстоятельств по делу, пришел к выводу о том, что заявленная неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.05.2019 по делу №  А56-3448/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 И.В. Сотов