АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7120/2021

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного разбирательства помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 360 823 руб. 09 коп.

и по встречному иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 1 088 301 руб. 14 коп. и обязании выполнить восстановительные работы

третьи лица:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318532100001647);

общество с ограниченной ответственностью «Пицца Гуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173000, В. Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 39, корп. 22, эт. 1)

при участии:

от истца: ФИО5-представителя по доверенности от 31.01.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО2, паспорт; 

от третьих лиц:

от ИП ФИО3: ФИО6-представителя по доверенности от 17.12.2021, паспорт,

от ИП ФИО4 и ООО «Пицца Гуд»: представители не явились 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик) 1 405 866,95 руб. убытков.

Определением суда от 17.12.2021 исковое заявление принято судом к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 13.01.2022. Кроме того, указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Пицца Гуд».

12.01.2022 от третьего лица ИП ФИО3 поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А44-7119/2021.

В период рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 360 823,09 руб.

Суд определением от 03.03.2022 назначил дело к судебному разбирательству на 12.04.2022.

Определением суда от 12.04.2022 в объединении дела № А44-7120/2021 и № А44-7119/2021 в одно производство отказано.

17.03.2022 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца 818 301,14 руб. задолженности по арендной плате, 270 000,0 руб. затрат понесенных на внесение изменений в проектную документацию для ввода объекта в эксплуатацию, а также об обязании истца выполнить восстановительные работы по фасаду здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 12.04.2022 встречное заявление ответчика принято и назначено к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Этим же определением судебное разбирательство по ходатайству ответчика отложено на 29.04.2022 для предоставления дополнительных доказательств.

В судебном разбирательстве истец поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, встречные требования ответчика не признал, указал на пропуск срока исковой давности, представив дополнительные доказательства.

Ответчик в судебном разбирательстве требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Требования, заявленные во встречном иске, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске и дополнениях к нему, дополнительно указал, что считает срок исковой давности не пропущен, поскольку о том, что вопрос по оплате не будет разрешен мирно ему стало известно только после получения досудебной претензии в апреле 2019 года.

Представитель ИП ФИО3 в судебном разбирательстве требования истца считал не подлежащими удовлетворению, по встречному иску поддержал позицию ответчика.

Каких-либо заявлений, ходатайств от сторон не поступило.

В судебное разбирательство представители третьих лиц (ИП ФИО4 и ООО «Пицца Гуд») не явились, заявлений не направили.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ИП ФИО4 и ООО «Пицца Гуд».

Заслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в решении Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2019 по делу № А44-3653/2019, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 на праве долевой собственности принадлежит объект недвижимости: здание  общей площадью 399,7 кв.м., расположенное по адресу: Великий Новгород, пр. Мира, 21в, с размером доли каждого 40/100, 40/100 и 20/100 соответственно.  Право собственности как на объект завершенного строительства зарегистрировано в ЕГРН  10.01.2019. 

До указанной даты права на объект были зарегистрированы за указанными лицами в тех же долях как на объект незавершенного строительства.  

19.10.2017 ФИО4, ФИО3 и ФИО2 заключили с ИП ФИО1 предварительный договор аренды нежилого здания, передав во временное владение и пользование здание площадью 390,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

По условиям договора, он заключался на срок – 10 лет.

В договоре указано, что он заключается вследствие того, что договор аренды на настоящий момент заключить не возможно ввиду того, что передаваемое в аренду здание проходит процедуру завершения строительства и ввода в эксплуатацию.

Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию и внесения соответствующих изменений в реестр стороны устанавливают 15 декабря 2017 года.

После проведения процедуры внесения изменений в государственный реестр стороны обязались подготовить договор аренды на здание и подать его на государственную регистрацию.

Согласно пункту 4 предварительного договора, в редакции истца, в обеспечение обязательств заключить договор аренды на здание арендодатель передает здание с ключами и необходимой документацией арендатору, который своими силами и за свой счет производит установку внутренних перегородок и ремонт здания в соответствии с требованиями корпоративного стиля. Арендатор приступает к строительным и отделочным работам не позднее 20.10.2017.

Стороны согласовали основные условия договора аренды на Здание.

В пункте 1.1 договора указано, что здание передается в аренду для размещения кафе.

Передаваемое в аренду Здание позволяет использовать его в соответствии с назначением Здания и условиями договора (пункт 1.3).

Месячная арендная плата с 20.01.2018 по 01.05.2018 составляет сумму из расчета 850 руб. за 1 кв. м, с 01.05.2018 - сумму из расчета 900 руб. за 1 кв. м. Дополнительно к арендной плате арендатор оплачивает коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 3.2 договора общая сумма арендной платы, указанная в пункте 3.1 договора, вносится арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого текущего месяца, подлежащего оплате.

При рассмотрении дела № А44-3653/2019 судом установлено, что ФИО1 фактически передано здание по передаточному акту от 19.10.2017.

Также признано сторонами, что первоначально передача здания осуществлена для выполнения отделки помещений.

Фактически здание освобождено ответчиком 18.11.2018, ключи от спорного здания возвращены арендодателям 20.11.2018 при подписании акта приема-передачи.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, после передачи помещения в пользование истца, он за счет собственных средств осуществил как устранение недостатков в переданном в аренду объекте, так и завершил, по сути, строительство. Указанные работы были произведены с целью дальнейшего использования истцом спорного помещения весь период аренды. Однако, поскольку истцу не представилось возможным использовать арендованный объект в целях, установленных договором, понесенные расходы, по его мнению, подлежат возмещению арендодателями. Факт выполнения работ, а также их стоимость подтверждается заключением специалиста об объеме и стоимости произведенных работ, исполнительной документацией, заключением эксперта, полученным в рамках дела № А44-11059/2019. 

Полагая, что указанные расходы возникли по вине арендодателей, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из искового заявления ИП ФИО1 следует, что в обоснование своих требований истец ссылается на факты, установленные решением суда по делу № А44-11059/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Судом установлено, что в рамках дела № А44-11059/2019 судом рассматривались требования ИП ФИО4 о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по арендной плате за период с 15 марта 2018 по 18 ноября 2018 года, а также встречные требования ИП ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании убытков, возникших по причине неоплаты подрядных работ, направленных на улучшение арендуемого помещения. Требования сторон были заявлены в отношении того же имущества, что и в настоящем деле.

Решением суда по указанному делу установлено, что фактически между истцом и арендодателями сложились арендные отношения, предусматривающие передачу имущества в пользование и оплату за имущество; в спорный период ФИО1, несмотря на то, что здание в целом не было введено застройщиками в эксплуатацию, с 15.03.2018 начал использовать его часть площадью 245,8 кв.м., осуществлять там свою деятельность и получать от ее ведения доходы. Также установлено, что ответчик, в том числе конклюдентными действиями, подтвердил установленный в предварительном договоре (редакция истца) размер арендной платы. 

В отношении требований ИП ФИО1 о взыскании убытков судом был установлен факт выполнения ИП ФИО1, в том числе, работ по прокладке инженерных коммуникаций и общестроительных работ, фактически используемых истцом. 

Из решения суда следует, что к убыткам истца могут быть отнесены расходы в общем размере 3 608 230,9 руб. 

При рассмотрении дела № А44-11059/2019 судом была установлена вся совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований ИП ФИО1

Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию в пользу ИП ФИО1 с одного из арендодателей, суд принял во внимание степень вины каждого и с учетом положений статей 401 и 404 ГК РФ, установил подлежащими возмещению расходы в размере 50% от определенного размера.

При исследовании обстоятельств и материалов данного дела судом установлено, что в данном случае требования истца заявлены в отношении второго арендодателя, а обстоятельства по делу и совокупность доказательств идентичны рассмотренным судом в рамках дела № А44-11059/2019.

Каких-либо иных доводов сторон и доказательств, не исследованных в рамках дела № А44-11059/2019 сторонами не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для их повторной оценки. Оснований не согласиться с произведенной судом в рамках дела № А44-11059/2019 оценкой доказательств, у суда не имеется.

Исходя из изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика убытков обоснованными.

Проверив арифметический расчет, суд установил, что он произведен с учетом установленных по делу № А44-11059/2019 обстоятельств, а также с учетом доли ответчика.

Как установлено судом при рассмотрении дела № А44-11059/2019, размер убытков истца составил 3 608 230,9 руб. С учетом доли ответчика (20%) размер убытков, которые могут быть отнесены на него, составляет 721 646,18 руб., а с учетом установления обоюдной вины сторон, размер расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, составит 360 823,09 руб. (50% от 721 646,18 руб.).

Требования истца в указанном размере подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлены встречные требования о взыскании с истца арендной платы в размере 818 301,14 руб. за период с октября 2017 по ноябрь 2018 года, убытков, вызванных внесением изменений в проектную документацию для ввода объекта в эксплуатацию в размере 270 000,0 руб., а также об обязании истца выполнить восстановительные работы по фасаду здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

В обоснование требований о взыскании арендной платы ответчик указал, что с момента передачи здания в аренду, ИП ФИО1 арендная плата за весь период пользования помещением, за исключением платежа от 08.05.2018 в размере 66 351 руб., ему не вносилась.

В обоснование требования о взыскании убытков ИП ФИО2 указал, что в арендуемом помещении ИП ФИО1 без согласования с собственниками производил перепланировки помещения, которые являлись препятствием для ввода объекта в эксплуатацию и приводили к непредвиденным расходам по изготовлению новых проектов. Собственники неоднократно в течение 2018 года обращались в Комитет архитектуры и градостроительства Администрации Великого Новгорода за вводом объекта в эксплуатацию и на каждое обращение получали отказ по причине изменения арендатором планировки строения. Внесение изменений в проект производилось за счет ИП ФИО2, размер расходов определен из минимальных цен на аналогичные услуги в сумму 270 000,0 руб.

Кроме того, во встречном иске, ответчик указал, что, не доделав ремонт до конца, ИП ФИО1 без предупреждения выехал из помещения, при этом произвел демонтаж ранее установленного оборудования. Также собственниками здания было обнаружено разрушение ИП ФИО1 фасада здания. До настоящего времени фасад здания не восстановлен.

Возражая против встречных требований, истец сослался на пропуск ответчиком срока исковой давности по всем требованиям.

Ответчик, в свою очередь, указал, что считает срок исковой давности не пропущенным, поскольку с ИП ФИО1 до апреля 2019 года велись переговоры о дальнейшем сотрудничестве. В переписке сторон имеется указание на то, что в случае положительного решения по новому договору, старые обязательства сторон друг перед другом будут считаться закрытыми. 

Суд полагает довод истца о пропуске ответчиком срока исковой давности обоснованным.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее -  Постановление № 43), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления № 43).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 20 Постановления № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из расчета задолженности по арендной плате, содержащегося во встречном иске, следует, что арендная плата начислена за период с октября 2017 по ноябрь 2018 года.

В соответствии с пунктом 3.2 договора общая сумма арендной платы, указанная в пункте 3.1 договора, вносится арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого текущего месяца, подлежащего оплате.

О нарушении своих прав истец должен был узнать с момента не поступления на его счет очередного платежа за каждый месяц спорного периода в предусмотренные договором сроки, т.е. за октябрь 2017 года - не позднее 11.10.2017 года и т.д.

Срок исполнения обязательств по оплате за последний месяц аренды (фактического пользования) наступил 13.11.2018.

Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление поступило первоначально в суд 17.03.2022.

Таким образом, срок исковой давности в отношении арендных платежей за период с октября 2017 по ноябрь 2018 года истек.

Ссылка ответчика на переписку сторон, в частности на письмо ИП ФИО1, в котором имеется указание на то, что в случае положительного решения по новому договору, старые обязательства сторон друг перед другом будут считаться закрытыми, судом отклоняется, поскольку из данной фразы невозможно установить в отношении каких обязательств идет речь, а также не следует, что эти обязательства признаются ФИО1

Иных документов, свидетельствующих о совершении ИП ФИО1 действий, которые могут быть расценены в качестве признания долга, в деле не имеется.

Также не содержится в материалах дела и сведений о направлении ответчиком в адрес истца претензии об оплате задолженности.

К аналогичным выводам приходит суд при определении срока исковой давности по требованиям ответчика о взыскании убытков и проведении восстановительных работ.

Как указано выше, решениями суда по делам № А44-3653/2019 и А44-11059/2019 установлено, что фактически здание освобождено ответчиком 18.11.2018, ключи от спорного здания возвращены арендодателям 20.11.2018 при подписании акта приема-передачи.

Из материалов дела следует, что в августе 2018 года арендодатели обращались в Комитет архитектуры и градостроительства Великого Новгорода с заявлением о внесении изменений в проектную документацию. Указанные изменения не были приняты Комитетом в связи с несоответствием функциональному назначению здания по первоначально выданному разрешению.

11.12.2018 ФИО3 повторно направил в Комитет измененную проектную документацию.

25.12.2018 ФИО3, ФИО4 и ФИО2 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, на дату 25.12.2018, изменения в проектную документацию уже были внесены, в связи с чем, ФИО2 могло и должно было быть известно о необходимости несения соответствующих расходов. При этом дата совершения оплаты за оказание услуг по внесению изменений в проектную документацию, в данном случае, значения не имеет.

В связи с указанным, начало течения срока исковой давности по данным требованиям возникло не позднее 25.12.2018.

Поскольку исковое заявление было подано в суд только 17.03.2022, срок исковой давности по указанным требованиям, ответчиком пропущен.

Кроме того, в данном случае в материалы дела не представлено доказательств того, что убытки в связи с внесением изменений в проектную документацию возникли именно у ИП ФИО2 

При рассмотрении требования ответчика о выполнении восстановительных работ по фасаду здания судом установлено, что спорное помещение передано ИП ФИО1 из аренды 20.11.2018. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что в последующем ИП ФИО1 пользовался спорным помещением, либо выполнял в нем какие-либо работы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, о наличии недостатков переданного из аренды здания, а также о необходимости осуществления каких-либо восстановительных работ, арендодателям стало известно (могло и должно было стать известно) в момент передачи указанного здания из аренды. 

Доводы ответчика о том, что в момент приемки здание было осмотрено только изнутри, а снаружи недостатки были выявлены намного позднее, судом отклоняются, поскольку из представленных в материалы дела скрин-шотов переписки сторон следует, что при приемке помещения сторонами производилось фотографирование здания, в том числе с наружной стороны, При исследовании в судебном заседании материалов дела № А44-11059/2019 (Том 9 л.д. 94-100) судом установлено, что при его рассмотрении сторонами также представлялись аналогичные фотографии. Наличие указанной переписки сторонами признано. Суд также отмечает, что даже в случае отсутствия указанных фотографий, у ответчика имелась возможность провести полное обследование здания и предъявить соответствующие претензии арендатору. 

Таким образом, с учетом даты подачи встречного искового заявления 17.03.2022, по указанным требованиям, срок исковой давности также является пропущенным.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, в удовлетворении требований ИП ФИО2 по встречному иску суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК  РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца по основному иску подлежит взысканию 10 216,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 16 843,0 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уточнением исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска относятся на ответчика и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 360 823,09 руб. убытков, а также 10 216,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 843,0 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.В. Высокоостровская