ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10279/2017

г. Саратов

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 декабря 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2017 года по делу № А12-10279/2017 (судья Самсонов В.А.)

по иску Администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании 8 869 015,76 рублей, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда,

без участия представителей  сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) с иском, требования которого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уменьшены о взыскании задолженности по арендной плате за период с 16.02.2015 по 31.03.2017 в размере 7 584 293, 21 руб. и пени за период с 11.08.2016 по 31.03.2017 в размере 1 284 722, 55 руб., а всего 8 869 015,76 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации Волгограда взыскано 3 987 535 руб. 84 коп., из которых 3 483 025 руб. 30 коп. задолженность по арендной плате, 504 510 руб. 54 коп. пени. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 446 руб. 

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что в соответствии с приложением № 1 к заключенному договору аренды № 11031 от 29 июля 2016 года коэффициент дифференциации (Кдп) подлежит применению в значении «11» с 16 февраля 2015 года. По мнению заявителя жалобы, указанные условия согласованы сторонами при заключении договора, договор подписан без разногласий, в связи с чем подлежит применению.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса   Российской  Федерации  представила в материалы дела письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу, в котором настаивает на законности и обоснованности судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Публикация судебных актов в сети Интернет произведена 19.10.2017, 28.11.2017. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимости от 04 февраля 2015 года ИП ФИО2 приобрела право собственности на одноэтажное здание кафе «Россиянка» с назначением «общественное питание» общей площадью 689 кв. метров с инвентарным номером 18:401:001:010230160 Литер А, А1, А2, с кадастровым номером 34:34:020053:1401, расположенного по адресу: 

<

...>.

Переход права собственности к ИП ФИО2 был зарегистрирован в установленном законом порядке 16.02.2015, в связи с чем ИП ФИО2 приобрела право собственности на здание кафе «Россиянка» с 16 февраля 2015 года.

29 июля 2016 года между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключён договор №11031 аренды земельного участка из числа земель населенных пунктов с кадастровым номером 34:34:020053:18 площадью 1 666 кв. метров, расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Богунская, 27, на срок до 14.07.2065 для размещения коммерческих объектов, связанных с обслуживанием населения (нотариальных контор, ломбардов, юридических консультаций, агентств недвижимости, туристических агентств, дискотек, залов компьютерных игр и других подобных объектов; для размещения коммерческих объектов, не связанных с обслуживанием населения; для размещения ветеринарных поликлиник, станций без содержания животных).

В пункте 2.1. договора стороны установили, что настоящий договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 16 февраля 2015 года (с даты государственной регистрации права собственности на административное здание с кадастровым номером 34:34:020053:1401).

Пунктом 2.11. договора предусмотрено, что размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) базовым ставок и (или) коэффициентов к базовым ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также действующего законодательства Российской Федерации. Арендодатель письменно извещает Арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.

В соответствии с пунктами 2.2. и 2.4. договора арендная плата за пользование спорным земельным участком установлена сторонами на момент заключения договора в размере 3 902 204,43 руб. в год, с 01.01.2016 - в размере                4 041 633,45 руб. в год, а с 01.01.2017 - в размере 4 203 298,79 руб. в год и подлежит внесению ежемесячно равными долями в течение каждого расчетного периода до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

За период с 16.02.2015 по 31.03.2017 задолженность по арендной плате по расчету истца составила 7 584 293, 21 руб. 

За просрочку внесения арендных платежей ответчику начислены пени за период с 11.08.2016 по 31.03.2017 в размере 1 284 722, 55 руб. 

Поскольку долг не погашен, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен Договор аренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему объекта аренды в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной платы за владение и пользование земельным участком.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае арендуемый земельный участок относится к землям населенных пунктов – для размещения коммерческих объектов, связанных с обслуживанием населения (нотариальных контор, ломбардов, юридических консультаций, агентств недвижимости, туристических агентств, дискотек, залов компьютерных игр и других подобных объектов; для размещения коммерческих объектов, не связанных с обслуживанием населения; для размещения ветеринарных поликлиник, станций без содержания животных.

Регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В рассматриваемом случае Договор заключен в 2006 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

По расчету истца задолженность по уплате арендной платы за период с 16.02.2015 по 31.03.2017 составляет 7 584 293,21 руб. 

По мнению заявителя жалобы, в соответствии с приложением № 1 к заключенному договору аренды № 11031 от 29 июля 2016 года коэффициент дифференциации (Кдп) подлежит применению в значении «11» с 16 февраля 2015 года. 

Указанный довод заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Спорный земельный участок находится в черте города Волгограда и относится к категории «земли населенных пунктов».

Из положений статьи 85 Земельного кодекса следует, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительным регламентом к ряду территориальных зон, включая производственные и иные территориальные зоны.

Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны (пункты 8, 9 статьи 1, статья 37 Градостроительного кодекса).

В силу положений статей 30, 32 и 37 Градостроительного кодекса вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему земельном участке, основанную на градостроительном зонировании территории.

Учтенный в Государственном кадастре недвижимости вид разрешенного использования должен соответствовать фактическому использованию участка и видам разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для данной территориальной зоны.

Фактическое использование земельного участка может быть изменено в соответствии с градостроительным законодательством, что подлежит отражению в Государственном кадастре недвижимости. Изменение сведений о разрешенном использовании в таком случае производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

 При этом должны быть соблюдены в совокупности два условия: сведения о виде разрешенного использования, вносимые в Государственный кадастр недвижимости, должны соответствовать фактическому использованию участка и видам разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны.

Такая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 29.05.2012 № 13016/11 и № 12919/11.

В случае изменения вида разрешенного использования во внесудебном порядке кадастровая стоимость земельного участка также будет изменена с момента внесения органом кадастрового учета в Государственном кадастре недвижимости сведений о новом виде разрешенного использования на будущее время в связи с применением удельного показателя, соответствующего новому виду разрешенного использования.

В рассматриваемом споре расчёт размера подлежащей внесению арендной платы определяется по формуле путём умножения удельной кадастровой стоимости земельного участка на его площадь и ряд коэффициентов: Кви (коэффициент вида функционального использования земельного участка), Кдп (коэффициент дифференциации в зависимости от вида деятельности арендатора, Ккан (коэффициент категории арендатора) и Ки (коэффициент индексации). 

По данным государственного кадастра недвижимости по состоянию на 16 февраля 2015 года земельный участок с кадастровым номером 34:34:020053:18 имел вид разрешенного использования «под размещение кафе».

Согласно пункту 7.2. Приложения № 2 к Постановлению Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов» коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп) для земельных участков для размещения ресторанов, баров, кафе, для расчета размера арендной платы применяется в значении 1,9.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:020053:18 площадью 1 666 кв. метров составляла 18 919 779,06 руб.

Следовательно, арендная плата за период с 16.02.2015 по 31.12.2015 должна составлять 674 017,13 руб. в год (18 919 779,06 руб. ? 0,015 ? 1,9 ? 1 ? 1,25).

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в указанный период (с 16.02.2015 по 31.12.2015) вид разрешенного использования, учтенный в Государственном кадастре недвижимости, не соответствовал фактическому использованию ИП ФИО2  участка.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. 

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что, подписывыя договор аренды и распространяя его действие не период, предшествовавший заключению договора, ИП ФИО2 приняла на себя обязательства по оплате арендной платы с иным коэффициентом, соответствующим виду разрешенного использования, не внесенному в установленном порядке в ГКН, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий закону, предусматривающему государственное регулирование арендной платы, и фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции, после приобретения в собственность здание кафе, ИП ФИО2 было принято решение об изменении назначение здания в целях организации ветеринарной клиники.

20 мая 2016 года по результатам рассмотрения обращения ИП ФИО2 Администрацией Волгограда издано постановление № 715, которым предварительно согласовано решение о передаче в аренду спорного земельного участка с одновременным изменением вида разрешенного использования на «для размещения коммерческих объектов, связанных с обслуживанием населения (нотариальных контор, ломбардов, юридических консультаций, агентств недвижимости, туристических агентств, дискотек, залов компьютерных игр и других подобных объектов); для размещения коммерческих объектов, не связанных с обслуживанием населения; для размещения ветеринарных поликлиник, станций без содержания животных».

14 июня 2016 года ИП ФИО2 (Заказчик) заключила с ООО «Озон» (Подрядчик) договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ, предметом которого являются работы по текущему ремонту помещений общей площадью 1 152,8 кв. метров в составе помещений первого этажа и мансарды здания, расположенного по адресу: 

<

...>, со сроком сдачи результата работ по истечении 90 дней с момента начала работ.

15 июля 2016 года в Государственный кадастр недвижимости внесены изменения в части вида разрешенного использования спорного земельного участка: «для размещения коммерческих объектов, связанных с обслуживанием населения (нотариальных контор, ломбардов, юридических консультаций, агентств недвижимости, туристических агентств, дискотек, залов компьютерных игр и других подобных объектов); для размещения коммерческих объектов, не связанных с обслуживанием населения; для размещения ветеринарных поликлиник, станций без содержания животных».

В соответствии с пунктом 5.3.1. Распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 года №281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград» при расчете размера арендной платы за использование земельного участка с видом разрешенного использования «для размещения коммерческих объектов, связанных с обслуживанием населения (нотариальных контор, ломбардов, юридических консультаций, агентств недвижимости, туристических агентств, дискотек, залов компьютерных игр и других подобных объектов); для размещения коммерческих объектов, не связанных с обслуживанием населения; для размещения ветеринарных поликлиник, станций без содержания животных» коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов на участке (Кдп) подлежит применению в значении «11».

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что до издания органом местного самоуправления постановлением Администрации Волгограда № 715 от 20 мая 2016 года и последующего изменения уполномоченным на то органом в установленном законом порядке вида разрешенного использования земельного участка, фактическое использование ИП ФИО2 спорного земельного участка не соответствовало виду разрешенного использования, 

Исходя из принципа регулируемой арендной платы, до изменения в установленном порядке вида разрешенного использования земельного участка в отсутствие доказательств того, что  фактическое использование ИП ФИО2 спорного земельного участка не соответствовало виду разрешенного использования, правовых оснований для применения в период с 16.02.2015 по 31.12.2015 спорного коэффициента в значении «11» не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что, начиная с 20 мая 2016 года (даты издания постановления Администрации Волгограда №715) при расчете размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:34:020053:18 коэффициент Кдп подлежит применению в значении «11», апеллянтом не опровергнут.

Решением Волгоградского областного суда от 21 марта 2017 года по делу №3а-337/2017 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:020053:18 площадью 1 666 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

...>, установлена равной его рыночной стоимости в размере 3 494 400 руб. по состоянию на 13 июля 2016 года (т.1 л.д. 68-70).

Судом первой инстанции установлено, что датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка следует считать 22 февраля  2017 года. Решение Волгоградского областного суда от 21.03.2017 по делу № 3а-227/2017 вступило в законную силу.

   В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28) разъяснено, что для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:34:020053:18 площадью 1666 кв. метров, расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Богунская, 27, за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 должна составлять 674 017,13 руб. в год или 56 168, 09 руб. в месяц, за период с 01.01.2016 по 20.05.2016 - в размере 698 100, 32 руб. в год или 58 175, 03 руб. в месяц, за период с 21.05.2016 по 31.12.2016 4 041 633,45 руб. в год или 336 802, 79 руб. в месяц, а с 01.01.2017 (с учетом новой кадастровой стоимости земельного участка) – в размере 599 639, 04 руб. в год или 49 969, 92 руб. в месяц.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что задолженность ответчика по договору аренды земельного участка от 29 июля 2016 года № 11031 по арендной плате составляет: за период с 16.02.2015 по 31.12.2015 - в размере 585 752,94 руб. за период с 01.01.2016 по 20.05.2016 – в размере 270 232, 40 руб., за период с 21.05.2016 по 31.12.2016 – в размере 2 477 130, 20 руб., за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 – в размере 149 909,76 руб., всего 3 483 025, 30 руб.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.13 договора предусмотрено, что в случае невнесения либо несвоевременного внесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Согласно расчёту истца размер пени за просрочку платежей за период с 11 августа  2016 года  по 31 марта 2017 года составляет 1 284 722 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, учитывая частичную обоснованность требований истца, путем арифметического подсчета установил, что неустойка за исковой период составляет 504 510 руб. 54 коп.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете суда арифметических ошибок и (или) иных неточностей.

Апелляционная жалоба содержит и иных доводов, касающихся материального характера исковых требований.

            Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2017 года по делу № А12-10279/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Председательствующий судья                                                                        Т.С. Борисова

            

Судьи                                                                                                                     О.А. Дубровина

 

                                                                                                                              В.Б. Шалкин