/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 сентября 2018 года

Дело №

А21-695/2017

 

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Масс-Медиа-Холдинг» Ивановой О.В. доверенность от 17.01.2017), 

рассмотрев 19.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Масс-Медиа-Холдинг» на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2018 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу № А21-695/2017, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Масс-Медиа-Холдинг», место нахождения: 236016, Калининград, площадь Маршала Василевского, дом 2, ОГРН 1023901022716, ИНН 3906048960 (далее – ООО «Масс-Медиа-Холдинг»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Котовской Ксении Витальевне, обществу с ограниченной ответственностью «Эксклав», место нахождения: 236016, Калининград, площадь Маршала Василевского, дом 2, ОГРН 1023901018943, ИНН 3906089902 (далее – ООО «Эксклав»), обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Рекламная служба», место нахождения: 236016, Калининград, площадь Маршала Василевского, дом 2, ОГРН 1093925040406, ИНН 3906214367 (далее – ООО «РА «Рекламная служба»), о признании недействительными договоров займа от 29.04.2014,  28.11.2014, 02.10.2015, 02.11.2015, 01.12.2015 (далее – договоры займа), заключенных между ООО «Эксклав» и Котовской К.В., а также о признании недействительным договора цессии от 10.01.2017, заключенного между Котовской К.В. и ООО «РА «Рекламная служба» (далее – договор цессии).

Иск принят к рассмотрению с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2017 и постановлением кассационной инстанции от 06.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

Котовская К.В., ООО «Эксклав», ООО «РА «Рекламная служба» обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ООО «Масс-Медиа-Холдинг» в пользу Котовской К.В. 252 497 руб. 60 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя; о взыскании с ООО «Масс-Медиа-Холдинг» в пользу Котовской К.В., ООО «Эксклав», ООО «РА «Рекламная служба» по 283 руб. 44 коп. почтовых расходов. 

Определением суда первой инстанции от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2018, заявление  удовлетворено в части взыскания 180 000 руб. судебных расходов в пользу Котовской К.В., в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Масс-Медиа-Холдинг», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит изменить вынесенные судебные акты в части взыскания 180 000 руб. судебных расходов и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Котовская К.В. просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО «Масс-Медиа-Холдинг» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в обоснование заявления Котовской К.В. о взыскании судебных расходов по настоящему делу представлены:

- договор от 27.02.2017 № 07/2017-А на оказание юридических услуг (далее - Договор), в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2017, заключенный между Котовской К.В. (заказчик) и адвокатским кабинетом Волкова Александра Борисовича (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги: составить письменную позицию и отзыв на исковое заявление по делу № А21-695/2017, представлять интересы Котовской К.В. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции;

- акт приема-передачи выполненных услуг от 09.01.2018 по Договору, согласно которому оказаны услуги: составление письменной консультации, выработка правовой позиции, составление отзыва на исковое заявление от Котовской К.В., представление интересов Котовской К.В. в суде первой инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобы от Котовской К.В., составление ходатайства об ознакомлении в суде кассационной инстанции от Котовской К.В.,  ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции, составление отзыва на кассационную жалобу от Котовской К.В.;

- квитанции от 09.01.2018 об оплате юридических услуг по Договору на сумму 200 000 руб. и 52 496 руб. 60 коп;

- копии электронных проездных документов;

- копии квитанции на оплату услуг гостиницы от 26.11.2017 № 001605 и чека от 26.11.2017 № 003 об оплате услуг в размере 19 070 руб.

Суды с учетом объема и сложности выполненных представителем юридических услуг сочли, что в данном случае принципу разумности отвечает взыскание судебных расходов в сумме 180 000 руб., и взыскали эту сумму с ООО «Масс-Медиа-Холдинг» в пользу Котовской К.В. 

Суды исходили из того, что ООО «Масс-Медиа-Холдинг» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъясняется в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды установили факт несения расходов в заявленном размере по названному Договору, что подтверждено соответствующими платежными документами.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций сочли, что в данном случае разумным является взыскание с ООО «Масс-Медиа-Холдинг» 180 000 руб. судебных расходов.

Кассационная инстанция считает выводы судов в части распределения судебных расходов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, соответствующими положениям норм главы 9 АПК РФ о судебных расходах. 

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. 

В кассационной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы судов двух инстанций.

В остальной части судебные акты не оспариваются.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А21-695/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Масс-Медиа-Холдинг» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

 

М.Г. Власова

 

П.Ю. Константинов