ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12912/2019

г. Саратов

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Борисовой Т. С., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сапкон-Нефтемаш» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2019 года по делу № А57-12912/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАМСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Пермский край, город Пермь,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов

третье лицо: Саратовское акционерное производственно-коммерческое общество «НЕФТЕМАШ», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , г.Саратов,

о взыскании денежных средств,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим обоазом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КАМСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД» с исковым заявлением о взыскании  с Общества   с   ограниченной   ответственностью   «Торговый   дом «САПКОН-Нефтемаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАМСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД» сумму предварительной оплаты по договору поставки в размере 1326057(Один миллион триста двадцать шесть тысяч пятьдесят семь) руб. 12коп., сумму договорной неустойки за период с 03.04.2019г. по 15.04.2019г. в размере 3218 (три тысячи двести восемнадцать) руб. 40 коп., проценты на сумму долга за период с 15.04.2019г. по день фактической уплаты денежных средств из расчета 265 Двести шестьдесят пять) руб. 21коп. за каждый день просрочки.

От истца поступило ходатайство об уточнении оснований заявленных исковых требований, просит суд:

1.  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАМСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД»:

-  сумму предварительной оплаты по договору поставки в размере 1326057 (Один миллион триста двадцать шесть тысяч пятьдесят семь) руб. 12 коп.,

-  сумму договорной неустойки за период с 03.04.2019г. по 15.04.2019г. в размере 3486.60 (Три тысячи четыреста восемьдесят шесть) руб. 60 коп.,

- проценты на сумму долга за период с 16.04.2019 года в т.ч на дату рассмотрения дела арбитражным судом Саратовской области (31.07.2019г), что составляет 33787,20 (Тридцать три тысячи семьсот восемьдесят семь тысяч) рублей 20 копеек и продолжить начисление процентов на сумму долга по дату фактической уплаты Истцу.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАМСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД» госпошлину в размере 26 404 (Двадцать шесть тысяч четыреста четыре) руб.

Заявленные уточнения судом рассмотрены и приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сапкон-Нефтемаш» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Камский арматурный завод» сумму предварительной оплаты по договору поставки в размере 1326057,12руб., сумму договорной неустойки за период с 03.04.2019г. по 15.04.2019г. в размере 3486,60руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019г. по 31.07.2019г. в сумме 29690,95руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 01.08.2019г. по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 26404руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказано. 

С Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сапкон-Нефтемаш» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 188 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый дом «Сапкон-Нефтемаш» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.    

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2018г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОН – Нефтемаш» (Поставщик)  и Обществом с ограниченной ответственностью «КАМСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД» (Покупатель) заключен договор № Л-29/03-17, согласно условиям которого  поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в комплекте, ассортименте, количестве и с характеристиками в соответствии со спецификациями, подписанным обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар.

В соответствии с п.  2.1. цена товара установлена в рублях, указана в спецификациях к договору, включает в себя стоимость документации, упаковки, маркировки, погрузки товара.

Согласно п.  3.1. покупатель производит оплату товара по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке и сроки, указанных в спецификациях к настоящему договору подписанным обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. В выставляемом счете на оплату Поставщик обязан указать наименование и количество Товара.

Обязательства Покупателя по оплате считаются выполненными с даты поступления денежных средств на р/с Поставщика.(п.3.3 договора).

В соответствии с п. 4.1. поставщик производит поставку товара покупателю в сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору подписанным обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.2. Поставка считается исполненной:

при самовывозе - в момент передачи продукции Покупателю на складе Поставщика.

иных случаях - в момент передачи продукции организаций - перевозчику.

Согласно п. 6.1. стороны несут взаимную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 6.2. в случае нарушения срока поставки товара поставщик обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% суммы Договора.

Пунктом 10.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами и действует до 31 декабря 2018 года, а по финансовым расчетам — до их полного завершения. Если за месяц до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не последовало письменного уведомления о расторжении договора, договор продляется на каждый следующий календарный год на тех же условиях. (п.10.2)

Платежными поручениями № 97 от 22.01.2019 г. и № 308 от 22.02.2019 г. была произведена предварительная оплата Товара «Предохранитель огневой в комплекте с ответными фланцами прокладками и крепежными изделиями ПО-500-А/А-ХЛ1-11/ДЗ(0,25)22(П)33(Д1) ТУ3689-002-0217636-93» по счету № 56/57 от 21.01.2019 г. в размере 228 000 (двести двадцать восемь тысяч) руб. 00 коп.

Платежными поручениями № 99 от 22.01.2019 г. и № 309 от 22.02.2019 г. была произведена предварительная оплата Товара «Предохранитель огневой в комплекте с ответными фланцами прокладками и крепежными изделиями ПО-100-Д1А-УХЛ1-11(0,258)22(П)33(Д1) ТУ3689-002-0217636-93» по счету № 57/57 от 21.01.2019 г. в размере 40 200 (сорок тысяч) руб. 00 коп.

Платежным поручением № 98 от 22.01.2019 г. была произведена предварительная оплата (50%) Товара «Предохранитель огневой коммуникационный детонационностойкий в комплекте с ответными фланцами прокладками и крепежными изделиями ОПКД-50- Д1/К-УХЛ1-(4,0Е022(г)33(Д1) ТУ3689-002-0217636-93» по счету № 55/57 от 21.01.2019 г. в размере 320 469 (триста двадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) руб.  12 коп.

Платежным поручением № 324 от 27.02.2019 г. была произведена предварительная оплата (50%) Товара: «Муфта сливная МС-50СУХЛ» и «Муфта сливная МС-25СГ-УХЛ» по счету № 2556/57 от 27.02.2019 г. в размере 737 388 (семьсот тридцать семь тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 00 коп.

Срок поставки Товара, предоплаченного на основании счета № 56/57 от 21.01.2019 и счета № 57/57 от 21.01.2019 г. истек 03.04.2019 г., срок поставки товара, предоплаченного на основании счета № 55/57 от 21.01.2019 г. истек 17.04.2019 г., однако обязательства ответчиком не исполнены.

11.04.2019г года истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 603 об одностороннем отказе от исполнения Договора от 29.03.2018 г. № Л-29/03-17 в связи с существенным нарушением Поставщиком условий настоящего договора, и просит в срок, предусмотренный п. 9.2. Договора от 29.03.2018 г. № Л-29/03-17 возвратить Покупателю, уплаченные им за товар денежные средства в общей сумме 1 326 057 (Один миллион триста двадцать шесть тысяч пятьдесят семь) руб. 12 коп.

В ответе на претензию от 16.04.2019 г. №Ф-9856 ответчик сообщил о невозможности поставить товар в срок в связи со сложной ситуацией, сложившейся во взаимоотношениях с заводом - изготовителем указанной продукции, при этом указав, что продукция изготовлена и находится на складе завода-изготовителя, однако завод-изготовитель отказывается от поставки указанной продукции. 

15.04.2019 г. в адрес ООО «КАМСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД» поступило письмо, согласно которому  с ООО ТД «САПКОН-Нефтемаш» сняты полномочия дилера. При этом, завод-изготовитель сообщил о готовности осуществить отгрузку необходимой продукции.

Истец письмом от 18.04.2019 г. за исх. № 648 уведомил ответчика о том, что настаивает на выполнении требований претензии от 11.04.2019 г. №603. 

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, принимая во внимание не исполнение ответчиком договорных обязательств части поставки оплаченного товара, пришел к выводу о взыскании с последнего предварительной оплаты по договору поставки в размере 1326057, процентов на сумму долга за период с 16.04.2019 года в т.ч на дату рассмотрения дела арбитражным судом Саратовской области (31.07.2019г), что составляет 33787,20 рублей 20 копеек и продолжить начисление процентов на сумму долга по дату фактической уплаты истцу.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по договору  за период с 03.04.3019г. по 15.04.2019г. в размере 3486,60 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.60  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2. в случае нарушения срока поставки товара поставщик обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% суммы Договора

Расчет  неустойки истца судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму договорной неустойки за период с 03.04.2019г. по 15.04.2019г. в размере 3486,60 руб.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в определении от 30.05.2018 г. по делу № 309-ЭС17-1144, А60-59043/2016 с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Следовательно, именно с момента предъявления Истцом требования (претензии) о возврате суммы предварительной оплаты, договор от 29.03.2018 года № Л-29/03-17 прекратил свое действие, а у Ответчика перед Истцом возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, за период с 03.04.2019 г. по 15.04.2019 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка, согласно п. 6.2. Договора

Доводы апеллянта о том, что не поставка товара произошла в связи с возникшими форс-мажорными обстоятельствами, (вина третьих лиц), исключающими вину ответчика, подлежит отклонению, поскольку приведенные ответчиком в обоснование своих возражений по иску основания не являются обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ. Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по рассматриваемому контракту поставки, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки за нарушение поставщиком установленных контрактом сроков поставки товара.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2019 года по делу № А57-12912/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО2 

СудьиТ. ФИО3

                                                                                                             С. А. Жаткина