Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-16985/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   22 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Донцовой А.Ю.,

                                                                                      Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрастКом» на постановление от 14.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Бацман Н.В., Воронов Т.А.) по делу № А70-16985/2022 по иску департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени (625002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Турана» (625001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТрастКом» (625032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании совершить определенные действия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - главное управление строительства Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад», ФИО1.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «ТрастКом» - ФИО2 по доверенности от 15.05.2019 (10 лет); общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» - ФИО3 по доверенности от 29.12.2023, ФИО4 по доверенности от 07.03.2024.

Суд установил:

департамент земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Турана» (далее - общество «ТЦ Турана»), обществу с ограниченной ответственностью «ТрастКом» (далее – общество «ТрастКом») об обязании в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в соответствии с экспертным заключением судебной строительно-технической экспертизы по делу № А70-16985/2022 от 28.04.2023, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «АльянсЭксперт», обеспечить в отношении многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, под помещениями с кадастровыми номерами 72:23:0216002:8513; 72:23:0216002:8886; 72:23:0216002:8514; 72:23:0216002:8883 (далее также - пристрой) следующие мероприятия: 

1) разработку проектной документации силами специализированной организации, имеющей допуск на выполнение работ в области инженерных изысканий и проектирования, на выполнение следующего комплекса строительно-монтажных работ: 

- по восстановлению несущей способности фундаментов пристроя; 

- по усилению ослабленных ростверков; 

2) выполнение комплекса строительно-монтажных работ силами специализированной организации, имеющий допуск на выполнение работ в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства: 

- по восстановлению несущей способности фундаментов пристроя и усилению ослабленных ростверков, в соответствии с разработанной проектной документацией; 

- по возврату демонтированных фундаментных блоков, выполнению засыпки подвала до отметки существующего под домом подвала. 

А также о взыскании с обществ «ТЦ Турана» и «ТрастКом» в пользу департамента компенсации за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. ежедневно с момента вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены главное управление строительства Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (далее – общество «УК «Запад»).

Решением от 28.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья ФИО5) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество «ТЦ Турана» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 31.10.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1. (далее – ФИО1).

Постановлением от 14.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявленные требования к обществу «ТрастКом» удовлетворены, в удовлетворении требований к обществу «ТЦ Турана» отказано.

Общество «ТрастКом» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на невозможность выполнения обществом «ТрастКом» работ в соответствии с экспертным заключением судебно-строительной экспертизы от 28.04.2023, указывая, что выполненные в нем инженерные расчеты являются неверными, при этом обществом заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако, апелляционным судом в ее проведении было отказано. Таким образом, по утверждению заявителя, возникла ситуация, когда обществу «ТрастКом» необходимо подготовить проектную документацию, предусматривающую в соответствии с резолютивной частью постановления, засыпку подвала грунтом, хотя в действительности с точки зрения безопасности в механической засыпке нет не только необходимости, но и никакого смысла.

Департамент и общество «УК «Запад» в отзывах на кассационную жалобу просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители обществ «УК «Запад» и «ТрастКом» выраженные в представленных ими документах позиции поддержали.

Учитывая содержащееся в отзыве департамента ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, препятствий в удовлетворении которого не имеется, а также надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом отзывов на нее, а также данных в судебном заседании пояснений, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ТЦ Турана» является собственником нежилых помещений, находящихся по адресу: 

<

...>, а именно: кадастровый номер 72:23:0216002:8513 общей площадью 433,5 кв.м (государственная регистрация права от 14.09.2012); кадастровый номер 72:23:0216002:8886 общей площадью 94,6 кв.м (государственная регистрация права от 06.09.2007); кадастровый номер 72:23:0216002:8514 общей площадью 70,4 кв.м (государственная регистрация права от 14.09.2012).

ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:8883 обшей площадью 256,8 кв.м (государственная регистрация права от 18.12.2017), находящегося по адресу: 

<

...>.

Указанные помещения находятся во встроенно-пристроенной части к МКД, расположенному по адресу: 

<

...>.

Как указывает департамент, в адрес управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства Тюменской области (далее – управление) направлено обращение от 03.12.2014 № 05-07-6474/4 по факту самовольной реконструкции в подвальном помещении, находящегося непосредственно под пристроенным нежилым помещением торгового центра «Турана» на земельном участке по адресу: 

<

...>.

Согласно акту обследования земельного участка от 02.12.2014, обществом «ТрастКом» в подвальном помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, ведется самовольная реконструкция подвального помещения, находящегося под пристроенным нежилым помещением торгового центра «Турана».

Истец указал, что 14.01.2015 управлением осуществлен визуальный осмотр земельного участка по адресу: 

<

...> по результатам которого установлен процесс строительного производства по разработке грунта под основанием фундамента, нахождение на участке производителей работ и строительного инвентаря, а именно: на земельном участке выполнено временное ограждение; организованы (выполнены) проемы в фундаментных блоках наружных стен здания пристроя; через проемы в фундаментных блоках имеются проходы в подземную часть здания (подвал); установлены переходные мостики через ямы и выемки в подземную часть здания (подвал); организовано движение рабочих из подвала по переходным мостикам и трапам стачками, нагруженными грунтом; установлено производство земляных работ вручную под основанием фундамента (выборка грунта из подвала и складирование его вдоль пристроя); организовано складирование грунта на земельном участке.

Департамент также отметил, что на основании приказа главного управления строительства Тюменской области от 20.01.2015 № 54-к управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества «ТрастКом», в ходе которой выявлены следующие нарушения: 

- процесс строительного производства по реконструкции на объекте капитального строительства: «Пристрой к жилому дому» осуществляется без разрешения на строительство; 

- реконструкция подвала под пристроенной нежилой частью к жилому дому изменение параметров объекта капитального строительства: «Пристрой к жилому дому», в части увеличения высоты этажа подвала до 3-х метров и в части увеличения строительного объема подземной части здания (подвала).

Также департамент указал, что общество «ТЦ Турана» в рамках дела № А70-4670/2015 обращалось с иском к администрации города Тюмени о признании подвального помещения неотъемлемой частью нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, не сообщающегося с подвалом жилого дома № 77 по ул. Ямская в городе Тюмени, самостоятельным объектом гражданского права, не относящегося к жилому дому № 77 по ул. Ямская в г. Тюмени, о присвоении адреса указанному нежилому помещению и внесении записи в реестр прав на недвижимое имущество на истца, в связи с вновь образованным нежилым помещением с постановкой его на кадастровый учет

Решением от 03.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4670/2015, обществу «ТЦ Турана» отказано в удовлетворении исковых требований.

Актом проверки управления от 17.12.2021 № 1805к нарушений в отношении общества «ТЦ Турана» не выявлено.

Департамент указал, что по поручению Прокуратуры Тюменской области прокуратурой города совместно с прокуратурой Калининского административного округа города Тюмени проведена проверка исполнения градостроительного законодательства по обращению ФИО4 

Проверкой выявлен факт проведения самовольной реконструкции подвального помещения, расположенного под нежилыми помещениями многоквартирного дома по адресу: ул. Ямская, д. 77, г. Тюмень.

В ходе проверки 06.06.2022 по поручению прокуратуры округа обществом «УК «Запад» осуществлен осмотр подвального помещения, в ходе которого установлен факт выполнения выемки грунта в подвальном помещении.

Департамент полагает, что общество «ТЦ Турана» является собственником самовольно реконструированных помещений, требующих приведение в соответствие с параметрами, существовавшими до проведения строительных работ, путем восстановления уровня грунта в подвальных помещениях, ликвидации углублений.

Указанное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «ТЦ Турана».

В дальнейшем истец требования уточнил, просил обязать общество «ТЦ Турана» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу привести подвальные помещения пристроя МКД № 77 по ул. Ямская г. Тюмени в первоначальное состояние путём восстановления высоты подвальных помещений равной двум метрам.

Далее исковые требования вновь уточнены, департамент просил обязать общества «ТЦ Турана» и «ТрастКом» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести подвальные помещения пристроя спорного МКД под нежилыми помещениями с кадастровым номерами 72:23:0216002:8513, 72:23:0216002:8886, 72:23:0216002:8514, 72:23:0216002:8883, в первоначальное состояние, путем восстановления высоты подвальных помещений равной двум метрам.

В обоснование своих доводов истец сослался на судебные акты по делам № А70-1452/2015, № А70-2816/2015 о привлечении общества «ТрастКом» к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 21.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АльянсЭксперт» ФИО6 и ФИО7

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы: 

1) Повлияла ли выемка фундаментных блоков и грунта, а также устройство фундамента между сваями подвального помещения под пристроенной частью спорного МКД на несущие способности конструкций всего многоквартирного дома? 

2) Если повлияла, то какие строительно-монтажные работы необходимо выполнить, чтобы восстановить несущие способности конструкций многоквартирного дома? 

3) Возможно ли сохранение подвального помещения под пристроенной частью спорного МКД в состоянии находящимся после выемки фундаментных блоков и грунта, а также устройства фундамента между сваями этого подвального помещения, в том числе после выполнения строительно-монтажных работ, необходимых для восстановления несущих способностей конструкций многоквартирного дома? 

4) Нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение подвального помещения под пристроенной частью спорного МКД в состоянии находящимся после выемки фундаментных блоков и грунта, а также устройства фундамента между сваями этого подвального помещения, в том числе после выполнения строительно-монтажных работ, необходимых для восстановления несущих способностей конструкций многоквартирного дома?

В заключении эксперта от 28.04.2023 изложены следующие выводы: 

По вопросу № 1: В результате проведенной экспертизы установлен факт производства работ по реконструкции подвала под пристроенной частью спорного МКД. В первую очередь проведенная реконструкция повлияла на несущую способность конструкций пристроя. Пристрой является встроенно-пристроенным. Поскольку пристрой и многоквартирный дом являются единым целым (отсутствуют деформационные швы), то в случае обрушения конструкций пристроя это будет иметь негативные последствия и для конструкций всего многоквартирного дома. 

По вопросу № 2: Для предотвращения обрушения конструкций пристроя необходимо выполнить комплекс работ по восстановлению несущей способности фундаментов пристроя, выполнить необходимые усиления ослабленных ростверков (предварительно разработав проект усиления), вернуть демонтированные фундаментные блоки, выполнить засыпку подвала до отметки существующего под домом подвала. Разработать проектную документацию силами специализированной организации имеющей право на выполнение данного вида работ. Проектом предусмотреть усиление строительных конструкций. Работы выполнять силами специализированной организации имеющей право на выполнение данного вида работ. 

По вопросу № 3: Сохранение подвального помещения под пристроенной частью спорного МКД в состоянии находящимся после выемки фундаментных блоков и грунта, а также устройства фундамента между сваями этого подвального помещения невозможно по причине многочисленных нарушений допущенных в ходе производства работ (некачественно выполненных работ по реконструкции), а именно: 

1. В существующем ростверке под пристроенной частью спорного МКД и фундаментных блоках экспертами были зафиксированы трещины с шириной раскрытия более 1 мм. 2. Выявлены многочисленные трещины вновь устроенного фундамента-стены между сваями под пристроенной частью спорного МКД. Ширина раскрытия трещин достигает 1 мм. Фактическая прочность бетона стены в нарушении проекта шифр 081-АС ниже требуемой В 25 (Подробнее см. Раздел 4 данного Заключения). 

3. В ходе демонтажа существующих конструкций фундамента под пристроенной частью спорного МКД производителями строительно-монтажных работ выполнялись работы по усилению конструкций. Выполненные работы не соответствуют требованиям проекта шифр 081-АС «Реконструкция подвального помещения здания торгового центра «Турана» (увеличение высоты до 3,1 м, усиление наружных стен, разработка мероприятий по гереметизации помещений), разработанного ООО «Научно проектнопроизводственная компания «Прогресс+». 

Фактически участок проведения работ расположен на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 72:23:0216002:475), являющимся общим имуществом собственников МКД. Выполнены подпорные стенки, устроена крыша. 

4. Экспертами зафиксировано, что устройство фундамента-стены между оголившимися сваями выполнено некачественно - имеются пустоты между существующим ростверком и вновь устроенным фундаментов в нарушении проекта шифр 081-АС предусматривающего опирание ростверка на фундамент для передачи ему нагрузки от вышележащих конструкций. 

5. Экспертами зафиксировано, что некоторые плиты перекрытия пристроя находятся в разрушенном состоянии - имеются многочисленные повреждения: продольные трещины, оголена и повреждена коррозией арматура, отсутствуют куски бетона. 

6. На момент обследования зафиксированы следы намокания конструкций, вымывание грунта и увлажненное основание пола, свидетельствующее о подтоплении подвала пристроя, что также подтверждается документально актом обследования от 06.06.2022. 

7. Зафиксированы многочисленные просадки покрытия из брусчатки возле пристроенной части спорного МКД в местах устройства новых проемов ПР1 (3 шт.). 8. Бетон фундаментной стены неоднороден по прочности. Фундаментная стена по прочности не соответствует требованиям проекта шифр 081-АС «Реконструкция подвального помещения здания торгового центра «Турана» «увеличение высоты до 3,1 м усиление наружных стен, разработка мероприятий по гереметизации помещений», а также требованиям п.6.1.6 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения». Дефекты 1 и 5 могли существовать и до начала проведения реконструкции, могли возникнуть уже и после. Но, так как отсутствует заключение о техническом состоянии и фактической несущей способности конструкций подземной части пристроя и здания в целом до проведения работ по реконструкции, достоверно установить период возникновения дефектов 1 и 5 невозможно. А также отсутствие необходимой документации: разрешительная документация на производство работ по реконструкции, разрешение на земляные работы, разрешение на использование земельного участка, общий журнал работ, специальные журналы работ, исполнительная документация, допуск СРО.

По вопросу № 4: Выполненная реконструкция создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, так как возможно дальнейшее развитие разрушений плит перекрытия пристроя (вплоть до их обрушения), развитие трещин существующего ростверка, а также вновь устроенного фундамента, подмывание грунта под конструкциями фундамента. Проведение работ частично выполнено за пределами подвального помещения на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 72:23:0216002:475), являющимся общим имуществом собственников МКД в отсутствие разрешения на использование земельного участка. 

Учитывая выводы судебной экспертизы, департамент вновь уточнил исковые требования, просил обязать общества «ТЦ Турана» и «ТрастКом» в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в соответствии с экспертным заключением судебной строительно-технической экспертизы по делу № А70-16985/2022 от 28.04.2023, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «АльянсЭксперт», обеспечить в отношении спорного МКД под помещениями с кадастровыми номерами 72:23:0216002:8513; 72:23:0216002:8886; 72:23:0216002:8514; 72:23:0216002:8883 следующие мероприятия: 

1) разработку проектной документации силами специализированной организации, имеющей допуск на выполнение работ в области инженерных изысканий и проектирования, на выполнение следующего комплекса строительно-монтажных работ: - по восстановлению несущей способности фундаментов пристроя, - по усилению ослабленных ростверков; 

2) выполнение комплекса строительно-монтажных работ силами специализированной организации, имеющий допуск на выполнение работ в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства: 

- по восстановлению несущей способности фундаментов пристроя и усилению ослабленных ростверков, в соответствии с разработанной проектной документацией, - по возврату демонтированных фундаментных блоков, выполнению засыпки подвала до отметки существующего под домом подвала. 

Взыскать с общества «ТЦ Турана» в пользу департамента компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. ежедневно с момента вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения решения суда; взыскать с общества «ТрастКом» в пользу департамента компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. ежедневно с момента вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения решения суда

Рассматривая спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд руководствовался положениями статей 1, 222, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 2, 51, 55, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, выраженной в пунктах 7, 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее – Обзор от 16.11.2022), определениях Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18-КГ13-12, от 02.07.2019 № 306-ЭС17-22295.

Учитывая изложенные в судебных актах по делам № А70-1452/2015, № А70-2816/2015 выводы о том, что на земельном участке по адресу: 

<

...> процесс строительного производства по разработке грунта под основанием фундамента, осуществлялся без разрешительной, проектной и исполнительной документации, а также установлено, что общество «ТрастКом», являясь собственником нежилых помещений по ул. Ямская,77/1 в г. Тюмени, проводит в подвальном помещении, расположенном по указанному адресу, земляные работы, строительные работы, работы связанные с реконструкцией подвального помещения с нарушениями, зафиксированными в актах проверки от 27.01.2015 № 61/15к, от 26.02.2015 № 188/15 к., в отсутствие доказательств фактического владения обществом «ТЦ «Турана» спорного подвального помещения,  установив с учетом результатов проводимой в рамках настоящего дела судебной экспертизы, что реконструкция произведена с нарушением градостроительных норм и правил, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан ввиду непосредственной близости спорного объекта к МКД, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на общество «ТрастКом», чьими силами осуществлялась самовольная реконструкция, обязанности по устранению допущенного нарушения путем выполнения в пристрое к спорному МКД работ в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 28.04.2023.

Кассационная жалоба рассмотрена судом округа в пределах ее доводов относительно невозможности выполнения работ в соответствии резолютивной частью судебного акта, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Суд округа полагает обжалуемый судебный акт вынесенным при правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, а также в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется ГрК РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) следует понимать изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

По правилам статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Частью 6 статьи 55.32 ГрК РФ установлено, что снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора от 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления № 44 независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе по ходатайству сторон (а в предусмотренных законом случаях и по собственной инициативе) назначить проведение судебной экспертизы.

Заключение эксперта служит средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав изложенные в заключении эксперта от 28.04.2023 выводы, сделанные по вопросам соответствия пристроя требованиям действующих санитарно-эпидемиологических норм и правил, иным обязательным нормам и правилам эксплуатации, наличия возможности приведения объекта самовольной реконструкции в соответствие с установленными нормами и правилами, установив, что произведенная обществом «ТрастКом» самовольная реконструкция выполнена с существенными нарушениями, создающими риск обрушения конструкций пристроя, что повлияет на конструкцию всего МКД, а также влечет угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, принимая во внимание сделанные в данном заключении выводы о возможности предотвращения негативных последствий самовольной реконструкции путем выполнения комплекса работ, учитывая, что заключение от 28.04.2023 соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ к такому виду доказательств, не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта, изложенные в нем выводы являются полными и мотивированными, апелляционная коллегия пришла к обоснованным выводам, возложив на общество «ТрастКом» обязанность по проведению работ в целях приведения пристроя в соответствие с требованиями действующих норм и правил согласно указанному заключению.

Установление подобного рода обстоятельств является, в частности, определение комплекса мер, принятие которых необходимо для приведения самовольно реконструированного объекта в соответствие с требованиями законодательства, является  прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Приводимые в кассационной жалобе доводы, основанные на субъективной оценке одной из подрядных организаций необходимости проведения определенного вида работ, который суд обязал осуществить общество «ТрастКом», не могут свидетельствовать о нецелесообразности их проведения, не опровергают правильность выводов, изложенных в заключении, составленном по результатам судебной экспертизы, признанным надлежащим доказательством по делу и не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебного акта.

На основании изложенного, доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены критику экспертного заключения и на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16985/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                             

 

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                              А.Ю. Донцова

 

   В.В. Сирина