Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32535/2018

20 февраля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКом», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Расчетный центр» Миасского городского округа, ООО «Профком», ОАО «Миассводоканал», ООО «Лифтовая специализированная организация», индивидуального предпринимателя ФИО2, АО «ЭнСер», ООО «Лифты», ООО «Коммунальщик-Лифт», ООО «Втор-Ком-Златоуст», ОАО «МРСК Урала», ОАО «Миассводоканал», ООО «Миасс-Лифт», индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, ООО «Эко - Сервис», ООО «Экотранс», 

о взыскании 261 090 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО5 (доверенность от 31.12.2019);

представителя ответчика ФИО6 (доверенность № 25 от 09.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

08.10.2018 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие» (далее – истец, ООО УК «Развитие»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКом», (далее – ответчик, ООО «ЖилКом») о взыскании неосновательного обогащения, за период с марта 2018 года по июль 2018 года, в размере 800 319 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.08.2018 в размере 9 220 руб. 13 коп., всего 809 539 руб. 38 коп.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1, 12, 395, 1102, 1109, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал, что ответчиком неправомерно осуществляется сбор денежных средств за содержание жилья и коммунальные услуги с собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУП «Расчетный центр» Миасского городского округа, ООО «Профком», ОАО «Миассводоканал», ООО «Лифтовая специализированная организация», индивидуальный предприниматель ФИО2, АО «ЭнСер», ООО «Лифты», ООО «Коммунальщик-Лифт», ООО «Втор-Ком-Златоуст», ОАО «МРСК Урала», ОАО «Миассводоканал», ООО «Миасс-Лифт», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, ООО «Эко - Сервис», ООО «Экотранс».

В ходе судебного разбирательства истец изменял размер исковых требований, в окончательной редакции (т.12, л.л. 128, 131) уменьшил сумму иска до 261 090 руб. 20 коп., в том числе: неосновательное обогащение, за период с 01.03.2018 по 31.12.2019, в размере 240 428 руб. 67 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 30.06.2018 по 08.02.2020, в размере 20 661 руб. 53 коп.

Изменение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 115-118), с учетом дополнений (т. 12, л.д. 12-13, 139-140), в которых указал на то, что многоквартирный дом по адресу: 

<

...> включен решением Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в реестр лицензий за ООО «ЖилКом» с 26 февраля 2018 года (решение Главного управления от №4727 от 13.03.2018) на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома №1 от 28.11.17, заключенного договора управления многоквартирным домом № 91 от 01.12.17, в связи с чем, у ответчика имелись все правовые основания для осуществления деятельности по управлению данным домом, в том числе на выставление жителям платежных документов на оплату за содержание жилого помещения, а значит неосновательное обогащение на стороне ООО «ЖилКом» отсутствует.

Кроме того, ответчик указал на то, что с целью выполнения принятых на себя по договору управления № 91 от 01.12.2017 обязательств, ООО «ЖилКом» заключены договоры на оказание услуг по вывозу ТБО, на выполнение работ по техническому, аварийному обслуживанию, текущему ремонту лифтов и обеспечению диспетчерского контроля за работой лифтов, а также производилась оплата ресурсоснабжающим организациям за потребленные при содержании общего имущества коммунальные ресурсы, в связи с чем, управляющая компания понесла расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по ул. Лихачева 35 в г. Миассе.

Решением Миасского городского суда от 23.03.2018 по делу №2-507/2018 протокол №1 от 28.11.2017 общего собрания собственников помещений в доме по ул. Лихачева 35 признан недействительным. На основании данного судебного акта Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (решение №10484 от 18.07.2018, т.1, л.д. 145) указанный дом был исключен из реестра лицензии только с 01.08.2018.

Третьи лица - ООО «Экотранс», ООО «Эко - Сервис», ООО «Миасс-Лифт», ООО «Лифты», ООО «Лифтовая специализированная организация» представили мнения на исковое заявление (т.12, л.д. 3-11).

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом принятых судом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика по существу иска возражал по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> оформленного протоколом № 2 от 27.11.2017, собственники помещений МКД, в одностороннем порядке, с 01.12.2017 отказались от услуг ООО «ЖКХ «Коммунальщик», в качестве управляющей организации выбрали ООО УК «Развитие», которой в свою очередь, передано управление указанным многоквартирным домом с 01.12.2017 (т.1, л.д.23-25).

Указанным решением общего собрания утверждена форма договора управления многоквартирным домом, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества с установлением размера платы за такие работы и услуги.

Между истцом (далее – управляющая организация) и собственниками многоквартирного дома по адресу 

<

...>, заключен договор № 35/ЛИХ от 27.11.2017 с целью надлежащего управления многоквартирным домом, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в данном доме, содержания и ремонта общего имущества дома, его инжирных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений в данном доме и лицам, пользующимся на законных основаниях жилыми помещения в данном доме, а так же для решения вопросов использования общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме (т.1,л.д. 26-30).

Во исполнение указанного договора сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг за период с марта 2018 годя по декабрь 2019 года (т.1, л.д.45-95, т. 12, л.д. 20-107).

Таким образом, с 01.12.2017 года функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> перешли к ООО УК «Развитие».

Кроме того, протоколом собрания собственников многоквартирного жилого дома от 28.11.2017, проведенного по инициативе ФИО7, ООО «ЖилКом» было выбрано управляющей компанией в отношении дома 35 по ул. Лихачева в г. Миассе.

23.03.2018 Миасским городским судом было вынесено решение по делу № 2-507/2018, которым признан недействительным протокол от 28.11.2017 собрания собственников многоквартирного жилого дома, на основании которого было произведено внесение изменений в лицензию ООО «ЖилКом» (решение вступило в законную силу 14.06.2018г. на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу № 11-7750/2018) - (т.1, л.д.35-44).

На основании данных судебных актов Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (решение №10484 от 18.07.2018, т.1, л.д. 145) указанный дом был исключен из реестра лицензии ООО «ЖилКом» с 01.08.2018.

Из пояснений ответчика сторон следует, что в период с марта 2018 года по июль 2018 года ООО «ЖилКом» оказывало услуги по содержанию и ремонту спорного многоквартирного дома.

В свою очередь истец полагает, что в спорный период ООО «ЖилКом» не являлось управляющей компанией по отношению к дому 35 по ул. Лихачева в г. Миассе и неправомерно осуществляло сбор денежных средств с собственников помещений в доме. 

Ответчиком в материалы дела представлен расчет суммы собранной за период с марта 2018 по декабрь 2019 от собственников многоквартирного дома № 35 по ул. Лихачева в г. Миассе, которая составила 240 428 руб. 67 коп., сводный отчет о начислениях за период с марта по декабрь 2018 года и оплатах за период с марта 2018 по декабрь 2019 года (т.12, л.д.142, 144).

С расчетом ответчика истец согласился.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, за период с марта 2018 по декабрь 2019 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст.ст. 209, 291 ГК РФ, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. 

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Положения ст. 161 ЖК РФ предоставляют собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону. 

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Нормой ч. 3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. 

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 8 ст. 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу ст. 450 ГК РФ допускается одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором.

При одностороннем расторжении собственниками многоквартирного дома договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон, составляющие предмет договора управления, прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Из вышеуказанных норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления. Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом недопустимо. 

Заключенный ранее с ООО «ЖКХ «Коммунальщик» договор управления многоквартирным домом прекратил свое действие в связи с односторонним отказом собственников помещений от его исполнения по причине смены управляющей организации, что непосредственно следует из протокола №2 собрания собственников от 27.11.2017.

Таким образом, отказ собственников помещений в многоквартирном доме № 35 по ул. Лихачева в г. Миассе от услуг ООО «ЖКХ «Коммунальщик» по управлению многоквартирным домом, свидетельствует о нежелании жильцов продолжать договорные отношения и допускать ООО «ЖКХ «Коммунальщик» к управлению указанным многоквартирным домом, следовательно  единственной управляющей компанией в отношении спорного МКД в период с 01.12.2017 по настоящее время является ООО УК «Развитие».

Как следует из материалов дела, с марта 2018 года ООО УК «Развитие» обеспечивает аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома № 35 по ул. Лихачева в г. Миассе, о чём свидетельствуют акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и акты выполнения заявок, подписанные жильцами многоквартирного дома (т.1, л.д.45-95, т.12, л.д. 20-107).

Указанные действия со стороны истца свидетельствуют о том, что истец приступил к выполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Доказательств признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> оформленного протоколом № 2 от 27.11.2017, а также договора управления многоквартирным домом № 35/ЛИХ от 27.11.2017 материалы дела не содержат, тогда, как представленными доказательствами подтверждено и ответчиком не оспаривается, что 23.03.2018 Миасским городским судом было вынесено решение по делу № 2-507/2018, которым решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 35 по ул. Лихачева в г. Миассе проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 10.11.2017 по 25.11.2017 по инициативе ФИО7, оформленные протоколом от 28.11.2017, признаны недействительными (решение вступило в законную силу 14.06.2018г. на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу № 11-7750/2018).

Особая правовая природа решения собрания как волеизъявления гражданско-правового сообщества свидетельствуется тем, что решения общих собраний недействительны с момента их принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ, п. 119 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25). В настоящее время не требуется дополнительное указание в судебном акте на период, с момента которого решение признается недействительным.

Их сказанного выше следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 35 по ул. Лихачева в г. Миассе об избрании ООО «ЖилКом» в качестве управляющей компанией в отношении вышеуказанного МКД недействительны с момента их принятия, т.е. с 28.11.2017, таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЖилКом» никогда на установленных законом, иными правовыми актами основаниях, не управляло указанным многоквартирным домом, единственным легитимным субъектом управления спорным МКД в период с 01.12.2017 по настоящее время является истец.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше, на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения, возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Как было установлено ранее, ООО «ЖилКом» никогда не являлось управляющей компанией в отношении многоквартирного дома № 35 по ул. Лихачева в г. Миассе, единственным легитимным субъектом управления спорным МКД в период с 01.12.2017 по настоящее время является ООО УК «Развитие».

Таким образом, суд приходит к выводу, что в спорный период ООО «ЖилКом», без установленных законом, иными правовыми актами оснований, выставляло собственникам помещений счета и получало оплату за содержание и ремонт общего имущества, продолжало исполнять обязательства по договорам на оказание услуг по вывозу ТБО, на выполнение работ по техническому, аварийному обслуживанию, текущему ремонту лифтов и обеспечению диспетчерского контроля за работой лифтов, а также производило оплату ресурсоснабжающим организациям за потребленные при содержании общего имущества коммунальные ресурсы.

В отсутствие сведений о выбытии из управления ответчика многоквартирного дома ресурсоснабжающие организации не могли знать о необходимости выставления счетов и начислений новой управляющей компании. 

Отсутствие в спорный период сведений в реестре лицензий о том, что обслуживающей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ООО УК «Развитие», а также наличие договорных отношений ответчика с ресурсоснабжающими организациями в спорный период обусловлено недобросовестным поведением ООО «ЖилКом». 

В абзаце 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Однако, в рассматриваемых правоотношениях, добросовестное поведение ответчика не подтверждено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание вышеуказанные нормы права, суд полагает, что действия ответчика по оказанию услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период являются неразумными и недобросовестными, поскольку ответчику достоверно было известно о решении общего собрания собственников об избрании ООО УК «Развитие» в качестве управляющей компании и о факте начала деятельности новой управляющей организации.

Оказание ответчиком каких-либо услуг, при имеющихся обстоятельствах, является исключительно его предпринимательскими рисками, не создает правомочности получения им денежных средств от населения, так как в спорных правоотношениях ответчик не имеет собственного экономического интереса, а, действует в интересах собственников, и, представляя собственников помещений многоквартирного дома, а также не создает обязанности собственников такие услуги оплачивать ответчику. 

Поведение ответчика в данном случае, с учетом решения Миасского городского суда от 23.03.2018, по делу № 2-507/2018 и Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу № 11-7750/2018 не отвечает интересам большинства собственников, которые не голосовали за управление домом ответчиком, напротив, поведение ответчика противоречит волеизъявлению собственников.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что ООО «ЖилКом» понесло расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по ул. Лихачева 35, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, судом отклоняются как противоречащие исследованным по делу доказательствам.

Согласно расчету истца сумма денежных средств, собранная ответчиком, за период с марта 2018 по декабрь 2019, от собственников многоквартирного дома № 35 по ул. Лихачева в г. Миассе, составила 240 428 руб. 67 коп., что соответствует представленным в материалы дела расчетам ответчика (т.12, л.д. 141 оборот, л.д. 144).

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 428 руб. 67 коп., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 30.06.2018 по 08.02.2020, в размере 20 661 руб. 53 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет процентов (т. 12, л.д. 128) проверен судом и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 20 661 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 19 191 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 685 от 18.09.2018 на сумму 19 006,00 руб. и № 790 от 17.10.2018 на сумму 185,00 руб., что соответствует первоначально заявленным требованиям - 809 539 руб. 38 коп.

С учетом принятых судом уточнений, в силу ст. 333.21 НК РФ при цене иска 261 090 руб. 20 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 8 222 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы в размере 8 222 руб. 00 коп., относятся на ответчика, а остальная часть государственный пошлины в размере 10 969 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие» неосновательное обогащение в размере 240 428 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 661 руб. 53 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 222 руб. 00 коп. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 784 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                          С.Н. Федотенков