АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3075/22 

Екатеринбург

22 июня 2022 г.

 

Дело № А60-6699/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Тихоновского Ф. И., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 (далее – финансовый управляющий ФИО1) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 по делу № А60-6699/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу ФИО2 (далее – ФИО2, должник) приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Определением суда от 15.07.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 

Определением суда от 06.09.2021 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 в редакции, представленной в суд 10.08.2021, сроком на два года.

Определением суда от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о внесении изменений в утвержденный план реструктуризации долгов гражданина отказано; прекращено производство по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) в связи с погашением должником задолженности в рамках утвержденного плана реструктуризации долгов в полном объеме.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего, в котором заявитель просил установить проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 по результатам исполнения плана реструктуризации долгов в размере 178 671,64 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от29.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

В своей кассационной жалобе ФИО1 указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены без исследования всех обстоятельств; настаивает на том, что  финансовый управляющий не возражал против утверждения плана реструктуризации, не обжаловал определение суда об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; указывает, что ФИО1 не мог настаивать на продаже имущества на момент утверждения плана реструктуризации, поскольку в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие наличие имущества у должника, за счет которого возможно произвести погашение требований кредиторов. 

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о том, что финансовый управляющий допустил в своей деятельности нарушение баланса интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности лиц, отдав явное предпочтение кредитору; указывает, что правовая позиция, отраженная в Определении Верховного Суда РФ от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813 по делу № А41-36090/2017, в настоящем деле  не может быть применена, поскольку отсутствует сходство фактических обстоятельств; полагает, что суды неверно определили обязанности финансового управляющего, чем существенно нарушены нормы материального права; полагает, что условия исполнения плана предусматривали погашение требований кредиторов за счет денежных средств, полученных из заработной платы должника, вместе с тем условия, обязывающие финансового управляющего производить реализацию имущества, взыскивать дебиторскую задолженности в плане отсутствовали, а поэтому данные мероприятия финансовым управляющим не могут и не должны исполняться.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующему выводу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 06.09.2021 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 в редакции, представленной в арбитражный суд 10.08.2021, сроком на два года.

В реестр требований кредиторов в составе третьей очереди ФИО2 включены требования следующих кредиторов: 

– акционерное общество «СМП Банк» (далее – общество «СМБ Банк») на сумму 3 712 036,50 руб., в том числе проценты в размере 253 505,55 руб.;  

– публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – Банк ВТБ) в размере 992 928,33 руб., в том числе 875 980,81 руб. основной долг, 110 238,91 руб. проценты, 6 708,61 руб. пени; 

– общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – общество «Феникс») в размере 120382,52 руб., в том числе 100 983,45 руб. основной долг, 19 399,07 руб. штрафы; 

– межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) в размере 26050,50 руб., в том числе 23610,00 руб. основной долг, 2440,50 руб. пени. 

Общая сумма, подлежащая погашению требований кредиторов согласно плану реструктуризации, составила 2 552 452,07 руб.

Должником произведено погашение требований кредиторов по платёжным поручениям № 1199 от 23.09.2021 общества «СМП Банк» в размере 1 982 771,02 руб.; №1200 и №1201 от 23.09.2021 Банка ВТБ в размере 496 464,16 руб.; чек-ордером №49 от 23.09.2021 общества «Феникс» в размере 60 191,26 руб.; чеком об операции от 25.09.2021 уполномоченному органу в размере 13 056,25 руб. 

Общая сумма погашения составила 2 552 452,07 руб.

По расчету финансового управляющего ФИО1 сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 178 671,64 рубля (7% от 2 552 452,07 рублей).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 по результатам исполнения плана реструктуризации долгов в размере 178 671,64 рубля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что проведение обычных мероприятий по формированию конкурсной массы не выходит за пределы обычного исполнения обязанностей арбитражного управляющего и не является основанием для выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, при этом ФИО1 не доказано наличие существенного вклада со своей стороны, в результате которого финансовое положение должника в значительной мере улучшилось и способствовало исполнению плана реструктуризации долгов (погашению требований кредиторов).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

 В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

Названные нормы права направлены на предотвращение пассивного поведения финансового управляющего и стимулирование его на содействие в выполнении плана реструктуризации.

При обращении финансового управляющего с ходатайством об установлении ему процентного вознаграждения в порядке, предусмотренном пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, им должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что поступление в конкурсную массу денежных средств имело место вследствие его непосредственных действий по осуществлению соответствующих мероприятий процедуры реструктуризации долгов.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, и подлежат установлению в связи с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что исполнение утвержденного судом плана реструктуризации задолженности и погашение требований кредиторов досрочно и в полном объеме обусловлено действиями самого должника, изыскавшего средства для их удовлетворения, план реструктуризации долгов гражданина не предусматривал продажу имущества должника либо совершение других действий, которые требовали вмешательства непосредственно финансового управляющего, реализация имущества, оспаривание сделок, взыскание дебиторской задолженности финансовым управляющим не производились, то есть конкурсная масса должника не была пополнена в результате действий финансового управляющего; приняв во внимание, что арбитражным управляющим ФИО1 не доказано наличие существенного вклада со своей стороны, в результате которого финансовое положение должника в значительной мере улучшилось, при этом проведение обычных мероприятий по формированию конкурсной массы не выходит за пределы обычного исполнения обязанностей финансового управляющего и не является основанием для выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, учитывая отсутствие правовых оснований для начисления процентов по вознаграждению внешнего управляющего в порядке пункта 12 статьи 20.6 Закона о банкротстве и недоказанность наличия обстоятельств, позволяющих увеличить размер фиксированного вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, суды отказали в удовлетворении требования арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с должника 178 671 руб. 64 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, как верно отмечено судами поведение финансового управляющего должника, связанное с тем, что финансовый управляющий не возражал относительно введения процедуры реструктуризации долгов и утверждения плана реструктуризации, нельзя признать активными действиями, связанными с эффективным осуществлением финансовым управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, которые бы могли рассматриваться, как основание для выплаты стимулирующего вознаграждения.

Любое вознаграждение финансового управляющего (фиксированное либо процентное) в своей основе должно иметь встречное предоставление со стороны управляющего по оказанию услуг антикризисного управления.

В рассматриваемом случае, с учетом нормы пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, суды, не установив совершение непосредственно арбитражным управляющим мероприятий по реализации утвержденного плана реструктуризации (исходя из пояснений должника, погашение требований кредиторов было обусловлено действиями самого должника, изыскавшего средства для их удовлетворения от дохода от своей текущей деятельности), заключили, что оснований для начисления финансовому управляющему дополнительного, стимулирующего вознаграждения не имелось.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 по делу № А60-6699/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                          Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                      О.Э. Шавейникова