АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-8322/2023

г. Белгород

29 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года  Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года  

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Альфа-сити" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО СЗ "Дирекция ЮЗР" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 92282,00 руб. пени по договору оказания клининговых услуг   № 640/2022 от 01.11.2022,  

в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на  сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,  

установил:

ООО "Альфа-сити" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской  области с иском к АО СЗ "Дирекция ЮЗР" (далее – ответчик) о взыскании 456841,00 руб.  задолженности по договору оказания клининговых услуг № 640/2022 от 01.11.2022 и  33349,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением арбитражного суда от 17.08.2023 данное исковое заявление принято  к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в суд 06.09.2023 и  11.09.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, которым он исковые  требования не признал, а также платежное поручение № 2280 от 08.09.2023 о  перечислении истцу 456841,20 руб. в качестве оплаты по договору № 640/2022 от  01.11.2022.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства и в целях выяснения  обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия  доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств и  примирения сторон суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ вынес 16.10.2023  определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Протокольными определениями суда от 22.12.2023 в порядке части 5 статьи 49  АПК РФ, судом принято заявление истца от 20.12.2023 об уменьшении исковых  требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 92282,00 руб. пени  по договору оказания клининговых услуг № 640/2022 от 01.11.2022 за период с 22.02.2023  по 11.09.2023.  

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представитель истца настаивал на  удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении и на основании  представленных суду письменных доказательств.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения  иска по доводам, изложенным в представленном суду письменном отзыве на иск.  

Изучив материалы дела и доводы сторон, исследовав и оценив представленные  доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО "Альфа-сити"  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются  установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права  потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика  обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.  

В соответствии с частями 2 - 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.  Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

 Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия,  а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только  надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора.  

Статьей 422 ГК РФ определено, что условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение  сторон.  

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по  всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Как следует из материалов дела, между ООО "Альфа-сити" (Исполнитель) и АО СЗ  "Дирекция ЮЗР" (Заказчик) заключен договор оказания клининговых услуг № 640/2022  от 01.11.2022 (далее – Договор), согласно условиям пунктам 1.1 и 1.2 которого  Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать клининговые услуги по уборке  строительства и ремонта на объекте Заказчика, а Заказчик обязуется принять их  результата и оплачивать услуги.  

Пунктом 4.1 Договора установлена общая стоимость услуг – 456841,20 руб. 

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что перечисления суммы, определенной  Договором, на расчетный счет Исполнителя осуществляется на основании выставленного  Исполнителем счета в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания  Сторонами итогового акта сдачи-приемки оказанных услуг.  

Согласно пункту 6.8 Договора Заказчик несет ответственность за своевременную  оплату предоставляемых Исполнителем услуг. Заказчик, просрочив сроки оплаты  предоставляемых Исполнителем услуг, указанные в Договоре, уплачивает Исполнителю  пеню из расчета 0,1% суммы Договора за каждый день просрочки со дня отправления  такого уведомления Заказчиком.  

Из материалов дела и условий Договора следует, что сторонами достигнуты все  существенные условия договора. Договор не расторгнут. Договор либо его отдельные  части сторонами и (или) третьими лицами не оспорены, в судебном порядке незаконными  не признаны.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекших из Договора, заключенного  между истцом и ответчиком, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 39  ГК РФ.  

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Сторонами Договора подписан универсальный передаточный акт № 2 от 16.02.2023,  подтверждающий оказание Исполнителем Заказчику услуг и принятие их Заказчиком без  претензий к качеству, срокам и объему оказанных услуг на общую сумму 456841,20 руб.  

Однако ответчиком оказанные ему истцом услуги в установленный Договором  срок не оплачены.  

Претензия истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без  удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

После обращения истца в арбитражный суд ответчик платежным поручением   № 2280 от 08.09.2023 произвел полную оплату оказанных истцом услуг, что послужило  основанием для уменьшения истцом размера исковых требований.  

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств  контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно  закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить  кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330  ГК РФ).  

Принимая во внимание, что неустойка выступает способом обеспечения  исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой  ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее  уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как  обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и  становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой  гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее  правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже  после окончания срока действия договора.  

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои  обязательства надлежащим образом, а ответчик произвел оплату оказанных истцом услуг  в нарушение условий договора, требования истца о взыскании с ответчика пени являются  законными и обоснованными.  

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его  несоответствующим условиям Договора и в связи с этим нарушающим права и законные  интересы ответчика.  

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами,  сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением  периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.  

Статьей 191 ГК РФ определено, что течение срока, определенного периодом  времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления  события, которыми определено его начало.  

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение  которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется  с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных  обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит  исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Учитывая изложенное, материалы и установленные обстоятельства дела,  перепроверив расчет неустойки, суд приходит к выводу, что последним днем исполнения  ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг является 22.02.2023.  

Произведя перерасчет пени, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию пеня в размере 91825,08 руб. пени по договору оказания клининговых услуг   № 640/2022 от 01.11.2022 за период с 23.02.2023 по 11.09.2023, а, следовательно,  требования истца подлежат частичному удовлетворению.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не  находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.  

На основании частей 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Таким образом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается, а уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, и если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового  регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой,  не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по  мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без  представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность  (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О).  

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил  из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости  (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических  правах»).  

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, не представил суду убедительных доказательств явной ее  несоразмерности.  

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны предусмотрели  размер неустойки.  

Материалы дела не содержат доказательств виновного поведения истца при  исполнении им условий договора, препятствующих своевременной оплате поставленного  товара ответчиком.  

Ответчиком не приведены доказательства того, что нарушение срока оплаты товара  произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а также того, что он  уведомлял истца о невозможности в срок исполнить обязательства.  

Суд полагает, что указанная истцом сумма неустойки не является средством его  обогащения за счет ответчика, не компенсирует его потери в связи с несвоевременным  исполнением ответчиком обязательств, но является справедливой, достаточной и  соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства  по предоставлению гражданам – инвалидам необходимых им средств реабилитации, и по  существу направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства  ответчиком представлено не было.  

Суд полагает, что размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день  просрочки является обычно применяемым в деловом обороте и не является высоким, что  подтверждается многочисленной судебной практикой. Именно данный размер неустойки  признается судами как соответствующая балансу интересов сторон, не носит явно  дискриминационный характер, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным  исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и  соразмерной, а также соответствует принципам добросовестности и разумности.  Снижение же неустойки ниже 0,1% от стоимости неоплаченного товара приведет к  ущемлению прав и интересов истца как добросовестной стороны договора (определения  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от  30.01.2014 № ВАС-250/14 определения Верховного Суда Российской Федерации от  25.01.2018 № 309-ЭС17-21531, от 07.06.2019 № 305-ЭС19-7641, от 16.02.2018 № 304-ЭС17- 23018, от 28.06.2017 № 309-ЭС17-7819).  

Таким образом, достаточных оснований для признания явно несоразмерной  предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства  не имеется, и в соответствии с указанными выше нормами закона, суд не находит  оснований для снижения размера неустойки.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).  

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в  деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Между тем ответчик, возражая против удовлетворения иска, в нарушение статьи 65  АПК РФ не представил суду относимых, допустимых, достаточных и достоверных  доказательств, опровергающих доводы истца об оказании им услуг в полном объеме и в  срок, указанный в универсальном передаточном акте № 2 от 16.02.2023, в том числе в  доказательств того, что объем и качество фактически оказанных истцом услуг не  соответствуют условиям договора, и, следовательно, позволяющие суду отказать в  удовлетворении иска.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела  доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  

исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает требования ООО "Альфа- сити" подлежат частичному удовлетворению, с АО СЗ "Дирекция ЮЗР" в пользу ООО  "Альфа-сити" подлежат взысканию 91825,08 руб. пени по договору оказания клининговых  услуг № 640/2022 от 01.11.2022 за период с 23.02.2023 по 11.09.2023. В остальной части  иск удовлетворению не подлежит.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате  государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера  исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается  в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.  

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах» (далее - Постановление № 46), в связи с отказом истца (заявителя) от иска  (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если  установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком  (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления  (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на  ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с  учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт  11 Постановления № 46).  

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является  правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при  указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им  отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых  требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по  такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Определением суда от 17.08.2023 истцу при обращении в суд с рассматриваемым  иском предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при заявленной цене иска 549123,20 руб. (456841,20 руб. основной долг и  92282,00 руб. пени), с учетом уточнения истцом размера пени, размер государственной  пошлины составляет 13982,00 руб.  

При указанных выше обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение судом  исковых требований - в размере 91825,08 руб. (без учета суммы оплаты ответчиком  основного долга после принятия судом иска к производству), в доход федерального  бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере пользу  истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 13970,37 руб., а с истца – в размере 11,63 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ,  арбитражный суд  

решил:

Иск ООО "Альфа-сити" удовлетворить частично.  

Взыскать с АО СЗ "Дирекция ЮЗР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  

пользу ООО "Альфа-сити" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО СЗ "Дирекция  

ЮЗР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 91825,08 руб. пени по договору оказания  клининговых услуг № 640/2022 от 01.11.2022 за период с 23.02.2023 по 11.09.2023.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО СЗ "Дирекция ЮЗР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  доход федерального бюджета 13970,37 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с ООО "Альфа-сити" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 11,63 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в  соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме  считается датой принятия решения.  

Судья В.Н. Киреев