АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-6410/2019

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть объявлена 26.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021

по делу № А82-6410/2019 

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Фотон"

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 5 927 900 рублей 

 

и   у с т а н о в и л : 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фотон" (далее - ООО "Фотон", Общество) о взыскании 5 927 900 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Исковое требование основано на статьях 166, 167, 173.1, 174.2, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 23, 45, 46 Федерального закона Российской Федерации                           от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и мотивировано обязанностью ответчика выплатить действительную стоимость доли истцу при его выходе из Общества.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, удовлетворил частично исковые требования: взыскал с Общества в пользу ФИО1 145 656 рублей действительной стоимости доли, а также 1316 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 3 рубля расходов на оплату судебной экспертизы; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия своего права на выплату ему Обществом действительной стоимости доли в размере, установленном экспертной организацией при проведении дополнительной судебной                  экспертизы. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, при проведении судебной и дополнительной судебной экспертиз, установлены факты недостоверного отражения в бухгалтерском балансе ООО "Фотон" по состоянию на 31.12.2017 ряда показателей. Для проведения экспертизы использовалась некорректная отчетность ООО "Фотон" без указания в ней, что данная отчетность является пересмотренной, и без указания причин пересмотра. Пересмотренная в 2019 году отчетность составлена по обычной форме, тогда как в 2018 году бухгалтерская отчетность составлялась в упрощенной форме. Несмотря на то, что выявленные расхождения в отчетности носят несущественный характер, они позволяют утверждать о манипуляции ответчика с отчетными данными. При подготовке выводов о достоверности размеров обязательств, эксперт исходил лишь из данных бухгалтерского баланса, не анализируя взаимосвязь бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах. В связи с наличием явных несоответствий в отчетности, заявитель считает некорректным формирование выводов о достоверности размера обязательств лишь на основе исследования бухгалтерского баланса. Экспертом проведена оценка нематериальных активов, отраженных в балансе, исходя из рыночной стоимости исключительных прав на программный продукт АСР LANBilling v. 1.8 Pro сервер (500-2000 абонентов). При этом в отчете эксперта указано, что правообладателем исключительных прав на данный продукт является ООО "Сетевые решения". Таким образом, ООО "Фотон" имеет лишь неисключительную лицензию на указанный программный продукт, в связи с чем такие активы должны отражаться не в составе нематериальных активов, а в составе расходов будущих периодов, их стоимость должна равномерно списываться в течение срока действия договора. Суд необоснованно не принял во внимание рыночную стоимость активов Общества, при том, что часть таких активов не числятся на балансе ООО "Фотон", в частности: нежилые помещения с кадастровыми номерами 76:18:010902:2666 площадью 88,3 квадратного метра и 76:18:010902:3153 площадью 6,7 квадратного метра по адресу: 

<

...>, 42-45. 100-106. Право собственности ответчика на указанные помещения подтверждаются выписками из ЕГРН. Согласно отчету № 2019-01-17/Н от 17.01.2019 рыночная стоимость указанных нежилых помещений по состоянию на 31.12.2017 составляет 4 649 000 рублей и 369 000 рублей соответственно. Таким образом, стоимость активов ООО "Фотон" по состоянию на 31.12.2017 составила: 12 417 000 рублей + 4 649 000 рублей + 369 000 рублей = 17 435 000 рублей. Исходя из этого, действительная стоимость доли истца, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 17 435 000 рублей x 34 процента = 5 927 900 рублей.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить принятые судебные акты без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 15.11.2005 внесена запись о создании в качестве юридического лица ООО "Фотон", участником которого с апреля 2006 года с долей в уставном капитале 34 процента являлся ФИО1

Истец 29.10.2018 направил в адрес ООО "Фотон" нотариальным образом удостоверенное заявление о выходе из Общества от 24.10.2018, которое ответчик получил 12.11.2018.

Отсутствие со стороны ответчика исполненного перед истцом обязательства по выплате действительной стоимости доли явилось для ФИО1 основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено: в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По ходатайствам истца определениями суда первой инстанции от 12.09.2019 и                  от 28.08.2020 по делу назначались судебная экспертиза и дополнительная судебная                     экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 23.12.2019 № 30/2019 стоимость чистых активов ООО "Фотон" с учетом рыночной стоимости основных средств по состоянию на 31.12.2017 составляет 364 000 рублей 00 копеек; действительная стоимость доли вышедшего из ООО "Фотон" ФИО1 по состоянию на 31.12.2017 составляет 123 692 рубля 00 копеек.

Согласно заключению эксперта от 23.07.2020 № 19/2020, представленному по итогам проведения дополнительной судебной экспертизы, по первому вопросу экспертная организация указала, что в бухгалтерской отчетности ООО "Фотон" по состоянию на 31.12.2017 недостоверно отражен размер краткосрочных обязательств (раздел V, строка 1500 бухгалтерского баланса). Стоимость краткосрочный обязательств (показатель строки 1500 бухгалтерского баланса) по состоянию на 31.12.2017 составляет: 10 500 тыс. руб., в том числе: строка 11520 "Кредиторская задолженность" 10 499 тыс. руб.; строка 1550 "Прочие краткосрочные обязательства" 1 тыс. руб.; при этом показатель строки 1230 "Дебиторская задолженность" составляет 1996 тыс. руб. по второму вопросу экспертная организация ответила, что рыночная стоимость нематериальных активов и запасов ООО "Фотон" по состоянию на 31.12.2017 составляет 257,4 тыс. руб. По третьему вопросу экспертная организация указала, что с учетом ответов на два первых вопроса рыночная стоимость чистых активов ООО "Фотон" по состоянию на 31.12.2017 составляет 428,4 тыс. руб. По четвертому вопросу экспертная организация с учетом ответов на три первых вопроса пришла к выводу, что действительная стоимость доли вышедшего из ООО "Фотон" ФИО1, (34%) по состоянию на 31.12.2017 составляется 145 656 рублей 00 копеек.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключение эксперта от 23.07.2020 № 19/2020, составленное по результатам проведенной в рамках настоящего дела дополнительной судебной экспертизы, признанное соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что действительная стоимость доли ФИО1 составляет 145 656 рублей и подлежит взысканию в судебном порядке.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами, содержащимися в заключении экспертизы. Между тем, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражения истца, касающиеся его несогласия с заключением эксперта от 23.07.2020 № 19/2020, были рассмотрены судом и мотивированно отклонены. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, истец не представил.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу №  А82-6410/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Чепурнова Александра Сергеевича - без                                   удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова