АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18048/2017

г. Нижний Новгород                                                                   12 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-423),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей 

от истца: не явились, 

от ответчика: 1) ФИО2 по доверенности от 20.02.2018, 

2) не явились,

от третьего лица: не явились

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Amik Pharm», г.Ташкент Республика Узбекистан, 

к ответчикам:

1. товариществу с ограниченной ответственностью «Дочерняя организация Нижфарм-Казахстан», г.Алматы Республика Казахстан, 

2. акционерному обществу «Нижфарм», г.Н.Новгород, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Компания «GRAND ATLANTIC LLC», Hollywood,USA,о признании договора уступки права требований недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Amik Pharm» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Дочерняя организация Нижфарм-Казахстан» и акционерному обществу «Нижфарм» о признании договора уступки права требования № 2572-Д-НФ от 08.08.2016 года недействительным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Компания «GRAND ATLANTIC LLC», Hollywood,USA.

Ответчик – ТОО «Дочерняя организация Нижфарм-Казахстан» с иском не согласен, поддержал позицию, изложенную им в отзыве на исковое заявление. Считает, что договор уступки права требования № 2572-Д-НФ от 08.08.2016 является действительной сделкой, полностью соответствующей законодательству РФ. АО «Нижфарм» уведомило должника о совершенной переуступке. Возражений относительно уступки права требования от должника как к первоначальному кредитору, так и к новому кредитору не поступало. Дополнительных обязательств помимо направления уведомления о совершенной переуступке закон и договор поставки не предусматривает.  Условие, запрещающее кредитору передавать свои права по договору поставки другому лицу без согласия покупателя, в договоре поставки и дополнительных соглашениях к нему отсутствует. Довод истца относительно того, что согласно достигнутой договоренности с АО «Нижфарм» данная организация обязалась предоставить истцу скидки на товар, фактически поставленный по договору поставки медицинской продукции № RU/004480081/162 от 19.02.2014, ответчик также отклоняет.

Истец, ответчик – АО «Нижфарм» и третье лицо явку представителей в  судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик – АО «Нижфарм» в представленном отзыве на исковое заявление и судебном заседании привел аналогичные доводы, что и ТОО «Дочерняя организация Нижфарм-Казахстан».

Согласно части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев.

Арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (часть 4 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным международно-правовым актом, регулирующим вопросы извещения иностранных юридических лиц, является Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенная в Гааге 15.11.1965 (далее - Гаагская конвенция).

Согласно статье 10 Гаагской конвенции, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, Конвенция не препятствует: a) возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей; b) возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства осуществлять вручение судебных документов, прибегая непосредственно к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства; c) возможности любого лица, участвующего в судебном разбирательстве, осуществлять вручение судебного документа, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства.

Арбитражным судом Нижегородской области в соответствии с положениями Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам в уполномоченный центральный орган запрашиваемого государства был направлен переведенный согласно требованиям статьи 5 (3) Гаагской конвенции на греческий язык запрос о вручении определения от 14.11.2017 о назначении дела к судебному разбирательству и определения от 11.04.2018 об отложении судебного заседания. В ответ на судебное поручение о вручении документов третьему лицу получено письмо с указанием на необходимость оплаты со стороны суда действий уполномоченного для вручения судебной корреспонденции лица в валюте доллар.

Учитывая, что Соединенными Штатами Америки не заявлены возражения относительно не извещения непосредственно лица, находящегося за границей (пункт "а" статьи 10 Гаагской Конвенции), суд пришел к выводу о том, что  предпринял все необходимые  меры по извещению компании «GRAND ATLANTIC LLC», являющейся юридическим лицом США, в порядке части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, исследовав доказательства ее извещения, пришел к выводу о том, что компания извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Более того, суд учитывает то обстоятельство, что если уполномоченный орган нарушает обязанности по передаче судебной корреспонденции, сторона резидент должна нести риск последствий.

На основании статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебное заседание проведено в отсутствие представителей  указанных лиц.

Как следует из  исковых материалов, между АО «Нижфарм» (продавец) и ООО «Amik Pharm» (покупатель) был заключен договор поставки медицинской продукции №RU /00480081/162 от 19.02.2014 года. 

В связи с образовавшейся задолженностью у истца по поставленным товарам, между АО «Нижфарм», ООО «Amik Pharm», Компания «GRAND ATLANTIC LLC», ООО «Пру-Фарма» и ООО «Noel Lux» 08.07.2015 года был подписан протокол встречи.

Из текста протокола от 08.07.2015, следует, что компания «GRAND ATLANTIC LLC» обязалась выступать в качестве поручителя по обязательствам ООО «Пру-Фарма», ООО «АМIК PHARM», ООО «NOEL LUX».

В соответствии с пунктом 2 указанного Протокола компания «GRAND ATLANTIC LLC» обязалась начиная с августа 2015 года оплачивать АО «Нижфарм» сумму задолженности ООО «Пру-Фарма», ООО «АМ1К PHARM», ООО «NOEL LUX», в том числе осуществить в августе оплату в размере 300000,00 долларов США.

Пунктом 5 Протокола стороны определили, что по состоянию на 01.07.2015 года общая сумма задолженности истца и еще двух участников встречи перед АО «Нижфарм» составляет 2 900 167,17 долларов США. 

08.08.2016 АО «Нижфарм» (первоначальный кредитор) и ТОО «Дочерняя организация Нижфарм-Казахстан» (новый кредитор) заключили договор уступки права требования по контракту № 2572-Д-НФ, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору, а новый кредитор принимает право требования к ООО «АМIК PHARM» (г.Ташкент Республики Узбекистан) исполнения обязательства по оплате поставленного товара на общую сумму 2 690 043,24 долларов США, в том числе НДС, возникших на основании договора поставки медицинской продукции №RU/00480081/162 от 19.02.2014 года, заключенного между первоначальным кредитором и должником, дополнительных соглашений к договору.

В связи  с ненадлежащим исполнением покупателем принятых на себя обязательств, ТОО «Дочерняя организация Нижфарм-Казахстан» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «AMIK PHARM» о взыскании 2 690 043,24 долларов США задолженности по договору поставки медицинской продукции от 19.02.2014 № RU/00480081/162, 325 330,49 долларов США неустойки за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2017 по делу №А43-2579/2017 исковые требования ТОО «Дочерняя организация Нижфарм-Казахстан» удовлетворены в полном объеме.

Истец считает договор уступки права требования по контракту № 2572-Д-НФ от 08.08.2016  недействительным, поскольку данный договор был заключен без участия ООО «AMIK PHARM», хотя напрямую затрагивал его интересы. Истец указывает, что личность АО «Нижфарм» имеет существенное значение, поскольку именно АО «Нижфарм» обязался уменьшить размер задолженности ООО «AMIK PHARM», а обязательства по протоколу остальными лицами уже начали исполняться.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «AMIK PHARM» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В  силу  пункта  1  статьи  1186  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  право,  подлежащее  применению  к  гражданско-правовым  отношениям  с  участием  иностранных  граждан  или  иностранных  юридических  лиц  либо  гражданско-правовым  отношениям,  осложненным  иным  иностранным  элементом,  в  том  числе  в  случаях,   когда   объект  гражданских     прав  находится  за  границей,  определяется  на  основании  международных  договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов  (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации . 

      По  правилу  пункта  1  статьи  1210  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  стороны  договора  могут  при  заключении  договора  или  в  последующем  выбрать  по  соглашению      между    собой    право,   которое    подлежит     применению       к  их   правам    и  обязанностям по этому договору. 

Согласно  пункту  8.2.  договора поставки медицинской продукции №RU /00480081/162 от 19.02.2014 в  случае  не  достижения  согласия  между  сторонами  споры, разногласия и (или) требования передаются на рассмотрение Арбитражного суда  Нижегородской области. Применимое право – право Российской Федерации.

Согласно  пункт 4.5 договора уступки права требования  по контракту № 2572-Д-НФ от 08.08.2016 во всем, что не урегулировано условиями  договора стороны будут руководствоваться  действующим законодательством  Российской Федерации.

При  таких  обстоятельствах,  к  рассмотрению  данного  спора  подлежат  применению  право Российской Федерации.

         Согласно статье  166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

         Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

          Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уведомлением от 09.08.2016 № 03-1-30/42 истец сообщил ООО «AMIK PHARM» о состоявшейся уступке права требования.

Доказательств направления возражений относительно уступки права требования от должника как к первоначальному кредитору, так и к новому кредитору не представлено. Дополнительных обязательств помимо направления уведомления о совершенной переуступке закон и договор поставки не предусматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы уступка прав (требований) допускается, во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По договору уступки права требования по контракту № 2572-Д-НФ от 08.08.2016 ТОО «Дочерняя организация Нижфарм-Казахстан» были переданы только денежные обязательства. Переход иных обязательств к ТОО «Дочерняя организация Нижфарм-Казахстан» договором № 2572-Д-НФ от 08.08.2016  не устанавливался.

Условие, запрещающее кредитору передавать свои права по договору поставки  другому лицу без согласия покупателя в договоре поставки и дополнительных соглашениях к нему отсутствует.

ООО «AMIK PHARM» заявив о том, что личность кредитора имеет для него существенное значение, не представило доказательств данного довода. Истец не доказал того, что  денежное  требование переданное новому кредитору в рамках договора уступки, является требованием, исполнение которого связано с личностью кредитора. Замена кредитора в данном случае  не влечет нарушения прав должника и не освобождает его от обязанности по уплате задолженности.

В рамках договора  цессии новому   кредитору было уступлено  право требования исполнения обязательства по оплате поставленного товара (денежное обязательство). Уступка  данного права требования  не находится в неразрывной связи с личностью первоначального кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и  не налагает на  него дополнительное бремя, связанное с заменой кредитора.

Доводы истца  относительно того, что согласно достигнутой договоренности с АО "Нижфарм" данная организация обязалась предоставить истцу скидки на товар,  фактически поставленный по договору поставки  медицинской продукции, судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии с пунктом  3 Протокола встречи от 08.07.2015, заключенного  между компаниями  АО "Нижфарм" (Россия), «GRAND ATLANTIC LLC» (США), ООО «Пру-Фарма» (Украина), ООО «АМIК PHARM» (Узбекистан), ООО «NOEL LUX» (Узбекистан), предусмотрено, что после осуществления компанией «GRAND ATLANTIC LLC», выступающего  в качестве поручителя по обязательствам ООО «Пру-Фарма», ООО «АМIК PHARM», ООО «NOEL LUX», платежа АО "Нижфарм" предоставляет  компании GRAND ATLANTIC LLC» за осуществление оплаты поставленного товара вознаграждение за услуги поручителя. При этом возможность зачета вознаграждения за услуги поручителя в счет погашения дебиторской задолженности иных участников Протокола зафиксирована в пункте 4 Протокола лишь в качестве права, которое может быть реализовано по письменному согласованию между АО "Нижфарм" и «GRAND ATLANTIC LLC», а не в качестве обязанности АО "Нижфарм" относительно всех сторон Протокола.   

Как указывает ответчик АО "Нижфарм", по результатам  подписания Протокола не было подписано договоров поручительства, равно как и  любых иных двусторонних договоров и соглашений во исполнение договоренностей, закрепленных в Протоколе.

Истец доказательств обратного суду не представил.

Кроме того,  в соответствии с названным Протоколом предоставление АО "Нижфарм" вознаграждения за услуги поручителя компании «GRAND ATLANTIC LLC» ставится в зависимость  от перечисления компанией «GRAND ATLANTIC LLC» платежей по обязательствам ООО «Пру-Фарма», ООО «АМIК PHARM», ООО «NOEL LUX».

Ответчик также указывает, что компания «GRAND ATLANTIC LLC» не осуществила платеж АО "Нижфарм" за поставленную в адрес ответчика медицинскую продукцию.  Данные доводы ответчика истцом документально не опровергнуты.

Следовательно,  у АО "Нижфарм" не возникло обязательств по предоставлению вознаграждения за услуги поручителя в соответствии с пунктом 3 Протокола.

С учетом изложенного, суд считает, что договор уступки права требования по контракту № 2572-Д-НФ от 08.08.2016 не противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Amik Pharm», г.Ташкент Республика Узбекистан,  отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                  Е.Е. Кабакина