АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16093/19

26 февраля 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 февраля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен            26 февраля 2020 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФГКУ "2 ЦЗЗ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ" ОГРН 1096165001129 ИНН6165154324 к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА И ИНВЕСТИЦИОННОГО РАЗВИТИЯ "ГИПРОГОР"ОГРН 1077760282742 ИНН7736564746 о взыскании пени 16 130 188,80 руб. (уточненные требования)

при участии:

от истца: представители ФИО2, доверенность №1 от 14.01.2019, ФИО3, доверенность №28 от 01.07.2019, 

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность № 25-06/19-2 от 25.06.2019;

установил:

ФГКУ "2 ЦЗЗ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ" обратилось в суд с иском  к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА И ИНВЕСТИЦИОННОГО РАЗВИТИЯ "ГИПРОГОР"о взыскании пени в размере 16 130 188,80 руб. (уточненные требования).

Истец  исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснениях, сослался на протокол совещания № 2 от 28.02.2018, согласно которому в п. 11 подрядчик не заявил возражений и претензий к истцу, документы к з\у выставлены на момент размещения конкурсной документации.

Ответчик  исковые требования не признал по основаниям в отзывах и дополнениях к ним, просил  в иске отказать, ссылаясь на отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ,  сослался на протокол № 2 от 28.02.2018, согласно которому претензии подрядчика отсутствует относительно конкретных вопросов, а не в целом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

05.08.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 11-15/ПИР на создание /передачу/проектно-сметной документации, протокол подведения итогов открытого конкурса № 0358100000215000017 от 17.07.2015, по условиям которого заказчик поручает, исполнитель принимает  на себя выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «строительство комплекса зданий военного городка войсковой части 6752, г. Каспийск, Республика Дагестан» (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.3 контракта, исполнитель получает по поручению и доверенности заказчика градостроительный план, технические условия на подключение объекта к сетям инженерной инфраструктуры и согласовывает проектную документацию с организациями выдавшими технические условия.

В силу пункта 3.4 контракта, заказчик уполномочивает исполнителя совершать все необходимые действия в органах государственной экспертизы по вопросу выполнения действий, связанных с прохождением экспертизы проектно-сметной документации, проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, а именно: подавать заявления, изменения, исполнение, расторжение документов, связанных с прохождением государственной экспертизы, с правом заключения, исполнения, получения договора о прохождении государственной экспертизы и оплаты по данному договору, получения заключения государственной экспертизы, с правом подписи всех необходимых документов и совершения всех необходимых действий, связанных с выполнением данного поручения.

Согласно пункту 3.7 контракта, сроки начала и окончания работ или их этапов устанавливаются в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1).

В силу пункта 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.10.2016, стоимость работ по контракту составляет 187 080 397,55 руб., включая все виды налогов. Стоимость работ является твердой и изменению не подлежит. Стоимость Государственного контракта может быть изменена исключительно в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации

Согласно пункту 4.2.2. контракта, исполнитель за счет своих оборотных средств выполняет инженерные изыскания и стадию «Проектная документация» согласно задания на проектирование. Заказчик производит оплату за фактически выполненные работы в соответствии с календарным планом работ (приложение № 1) не позднее 5-ти рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу.

В силу пункта 4.2.3 контракта, после получения исполнителем положительных заключений экспертиз проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, заказчик производит оплату за прохождение экспертных работ предусмотренных государственным контрактом.

Согласно пункту 4.2.4 контракта, на основании получения положительных заключений экспертиз, исполнитель выполняет стадию "Рабочая документация".

Приложением № 1 к контракту сторонами согласован календарный план выполнения работ:

- инженерные изыскания: начало:  с момента заключения контракта, окончание: 01.04.2016;

- проектная документация: начало:  с момента заключения контракта, окончание: 01.09.2016;

- экспертиза - начало:  01.09.2016, окончание: 01.12.2016;

- рабочая документация - начало:  01.12.2016, окончание: 27.01.2017.

Дополнительным соглашением № 3 от 06.02.2017 стороны согласовали пункт 9.1 контракта, согласно которому контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончания срока работ – до 30.01.2018.

В силу пунктов 8.1, 8.3 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Ответчиком сданы работы по актам сдачи приемки выполненных работ на общую сумму 77 599 477,96 руб.

Однако, работы на сумму 109 480 919,59 руб. в установленные контрактом сроки ответчиком не сданы, в полном объеме контракт не исполнен.

В связи с просрочкой срока  выполнения обязательств по контракту, истец начислил ответчику пени в общем размере 16 130 188,80 руб. (уточненные требования) за период с 31.01.2018 по 11.12.2019 (680 дней), которые  в добровольном порядке ответчиком не оплачены.

 Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования    подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного контракта, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями   § 5 главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьями  702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором. 

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье  708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта  1 статьи  708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом установлено, что на ответчика, согласно условиям контракта, возложены обязательства завершить работы до  30.01.2018. 

Соглашением от 11.12.2019 стороны расторгли контракт.

Таким образом, суд признает доказанной несвоевременность сдачи работ по контракту, а именно, проектно-изыскательские работы объекта с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, проверки достоверной сметной стоимости строительства в срок до 30.01.2018

Истец,  ссылаясь  на просрочку исполнения обязательств со стороны ответчика, начислил неустойку  от цены непринятых работ - 109 480 919,59  руб. за период с 31.01.2018 по 11.12.2019 (680 дней) в размере 16 130 188,80 руб. 

Ответчик с иском не согласен, поскольку  просрочка срока выполнения работ вызвана  не по его вине,  исполнитель своевременно устранял поступающие замечания из Центра государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, однако  не мог выполнить свои обязательства по контракту после 11.05.2018, поскольку  доверенность № 20 от 13.03.2018, выдана заказчиком  сроком действия только до 11.05.2018. Кроме того,  положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 77-1-1-3-0060-18 выдано 21.12.2018, и только 30.04.2019 данное заключение поступило ответчику письмом истца № 936/11 от 24.04.2019.

Из материалов дела следует, что между сторонами велась многочисленная переписка, которой суд считает необходимым дать следующую оценку.

27.12.2016  письмом  № 1467 ответчик  сообщил заказчику о намерении направления 28.12.2016  проектной документации в адрес государственной экспертизы, на основании выданной 23.12.2016  доверенности №66, к  указному письму подрядчик прикладывает заявление о проведении государственной экспертизы, с учетом замечаний заказчика, отраженных в письме №1717 от 21.12.2016.

Письмом № 1472 от 28.12.2016  и приложенной к нему карточки замечаний, исполнитель сообщил о том, что состоялась совместная встреча между подрядчиком и государственной экспертизой по вопросу сдачи проектной документации, в  ходе которой подрядчиком получена карточка замечаний по комплектности представленной документации.

11.01.2017 письмом №6, подрядчик, отвечая на письмо заказчика №1747 от 27.12.2016, напомнил о том, что 28.12.2016  проектная документация представлялась в адрес государственной экспертизы, о чем ОАО «Гипрогор» уведомил заказчика в письме №1472 от 28.12.2016.

В письме №37 от 18.01.2017,  ОАО «Гипрогор» сообщил о завершении выполнения работ по стадии «Проектная документация» и одновременно просит рассмотреть возможность переноса на 6 месяцев срока окончания работ по причине уменьшения лимита финансирования, а также, в связи с вхождением заказчика в Госэкспертзу в январе 2017 года.

19.01.2017 письмом №52  ОАО «Гипрогор» направил в ответ на письмо заказчика №1747 от 27.12.2016  документацию в печатном виде.

07.02.2017 письмом №161 подрядчик направляет заказчику просьбу  рассмотреть и утвердить новый календарный план (Приложение №1 к дополнительному соглашению №3 к государственному контракту №11-15/ПИР от 05.05.2015).

01.03.2017 письмом №230 ответчик направил в адрес истца сметную документацию по объекту согласно накладной №023/08, а также 29.03.2017 письмом  №340,  согласно описи.

23.03.2017 письмом № 318 ОАО «Гипрогор» в рамках исполнения государственного контракта № 11-15/ПИР от 05.08.2015,  направил в адрес заказчика разработанную Проектно-сметную документацию на электронном носителе (2 диска DVD-RW).

19.06.2017 заказчик направил в адрес государственной экспертизы заявление о её проведении №728  и заявление о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости № 731.

24.08.2017 письмом №1062 заказчиком в адрес подрядчиканаправлены замечания №942/1088 от 22.08.2017 года ФГКУ «Центргосударственной экспертизы объектов Федеральной службы войскнациональной гвардии Российской Федерации», на которые подрядчикомотправлены ответы № 1099 от 21.09.2017, № 1157 от 29.09.2017, № 1464 от  02.11.2017, № 1663  от 30.11.2017, № 1664 от 30.11.2017, № 1665 от 30.11.2017.

30.08.2017 письмом №942/1194 экспертным учреждением в адрес заказчика направлены замечания экспертов.

11.09.2017 письмом № 1183 заказчиком в адрес подрядчика направлены замечания государственной экспертизы  №942/1319 от 07.09.2017.

12.10.2017 письмом №1325 и повторно письмом № 1464 от 08.11.2017 заказчик направляет в адрес подрядчика письмо с требованием о представлении ответов на замечания государственной экспертизы.

ОАО «Гипрогор» выполняя требования заказчика, представил ответы на замечания государственной экспертизы в адрес истца: №1566 от 14.11.2017,  №1666 от 30.11.2017,  №1684 от 08.11.2017,  №1686 от 04.12.2017,   №1691 от 05.12.2017,  №1699 от 08.12.2017,  №1 от 14.12.2017,  №1737 от 14.12.2017,  №1766 от 18.12.2017,  №1767 от 18.12.2017,  №1790 от 21.12.2017,  №1792 от 22.12.2017,  №1793 от 22.12.2017,  №1795 от 25.12.2017,  №1819 от 26.12.2017.

25.12.2017 письмом №936/1696  и 26.12.2017 письмом №936/1702 заказчик направил в государственную экспертизу ответы с приложением документов на замечания с исходящими письмами №942/1088 от 22.08.2017, №942/1194 от 30.08.2017, №942/1319 от 07.09.2017.

После направления в экспертизу  ответов на поступившие замечания,  сотрудники ОАО «Гипрогор» в рабочем порядке, посещали экспертное учреждение, о чем сообщалось заказчику в письме №141/1 от 30.01.2018.

ОАО «Гипрогор» уведомляло заказчика о готовности в кротчайшие сроки оказать максимальную помощь, направленную на получение положительного результата, а также с просьбами оказать содействие и повлиять на экспертное учреждение (письма №523 от 16.04.2018,  №538 от 18.04.2018).

13.03.2018 письмом №215 заказчиком в адрес подрядчика выдана доверенность №20 от 13.03.2018 на имя ФИО5 для преставления интересов в экспертной организации, со сроком действия до 11.05.2018. 

Сторонами не оспорено, что в последующем новая доверенность не была выдана истцом.

Во исполнение определения суда от 25.10.2019, Центром государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Центр, государственная экспертиза), в материалы дела представлено письмо  № 942/4 от 10.01.2020, с изложением замечаний к представленной документации и сведениями об устранении замечаний. 

Из представленного письма следует, что  03.08.2017 в адрес Центра поступило заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации по объекту: «Строительство комплекса зданий военного городка войсковой части 6752г. Каспийск, Республика Дагестан» (далее — Объект) от Федеральногогосударственного казенного учреждения «2 центр заказчика-застройщика войскнациональной гвардии Российской федерации» (далее — Заказчик).

22.08.2017 в адрес заказчика письмом № 942/1088от 22.08.2017 направлены замечания по разделам: «Архитектурные решения»,«Конструктивные и объемно-планировочные решения», «Проект организациистроительства», «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»,«Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетическойэффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооруженийприборами учета используемых энергетических ресурсов», «Требования кобеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства»,«Система электроснабжения», «Сети связи», по отчету об инженерно-геодезических изысканиях, по отчету об инженерно-экологических изысканиях,в том числе:

- представить инженерно-топографический план с нанесением подземных (надземных) коммуникаций с их техническими характеристиками, согласованный с эксплуатирующими организациями в соответствии с требованиями п. 5.6 СП 47.13330.2012;

- представить лист (ведомость) согласований подземных (надземных) коммуникаций   с   их   техническими   характеристиками,   согласованный   с эксплуатирующими организациями в соответствии с требованиями п. 5.6 СП 47.13330.2012.

Согласно представленному письму Федерального Агенства по недропользованию, Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу на участке, предоставленном под строительство, расположено месторождение углеводородного сырья Дмитровское, в связи с чем необходимо представить разрешение на осуществление застройки площадей, залегания полезных ископаемых:

- представить техническое задание на выполнение изысканий для проектируемого объекта, утвержденное заказчиком;

- представить раздел «Архитектурные решения» для всех зданий (отдельно для принятых зон в соответствии с согласованной схемой планировочной организации земельного участка (далее-СПОЗУ) жилой зоны: многоквартирный жилой дом № 3.1 СПОЗУ (9), многоквартирный жилой дом № 3.2 по СПОЗУ (9), многоквартирный жилой дом № 3.3 по СПОЗУ (9), многоквартирный жилой дом № 3.4 по СПОЗУ (9), многоквартирный жилой дом № 3.5 по ГП (9), средняя школа на 400-450 учащихся № 4 по СПОЗУ (3), детский сад на 240 мест № 5 по СПОЗУ (2), универсальный магазин смешанных товаров № 6 по СПОЗУ (2), служебно-казарменной зоны: кинологического городка № 6 по СПОЗУ, парковой зоны № 1: площадки инструктажа водителей и старших машин № 49.1, наблюдательной вышки № 49.2, 2 ЕТО с передвижным пунктом диагностики № 50, парковой зоны № 2: площадка инструктажа водителей и старших машин № 64.1, наблюдательной вышки № 64.2, ЕТО с передвижным пунктом диагностики № 72, парковой зоны № 3: стоянка дежурной техники № 84, ЕТО с передвижным пунктом диагностики № 86, площадка инструктажа водителей и старших машин № 87.1, наблюдательная вышка № 87.2, зона складов ВТИ и ЛВЖ: стоянка автотранспорта № 90, территория склада ВТИ №91, склад инженерного имущества, ВиС РХБЗ № 91.2, пожарный резервуар № 91.3, наблюдательная вышка № 91.4, склад ЛЖВ с резервуарным парком № 92, пожарный резервуар № 92.5, локальные очистные сооружения № 92.6, навес бочкотары № 92.8, средства сбора отработанных масел № 92.9, наблюдательная вышка № 92.10, резервуарный парк № 92.2, инженерно-транспортная зона: пожарное депо № 93, площадка полосы препятствий № 93.4, подземный резервуар 50 куб.м. и пожарный гидрант № 93.5, площадка водопроводных сооружений № 95, трансформаторные подстанции № 97, резервуары запаса технической воды № 101, индивидуальный тепловой пункт № 102, наблюдательная вышка № 103 2, котельная № 96;

- представить согласованные с заказчиком поэтажные планы (согласно текстовой части раздела);

- представить согласованное в установленном порядке тактико-техническое задание на проектирование с определением в нем: перечня основных зданий, сооружений с указанием номеров (шифров) типовых проектов; режимы работы; количество ВВТ, условия хранения, эксплуатации хранимого топлива и инженерно-технических средств; штатную численность личного состава или ориентировочный расчет (начальствующего и младшего состава) и т.д. в соответствие с п. 36 «Руководства по единым типовым требованиям к паркам воинских частей ВС РФ», ВСН 34-94 п. 2;

- представить договор технологического присоединения к электрическим сетям;

- представить обоснование выполнения работ по проектированию и прокладке кабельных линий 10 кВ от секций сборных шин РУ 10 кВ ПС ПО кВ до проектируемых ТП 10/0,4 (п. 1.6, п. 1.5, п. 4,3 представленных технических условий № 594д), представить документ, подтверждающий согласование сетей организации отступлений от условий, предусмотренных п. 4.3 Технических условий № 594д (п. 4.4 представленных Технических условий № 594д);

- представить планы внутриплощадочных сетей ЗЛВС и режимной телефонной связи (пп. «т» п. 20 «Положения»);

- не представлено тактико-техническое задание на проектирование комплекса средств автоматизации связи и защиты информации штабов;

- представить решения по оборудованию здания основного и малого КПП системной радиофикации (п. 7.5.1 ВСН 35-94);

- представить решения по созданию радиотрансляционной сети здания малого КПП;.

- представить раздел по обеспечению объектов культурного наследия, согласно представленной справки от 31.08.2015 № 07-2823/1-09/15 Министерства культуры Дагестана;

- представить информацию по водному объекту, в водоохранную зону и прибрежную защитную полосу которого попадает участок строительства, согласно представленному градостроительному плану земельного участка (делее-ГПЗУ);

- представить раздел «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов» для всех зданий (отдельно для принятых зон в соответствии с согласованной СПОЗУ);

- предусмотреть перечень мероприятий по техническому обслуживанию резервуарного парка, очистных сооружений, котельной, ДЭС, трансформаторной подстанции, ИТП.

30.08.2017 в адрес Заказчика письмом № 942/1194  от 30.08.2017   направлены замечания по разделам: «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и технического характера» и подразделам: «Система водоснабжения», «Система водоотведения», в том числе:

- состав и структура подраздела «Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»: не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55201-2012 «Порядок разработки перечня мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера при проектировании объектов капитального строительства» (далее - ГОСТ Р 55201-2012);

- представить в полном объеме графические материалы, разработанные в соответствии с требованиями п. 6.3 ГОСТ Р 55201-2012 и исходных данных от 29.03.2017 № 1515-3-2-27, выданные Главным управлением МЧС России по Республике Дагестан;

- представить задание на проектирование защитного сооружения гражданской обороны (далее – ЗС ГО);

- подробно описать решения по инженерной защите (укрытию) персонала объекта в ЗС ГО;

- переработать мероприятия по гражданской обороне и мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера для проектируемого объекта в соответствии с требованиями исходных данных от 29.03.2017 № 1515-3-2-27, выданных Главным управлением МЧС России по Республике Дагестан;

07.09.2017 в адрес Заказчика письмом  № 942/1319  от 07.08.2017 направлены замечания по разделам: «Схема планировочной организации земельного участка», подразделам: «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»; «Технологические решения» и «Мероприятия по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения», в том числе:

- представить договора сервитутов на земельные участки под прокладку инженерных сетей за границами участка, отведенного под строительство;

- представить согласование цветовых решений фасадов с заказчиком и местными органами архитектуры и градостроительства;

- представить письмо о наличии газотранспортных мощностей для подачи газа к проектируемому объекту;

- представить технические условия на диспетчеризацию котельной;

- представить согласование в ФКУ Упрдор «Каспий» схемы организации дорожного движения на период производства работ и эксплуатации объекта, а также проектно-сметной документации согласно п. 6.1, п. 7.1 технических требований и условий на проектирование примыкания, подготовленным ФКУ Упрдор «Каспий» от 15.11.2016 № 03/4300;

- представить согласование строительства объекта от Федерального Агенства Воздушного транспорта - Южное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта (Южное МТУ Росавиации);

- представить проектные решения по организации зон санитарной охраны водопроводных сооружений с учетом требований СанПиН 2.1.4.1110-02. При необходимости представить согласование центра государственного санитарно -эпидемиологического надзора на сокращение границ зоны санитарной охраны (далее - ЗСО) и санитарно-защитной полосы (далее - СЗП);

- представить согласованный проект разработки сброса вод и системы водоотведения и отвода дождевых и талых вод с ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» и «Федеральным Агенством Западно-Каспийского территориального управления по рыболовству» в соответствии с представленным письмом от 22.05.2017 №03/385 ФГБУ «Минмелиоводхоз РД»;

- представить задание на проектирование защитного сооружения гражданской обороны (п. 4.10 СП 88.13330.2014);

- представить дополнения к заданию на проектирование с требованиями по разработке раздела «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов»;

 - согласно ГПЗУ, проектируемые здания и сооружения (№ 101), часть здания (№ 36,1, №36.2, № 98), а также ограждение территории расположены за границей допустимого размещения зданий, строений, сооружений. Проектную документацию привести в соответствие с ГПЗУ;

представить разрешение на осуществление застройки от Отдела геологии и лицензирования департамента по недропользованию по северо-кавказскому федеральному округу по Республике Дагестан (Дагестаннедра);

- на чертеже «Схема планировочной организации земельного участка» показать зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе санитарно-защитную зону от газопровода высокого давления до общественных зданий (500 м);

- согласно ГПЗУ в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения «М-29 Аэропорт» предусматривается строительство зданий и частей зданий (№36.1, №36.2, № 98), устройство ограждения, а также благоустройство (устройство стоянки). Исключить данные работы, как не связанные со строительством, реконструкцией, ремонтом и содержанием дороги (п. 3 ст. 25 Федеральный закон от 8.11.2007 №257-ФЗ);

- представить правоустанавливающие документы на участки площадями 4626,76 м2 и 22422 м2 для строительства съезда № 1 и №2 с примыканиями к существующей автодороге федерального значения «М-29 — Аэропорт»;

- представить решения на вынос газопровода низкого давления 57 мм, попадающего в зону строительства примыканий к автодороге федерального значения «М-29-Аэропорт»;

- представить технические условия и решения на вынос/демонтаж недействующей сети поливного водопровода, попадающего в зону строительства примыканий к автодороге федерального значения «М-29 — Аэропорт»;

- представить технические условия и решения на перенос двух опор ВЛ 10 кВ, попадающих в зону строительства двух примыканий к автодороге федерального значения «М-29 - Аэропорт» от балансодержателя электросетей;

- согласно ГПЗУ в границах охранной зоны газопровода высокого давления предусмотрено устройство вертолетных площадок, газона, проездов, перемещение земляных масс, что противоречит п. 14 постановления Правительства от 20.11.2016 № 878 «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей» (с изменениями на 17.05.2016);

- согласно ГПЗУ в границах прибрежной защитной полосы ручья (50 м) предусмотрены работы по засыпке части ручья, перемещение земляных масс, устройство покрытия антенного поля, что противоречит п. 16 статьи 65 водного кодекса РФ от 3.06.2006 № 74-ФЗ (ред. от 29.07.2017). Откорректировать графическую часть;

- согласно ГПЗУ в границе водоохранной зоны водного объекта (100 м) размещаются здания и сооружения склада ЛВЖ с резервуарным парком: № 92.4 (хранилище МиС, ЯТЖ), сооружение № 92.2 (резервуарный парк), сооружение № 92.9 (средства сбора отработанных масел), а также здание №91.1 (склад ВТИ). Однако, согласно п. 15, пп. 2 статьи 65 водного кодекса РФ от 3.06.2006 № 74- ФЗ (ред. от 29.07.2017) в границах водоохранных зон запрещается размещение химических, взрывчатых, токсичных и ядовитых веществ. Откорректировать графическую часть.

- представить технические условия и решение на вынос электрокабелей ПО кВ и 10 кВ, попадающих в зону застройки, а также сооружения анкерной опоры, расположенной на проектируемой подъездной дороге от ПАО «Российские сети»;

- обосновать устройство автономного источника теплоты (собственная котельная) для проектируемого комплекса зданий. Представить мотивированный отказ теплоснабжающей организации (или органа местного самоуправления) в выдаче технических условий на подключение к сетям теплоснабжения в соответствии с требованиями п. 9, 13 Постановления Правительства РФ от 13.02.2006 №83;

- обосновать принятое значение установленной мощности котельной 24,0 МВт. В соответствии с п. 16 задания на проектирование следует предусмотреть котельную установленной мощностью 15,0 МВт. В случае обоснования внести соответствующие дополнения к заданию на проектирование;

- представить проектные решения по подразделу «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» для следующих проектируемых зданий жилой зоны: «Многоквартирный жилой дом (2 ком. кв. - 54 шт.; 1 ком. кв. - 51 шт.)», «Многоквартирный жилой дом (3 ком. кв. 36 шт.; 2 ком. кв. - 36 шт.; 1 ком. кв. - 50 шт.)», «Многоквартирный жилой дом (4 ком. кв. - 16 шт.; 3 ком. кв. - 74 шт.; 1 ком. кв. - 32 шт.)», «Многоквартирный жилой дом (3 ком. кв. - 18 шт.; 2 ком. кв. - 18 шт.; 1 ком. кв. - 25 шт.)», «Многоквартирный жилой дом (4 ком. кв. - 32 шт.; 3 ком. кв. - 40 шт.; 1 ком. кв. - 16 шт.)», «Средняя школа на 400-450 учащихся», «Детский сад на 240 мест», «Универсальный магазин смешанных товаров», зданий казарменной зоны: «Учебно-тренировочное здание» (№3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4, 5, 6 соответственно по СПОЗУ) (п. 19 Положения «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87;

- не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение на проектируемые передающие радиотехнические объекты (п.З СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03).

В представленном Центром государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации письме № 942/4 от 10.01.2020, 03.08.2017 также указано, что  в представленной документации частично отсутствовали разделы проектной документации, разрабатываемые проектировщиком и исходно-разрешительная документация, представляемая Заказчиком. Согласно п. 24 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» такая документация возвращается заявителю без рассмотрения, до момента её полной комплектации. В связи с большой значимостью данного объекта для нужд Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, руководством Департамента строительства Росгвардии было дано устное указание о дальнейшем неофициальном рассмотрении документации по данному объекту.

Ответы на замечания заказчик направлял в адрес Центра письмами от 30.11.2017 № 936/1583, от 04.12.2017 № 936/1594, от 05.12.2017 № 936/1609, от 25.12.2017 № 936-1696, от 26.12.2017 № 936/1702. Все вышеуказанные ответы на замечания были укомплектованы не полностью, о чём свидетельствуют документы 2018 года, представленные в Центр позднее и указанные в положительном заключении экспертизы от 21.12.2018 № 77-1-1-3-0060, а именно:

- технические условия, подготовленные ПАО «МРСК Северного Кавказа» от 22.05.2018 № MP 8/310-1691, а также соглашение о компенсации работ по выносу сетей, заключенное между Заказчиком и ПАО «МРСК Северного Кавказа»;

- экспертное заключение от 06.06.2018 № 1236г/2018 (выдано ФГБУЗ «Головной центр гигиены и эпидемиологии ФМБА России» аттестат аккредитации № RA.RU.710138) и санитарно-эпидемиологическое заключение от 24.07.2018 №77.НГ.01.000.Т.000041.07.18 (выдано ФГКУЗ «ГЦГ СЭН ВНГ РФ») о соответствии требованиям санитарных правил на разработанную документацию «Проект обоснования расчетной санитарно- защитной зоны (СЗЗ) в рамках материалов проектной документации «Строительство комплекса зданий военного городка в/ч 6752, г. Каспийск, Республика Дагестан», РФ, Республика Дагестан, Карабудхкентский район, вблизи ст. «Уйташ» (разработчик ОАО «Российский институт градострроительства и инвестиционного развития «Гипрогор», 119331, 

<

...>);

- экспертное заключение от 13.09.2018 № 2064г/2018 (выдано ФГБУЗ «Головной центр гигиены и эпидемиологии» ФМБА, аттестат аккредитации органа инспекции № RA.RU.710138) и санитарно - эпидемиологическое заключение от 18.10.2018 №77.НГ.01.000.Т.000045.10.18 (выдано ФГКУЗ «ГЦГ СЭН ВНГ РФ») о соответствии требованиям санитарных правил на разработанную документацию «Зона санитарной охраны источника водоснабжения. Водозабор поверхностных вод» (разработчик ОАО ««Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор», 119331, 

<

...>);

Датой начала официального рассмотрения (завершения комплектации проектной документации) необходимо считать 22.10.2018, т.е. дату представления санитарно - эпидемиологического заключения от 18.10.2018 №77.НГ.01.000.Т.000045.10.18 (выдано ФГКУЗ «ГЦГ СЭН ВНГ РФ»).

Все  замечания, выданные Центром,  носили существенный характер, влияющие на надежность и безопасность объектов капитального строительства.

Суд, проанализировав представленную переписку в совокупности с иными материалами дела,  приходит к выводу о том, что ответчик предпринимал меры к своевременности сдачи работ по контракту, тем не менее, при выполнении работ выявлены замечания, которые обязан был устранять исполнитель (проектировщик).

Ответчик, являясь профессиональном участником экономического рынка при выполнении указанных работ,  не мог не знать о наличии, а также существенном характере указанных замечаний.

При этом, как прямо следует из представленной переписки, а также письма государственной  экспертизы, документы для прохождения предоставлялись и после 11.05.2018, т.е после срока истечения полномочий по выданной заказчиком ответчику доверенности.

В связи с чем, довод ответчика об отсутствии у него полномочий для прохождения только до 11.05.2018, не может быть признан судом как существенную причину для пропуска срока выполнения работ исключительно по вине заказчика. 

Законодатель возлагает на подрядчика обязанность информировать заказчика о ходе выполнения работ, обо всех обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (статья 716 ГК РФ). 

В случае, если какие то работы или часть работ выполняется иждивением заказчика и заказчик не выполняет свои обязанности по предоставлению оборудования, либо материалов либо не допускает работников подрядчика для проведения работ, подрядчик вправе не приступать к работам, а начатую работу приостановить (статья 719 ГК РФ). Материалами дела не подтверждено совершение ответчиком действий, предписанных законом (ответчик не предупреждал заказчика о невозможности завершения работ по контракту, в том числе, ввиду непредставления ему доверенности для устранения замечаний органов государственной экспертизы и непредставления ему таких замечаний заказчиком, не приостановил выполнение работ). При этом, ответчик продолжал выполнять обязательства по контракту.

В связи с чем, суд признает обоснованным начисление неустойки истцом  за период с 31.01.2018 по 22.10.2018 (с учетом даты представления санитарно - эпидемиологического заключения от 18.10.2018 №77.НГ.01.000.Т.000045.10.18 (выдано ФГКУЗ «ГЦГ СЭН ВНГ РФ»).

Доводы ответчика о том, что дата начала официального рассмотрения  (22.10.2018), указанная Центром, является исключительно частным мнением Начальника центра, судом не принимаются, поскольку указанные сведения представлены полномочным и компетентным лицом и подтверждаются представлением санитарно - эпидемиологического заключения.

Кроме того, к периоду с 31.01.202018 по 22.10.2018 (264 дня) также подлежит включение 90 дней, что в совокупности составляет 354 дня (264+90), по следующим основаниям.

В соответствии с п.29 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 года № 145 (ред. от 22.10.2018) «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 60 дней, при этом в силу п.29(1), сроки могут быть продлены по инициативе заявителя не более чем на 30 дней в порядке, установленном договором.

Согласно п. 10 Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации (далее по тексту Регламент), утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации №1700 от 6 июля 2012 года, срок предоставления государственной услуги составляет не более 60 (шестидесяти) дней.

Оценив вышеуказанные положения, суд приходит к выводу, что в течение 90 дней (срок прохождения экспертизы) на ответчика также возлагается ответственность за просрочку срока выполнения работ, поскольку ответчик, как профессиональный участник, выполняющий спорные подрядные работы, не мог не знать об указанных сроках.

При этом, Центр государственной экспертизы указал, что в представленной документации частично отсутствовали разделы проектной документации, разрабатываемые ответчиком. Данные замечаний носили существенный характер, влияющий на безопасность и надежность объектов капитального строительства.

Также в данном ответе указано «на непредставление заказчиком части исходно-разрешительной документации».

При этом,  согласно п. 3.3 настоящего контракта, а также п. 24 задания на проектирования (приложение №2 к государственному контракту), подрядчик самостоятельно (по доверенности заказчика) получает технические условия на подключение объекта к сетям инженерной инфраструктуры и согласовывает проектную документацию с организациями выдавшими технические условия. 

Таким образом, предоставление исходно-разрешительной документации входила в обязанности ОАО «Гипрогор».

Срок, установленный контрактом с учетом дополнительного соглашения, для выполнения обязательств ответчика по предоставлению заказчику проектно-изыскательских работ в отношении объекта с положительными заключениями государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, проверки достоверной сметной стоимости строительства включает в себя и срок для выполнения экспертизы проекта и иной документации.

В связи с чем, суд  признает доказанной  вину в просрочке выполнения работ ответчиком за 364 дня, с 31.01.2018 по 22.10.2018 + 90 дней для прохождения экспертизы.

Длительность проведения экспертизы проектной документации, по истечении указанного срока, суд не может возложить на ответчика.

Как следует из материалов дела, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий №77-1-1-3-0060-18 от 21.12.2018 направлено письмом Центра государственной экспертизы  объектов Федеральной службы войск национальной гвардии РФ № 942/936-25с 14.03.2019 в адрес истца и получено последним 20.03.2019 (том 1 л.д.122).

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий №77-1-1-3-0060-18 от 21.12.2018 получено ОАО "Гипрогор" 30.04.2019 письмом истца № 936/11 от 24.04.2019 (письмо не представлено, поскольку содержит информацию, относящуюся к секретной).

Положительное заключение государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства  №77-1-0089-19 от 13.09.2019, получено ОАО "Гипрогор" 20.11.2019.

Таким образом, в полном объеме обязательства по контракту ответчиком исполнены после получения заказчиком положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и сметной стоимости объекта, а именно 12.02.2020. 

При этом, пунктом 3 соглашения о расторжении контракта от 11.12.2019, сторонами согласовано, что ОАО «Гипрогор», в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней, с даты получения положительного заключения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства №  77-1-0089-19 от 13.09.2019, передает ФГКУ «2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации», проектную и сметную документацию (стадию ПД), положительно прошедшую государственную экспертизу, в 5 (пяти) экземплярах на бумажном носителе и 1 (одном) экземпляре на электронном носителе в форматах в соответствии с требованиями, изложенными в задании на проектирование.

Таким образом, после получения положительного заключения экспертизы, истец передал ответчику заключение 20.11.2019, согласовав срок передачи документации по контракту, оформленной надлежащим образом по истечении 45 дней в соглашении от 11.12.2019. 

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отнесения данного периода к просрочке ответчиком обязательств по передаче окончательного результата исполнения обязательств по контракту. 

Кроме того, проверив расчет неустойки, суд установил, что истцом неверно применена ставка ЦБ РФ. Согласно Информационному сообщению  Банка России от 07.02.2020, с 10.02.2020 ставка ЦБ РФ составляет 6  %.

В связи с чем, суд производит перерасчет неустойки за 364 дня с применением ставки ЦБ РФ – 6 %.  

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу  истца, составляет 7 751 249,11 руб.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку указанный размер неустойки является минимальным  и снижение ниже указанного размера судом не производится. 

В  связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части, в сумме  7 751 249,11 руб. В остальной части иска суд отказывает в удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным  требованиям  со взысканием  в доход  федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА И ИНВЕСТИЦИОННОГО РАЗВИТИЯ "ГИПРОГОР"ОГРН 

<

***> ИНН7736564746 в пользу ФГКУ "2 ЦЗЗ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ" ОГРН 

<

***> ИНН6165154324 пени в размере 7 751 249,11 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА И ИНВЕСТИЦИОННОГО РАЗВИТИЯ "ГИПРОГОР"ОГРН 

<

***> ИНН7736564746 в доход федерального бюджета    61 756 руб.  государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяД.Г. Танова