Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-14/2025

Дело № А78-1870/2020

01 апреля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  01 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.,

судей:   Волковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2024 года по делу  № А78-1870/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 18 ноября 2024 года по тому же делу,

установил:

решением суда от 27.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Забкрайстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена упрощенная процедура банкротства – конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибстройком» 19.05.2022 обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 15 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 18 ноября 2024 года, признано установленным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено рассмотрение вопроса о размере субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, полагая, что основания для привлечения его к субсидиарной ответственности отсутствуют.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается также на то, что судами не дана оценка приобщенным к материалам дела судебным актам по делу А78-1327/2020, подтверждающим, что ответчиком принимались меры по сальдированию задолженности перед кредитором, которые не были предприняты директором и конкурсным управляющим.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ лицами, осуществляющими непосредственный контроль деятельности должника являлись: генеральный директор и учредитель с 50-ти процентной долей участия в уставном капитале ФИО2; учредитель с 50-ти процентной долей участия в уставном капитале ФИО1.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды сослались на следующие доводы конкурсных кредиторов о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности:

- о получении от должника денежных средств под видом заработной платы в отсутствие оформленных трудовых отношении (11 мая 2017 года в размере 30 000 рублей),

- о получении от должника денежных средств под видом возврата займа в отсутствие документов, подтверждающих его выдачу (30 октября 2017 года в размере 460 000 рублей),

- о непринятии  мер  по осуществлению контроля за исполнительным органом должника (в т.ч. по созыву очередных и внеочередных собраний участников должника, по запросу документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности должника),

- о том, что вследствие проявленного халатного бездействия по контролю за исполнительным органом должника в период с 27.04.2017 по 20.11.2019 директором должника ФИО2 с расчетного счета ООО «Забкрайстройпроект» сомнительными операциями без оправдательных документов незаконно выведены с предприятия денежные средства в сумме 2 471 220, 51 рублей,

- о принятии решений об одобрении крупных сделок, повлекших несостоятельность юридического лица, и не осуществлении контроля за  их исполнением,

- о непринятии мер по преодолению кризисного состояния должника,

- о совершении действий по учреждению в момент наступления неплатежеспособности нового предприятия ООО «Экострой» ИНН 

<

***>, которое фактически по видам деятельности (ОКВЭД) подменило «Забкрайстройпроект» в качестве исполнителя работ.

Таким образом, суды признали установленными наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Забкрайстройпроект», поскольку материалами дела подтверждаются согласованные действия ФИО2 и ФИО1 по доведению должника до банкротства.

Суд округа при вынесении настоящего постановления учитывает, что в настоящем случае кассационная жалоба содержат доводы относительно привлечения к субсидиарной ответственности в отношении ФИО1, при этом ФИО2 судебные акты не обжаловал.

Между тем, судом округа принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 14.11.2024 № 305-ЭС23-29227(3) со ссылкой на разъяснения, данные в абзаце первом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», о том, что, если обжалуемая часть решения суда обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке судом.

В рассматриваемом случае ФИО1 и ФИО2  привлечены к субсидиарной ответственности солидарно, следовательно, суд округа не может проверить законность определения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанций в части, относящейся к ФИО1, не затрагивая вопросы, касающиеся ответственности ФИО2, в связи с этим обжалуемые судебные акты проверены судом округа и в отношении соответчика - ФИО2

Суд округа, не предрешая вопрос обоснованности либо необоснованности требования о привлечении к субсидиарной ответственности, полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а судебные акты – отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение, в силу следующего.

Как указано в абзаце девятом пункта 17 раздела «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного 04.07.2018 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Вместе с тем, обжалуемые  судебные акты прямых выводов о причинах, повлекших банкротство должника, обжалуемые судебные акты не содержат.

Предусматривая ряд соответствующих отдельных презумпций (специально законодательно упрощающих процесс доказывания оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, но вместе с тем и не исключающих возможность доказывания наличия таких оснований на общих условиях), Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 61.11, в частности, устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с правовыми позициями, приведенными в пунктах 23 и 24 постановления Пленума № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

В пункте 23 указанного постановления Пленума, в частности, указано, что к числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Судебной практикой выработан единообразный подход, заключающийся в оценке субсидиарной ответственности как экстраординарного механизма защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключения из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в обычных гражданско-правовых спорах.

Не любое сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть аргументированы, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Применительно к перечисленному суды обеих инстанций, соглашаясь с доводами кредиторов относительно наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по эпизодам, связанным с совершением убыточных сделок, ограничились констатацией собственно вышеперечисленных обстоятельств (фактически воспроизведя в мотивировочной части судебных актов в качестве установленных обстоятельств позицию конкурных кредиторов), оставив за пределами своего внимания, исследования и совокупной оценки следующие факты (включая их сопоставление между собой с постановкой вытекающих выводов о том, действительно ли каждое из упомянутых обстоятельств является установленным и подтвержденным доказательствами с необходимой степенью достоверности).

Так, в обжалуемых судебных актах судами не конкретизировано, какие сделки, совершенные ответчиками, привели к банкротству должника. Ссылаясь на совершение должником крупных сделок с одобрения его участников, суды не привели обстоятельств совершения конкретных сделок (в т.ч. даты совершения, цену сделок, признаки существенной убыточности применительно к масштабам деятельности должника), не обосновали причинно-следственную связь между их совершением и наступлением банкротства должника.

Соглашаясь с доводами кредиторов о том, что руководителем должника в отсутствие контроля со стороны учредителя совершены сомнительные операции по выводу денежных средств должника на сумму более двух миллионов рублей, суды не проверили и не дали какой-либо оценки приводимым ответчиком ФИО2 доводам  о том, что согласно представленной банковской выписке часть денежных средств была расходована на выплату заработной платы,  а также на хозяйственные нужды предприятия-должника.

Также судами не приведено мотивов, по которым суды пришли к выводу о том, что совершение описанных в  судебных актах  операций, признанных сомнительными, исходя из их общей суммы, длительности периода их совершения, и в соотношении с совокупным размером требований конкурсных кредиторов, привело к наступлению объективного банкротства должника.

Указав в обоснование вывода о необходимости удовлетворения заявленных требований доводы кредитора на получение ФИО1 денежных средств в размере 30 000 рублей в качестве заработной платы и в размере 460 000 рублей в качестве возврата займа, суды также не привели обоснования тому, что спорные сделки явились причиной банкротства должника, будучи для последнего значимыми применительно к масштабам его деятельности.

Также без внимания судов оставлен довод ответчика о поступлении на счет должника в целях восстановления его финансового состояния в спорный период денежных средств в размере одного миллиона рублей от ООО «ЭКОСтрой», учредителями которого  также являлись ответчики.

Приводя в мотивировочной части судебных актов доводы конкурсных кредиторов о совершении ответчиками действий по отчуждению имущества должника (квартиры) по значительно заниженной стоимости, суды свой вывод об убыточности сделки по реализации должником жилого помещения обосновали исключительно показателем стоимости одного квадратного метра жилой площади в Забайкальском крае, установленным приказом Минстроя России от 13.04.2017 № 708/пр (т.е., усредненным, установленным для территории всего субъекта Российской Федерации и применяемым  для расчета размеров социальных выплат на приобретение (строительство) жилых помещений за счет средств федерального бюджета), при этом, не проверяя соответствие цены такой сделки сформированной в спорный период рыночной цене аналогичных жилых помещений в конкретном населенном пункте,  а также, не оценив приводимые ответчиком доводы о том, что в рассматриваемом случае реализация жилого помещения происходила на основании заключенного с субъектом Российской Федерации государственного контрактам по результатам проведения открытого электронного аукциона и лишь незначительно отличалась  (на 71 781 рублей)  от цены приобретения аналогичного объекта у конкурсного кредитора.

Также суды сочли обоснованными доводы кредитора о переводе бизнеса ответчиками с лица, обремененного требованиями кредиторов на иное подконтрольное им юридическое лицо, через которое они осуществляли предпринимательскую деятельность – в достаточной степени не исследуя данное обстоятельство, не установив в чем конкретно выражался такой перевод бизнеса и каким образом соответствующие действия и решения ответчиков повлекли банкротство должника.

Кроме того, суды усмотрели признаки недобросовестности в поведении ответчиков, выразившимся в выборочном погашении задолженности должника перед ООО «Забайкальская лизинговая компания» на сумму 263 491 рублей 02 копейки при наличии долга перед ООО «Сибстройком», однако судами не приведено какого-либо обоснования ни наличию причинно-следственной связи между указанными действиями контролирующих должника лиц и банкротством должника (при том, что наличие соответствующей задолженности перед первым из названных  кредиторов судами под сомнение не ставился), ни тому, что погашение указанной задолженности привело к ухудшению финансового состояния должника.

Таким образом, суд округа заключает, что сделанные в отсутствие изучения причин несостоятельности должника выводы судов о совершении ответчиками сделок, явившихся для должника существенно убыточными и находящимися в прямой причинно-следственной связи с возникшим объективным банкротством должника, носят преждевременный характер и не основаны на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела. Фактически обоснование наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в судебных актах построено на повторении доводов конкурсных кредиторов без надлежащей и всесторонней их оценки судами и без изложения мотивов, по которым суды пришли к выводу о том, что совершенные ответчиками действия (бездействие) привели к банкротству должника, а соответственно, являются основанием для привлечения к указанной ответственности.

Без установления и проверки совокупности обозначенных выше обстоятельств выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данным эпизодам нельзя признать в достаточной степени обоснованными и мотивированными.

Также суд округа, оценивая выводы судов в части установления оснований привлечения к ответственности в связи с непередачей бывшим руководителем документации должника конкурсному управляющему, учитывает, что, как разъясняется в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6), смысл презумпции, указанной в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, касающейся отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, заключается в том, что лицо, контролирующие должника-банкрота и приведшее его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, во избежание собственной ответственности заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Поскольку установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (определение). Лишь сам по себе факт непередачи документации должника арбитражному управляющему безусловным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не является, должна быть установлена причинно-следственная связь между указанным нарушением и невозможностью погашения требований кредиторов.

Вместе с тем, обжалуемые судебные акты не содержат выводов о конкретных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что непередача ответчиком тех или иных документов должника привела к затруднительности или невозможности проведения мероприятий банкротства, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы, к невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов, в т.ч. мотивированных, со ссылками на представленные доказательства (в частности, бухгалтерскую и налоговую отчетность,  банковские выписки, а также те документы, которые были представлены ответчиком в ходе рассмотрения дела) и фактические обстоятельства ведения должником хозяйственной деятельности, выводов о наличии каких-либо скрытых вследствие соответствующего бездействия бывшего руководителя активов должника, дебиторской задолженности.

Резюмируя изложенное, суд округа приходит к выводу, что суды обеих инстанций в нарушение статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ констатировали факты (приведенные ими в обжалованных судебных актах как основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности), не обеспечив полноты исследования доказательств и не установив всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, допустив, таким образом, нарушения норм процессуального законодательства, и неверно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон (части 1 - 3 статьи 288 АПК РФ); данные судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного надлежит устранить отмеченные недостатки, создать условия для полного и всестороннего рассмотрения дела, установить все входящие в предмет исследования и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, установить причины, повлекшие невозможность исполнения обязательств перед кредиторами, а также причины прекращения должником хозяйственной деятельности, для чего предложить ответчикам представить письменные пояснения с их документальным подтверждением о наличии у них экономически обоснованного плана ведения должником прибыльной хозяйственной деятельности, о достаточности финансовых ресурсов у контролируемого им общества для расчетов с кредиторами, о причинах прекращения должником хозяйственной деятельности,  оценить все вменяемые ответчикам сделки  на предмет их значимости для должника (применительно к масштабам его деятельности) и существенной убыточности, со ссылками на конкретные обстоятельства и представленные доказательства оценить наличие причинно-следственной связи между непередачей документации должника и невозможностью проведения мероприятий процедуры банкротства,  разрешить вопрос о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника или взыскания с них убытков. На основе представленных в дело доказательств принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределить судебные расходы, том числе за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.

Также суд округа при направлении обособленного спора на новое рассмотрение считает необходимым обратить внимание на то, что, делая вывод о невозможности привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по установленному статьей 61.12 Закона о банкротстве, суды в нарушение положений статьи 170 АПК РФ не привели своих выводов по соответствующему основанию в отношении второго из ответчиков.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2024 года по делу  № А78-1870/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 18 ноября 2024 года по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Варламов

И.А. Волкова

Н.Н. Парская