СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-25935/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Зайцевой О.О., судей: Усаниной Н.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Я.А., с  использованием средств аудиозаписи,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-1962/2018(8)) на определение от 29.11.2018 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) по делу № А45-25935/2016 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Интерпоток» (630112, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), по заявлению ФИО2 о включении  требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника,  

при участии в судебном заседании:  - от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 08.12.2018, паспорт; - от иных лиц – без участия (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2017 должник -  общество с ограниченной ответственностью «Интерпоток» (далее- ООО «Интерпоток»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства -  наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4. Одновременно в отношении должника - застройщика при его банкротстве  

применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской  области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения -  однокомнатной квартиры, общей площадью 39,73 кв.м., номер квартиры - 3, блок-секция  5, этаж расположения - 4, с указанием оплаченной суммы в размере 1 630 916 руб. 00 коп.,  в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Интерпоток».  

 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 ФИО2 отказано во включении требования о передаче жилого помещения: однокомнатной  квартиры, общей площадью 38,64 кв.м., номер квартиры - 3, блок-секция 5, этаж  расположения – 4,  расположенной в многоэтажном жилом доме по адресу: 

<

...> (строительный), расположенном на земельном  участке с кадастровым номером 54:35:0:0313 с указанием оплаченной суммы в размере 1  630 916 руб. 00 коп., на основании договора № 2105/Г участия в долевом строительстве от  21.05.2015, в реестр требований о передаче жилых помещений должника.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять  по делу новый судебный акт, в обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой  инстанции не полностью исследованы представленные доказательства, что привело к  неверным выводам, полагает, что суд не учел принцип приоритетной защиты граждан- участников долевого строительства, которые являются непрофессиональными  инвесторами.  

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении апелляционной  жалобы настаивал по основаниям, изложенным в ней.  

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  ООО «Интерпоток» (застройщик) и ООО «ГИПС» (участник долевого строительства)  21.05.2015 заключен договор № 2105/Г участия в долевом строительстве, по условиям  

которого застройщик обязался построить (создать) объукт капитального строительства:  многоэтажный дом с помещениями общественного назначения с подземной автостоянкой  по ул. Дуси Ковальчук в г. Новосибирске, в состав которого входит в том числе  однокомнатная квартира, общей площадью 39,73 кв.м. (с учетом летних помещений),  номер квартиры – 3 (строительный), блок-секция 5, этаж расположения – 4.  

Цена договора составила 250 286 776 руб. 

28.10.2015 между ООО «ГИПС» (участник долевого строительства) с согласия  ООО «Интерпоток» (застройщик) и ФИО2 (правопреемник участника долевого  строительства) заключено соглашение об уступке права требования по договору долевого  участия в строительстве № 2105/Г от 21.05.2015, по условиям которого участник долевого  строительства уступает, а правопреемник участника долевого строительства принимает  все права требований и обязанности по указанному договору в части однокомнатной  квартиры, общей площадью 39,73 кв.м. (с учетом летних помещений), номер квартиры – 3  (строительный), блок-секция 5, этаж расположения – 4.  

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской  области 06.11.2015.  

В подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру  от 28.10.2015 на сумму 1 490 000 руб., внесенных ФИО2 в кассу ООО «ГИПС» с  указанием основания оплаты: «соглашение об уступке права требования по договору  долевого участия в строительстве № 2105/Г от 21.05.2015».  

Ссылаясь на то, что к нему перешли права требования по договору № 2105/Г  участия в долевом строительстве, ФИО2 обратился в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2  исходил из того, что заявитель не представил надлежащих достоверных и бесспорных, не  требующих дополнительной проверки доказательств, надлежащим образом  подтверждающих как потенциальную возможность, так и фактическую передачу  денежных средств ООО «Интерпоток» по договору долевого участия в строительстве   № 2105/Г от 21.05.2015 года, заключенного между ООО «Интерпоток» и ООО «ГИПС».  

Однако, при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не  учтено следующее.  

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным  судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения  наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве  застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования  

участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей,  могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе  признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения  или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам  Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и  юридических способах внесения денежных средств застройщику.  

При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок  застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым  защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в  строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым «теневым  схемам» (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).  

Действительно, условиями признания лица, обратившегося с требованием о  включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства  является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было  обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства  многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком  многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи  денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного  дома, указанному полностью корреспондируют положения пункта 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

ФИО2 обосновывает свое требование к должнику на договоре долевого  участия в строительстве № 2105/Г от 21.05.2015, заключенном между ООО «Интерпоток»  и ООО «ГИПС», соглашении от 28.10.2015 об уступке права требования по договору  долевого участия в строительстве № 2105/Г от 21.05.2015, заключенном между ООО  «ГИПС» и ФИО2, а также на квитанцию к приходному кассовому ордеру № 65 от  28.10.2015 на сумму 1 490 000 руб. 00 коп., которым заявителем ООО «ГИПС» было  оплачено соглашение об уступке права требования от 28.10.2015, договоре генерального  подряда № 0102/2013 от 01.02.2013 с приложенными к нему справками КС-2, КС-3.  

К моменту заключения соглашения об уступке прав требования договор долевого  участия в строительстве был зарегистрирован в установленном законом порядке, сам  должник признавал исполненными обязательства участника строительства по внесению  

платы (исходя из трехстороннего характера соглашения об уступки прав), оснований для  наличия объективных сомнений в действительности договора долевого участия в  строительстве у Минаева В.А. не имелось.  

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, направленные, в том числе  на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов  граждан - участников долевого строительства, соответственно, на реализацию прав,  закрепленных статьей 40 Конституции Российской Федерации (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 529-О).  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее -  ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для  вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).  

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников  гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает  с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например,  искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для  последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении  имущества должника.  

При этом мнимость сделки, в частности наличие порока воли, как правило,  сопровождается злоупотреблением права (статья 10 ГК РФ) лицами, заключившими  фиктивную сделку, и выражается в нарушении принципа свободы договора, в том числе  путем создание формального документооборота и движения денежных средств, между  контрагентами.  

Вместе с тем ФИО2, будучи лицом получившим право требования спорной  квартиры у должника в силу правопреемства, не исполнявшим лично обязательства по  оплате договора долевого участия в строительстве, не являющийся аффилированным  лицом с должником, не может нести негативные последствия вследствие использования  застройщиком «теневой схемы» привлечения денежных средств дольщиков для  строительства дома.  

Доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности провести  оплату за уступаемое по соглашению право требования представлены Минаевым В.А. в  суд апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции данные обстоятельства  не исследовал.  

Так, из выписки по сберегательному счету ФИО2 и выписки по счетам его  супруги за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, документов о продаже в 2015 г.  принадлежащего ФИО2 автомобиля, следует, что кредитор на момент оплаты  уступленного права по квитанции к приходному кассовому ордеру № 65 от 28.10.2015,  обладал финансовой возможностью оплатить 1 490 000 руб.  

С учетом установленных обстоятельств, даже при условии, что в ситуации  отсутствия доказательств оплаты по договору долевого участия в отношении спорной  квартиры, право требования по которому перешло к добросовестному приобретателю –  ФИО2, по смыслу положений абзаца третьего пункта 38 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», не должно для него повлечь негативные последствия, связанные с  возможной незаконностью расчетов должника с ООО «ГИПС».  

На основании изложенного, с учетом того, что судом первой инстанции не  установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения заявления ФИО2 (подпункт 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд приходит к выводу  о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской  области от 29.11.2018 и принятии по делу нового судебного акта  

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-25935/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

 Включить в реестр требований о передаче жилых помещений общества с  ограниченной ответственностью «Интерпоток» (630112, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требование ФИО2 (070016, Республика Казахстан, Восточно-Казахстанская область, г.Усть- Каменогорск, ул. Комсомольская, д.41, кв.80) о передаче жилого помещения:  

- однокомнатной квартиры, общей площадью 39,73 кв.м. (с учетом летних  помещений), номер квартиры – 3 (строительный), блок-секция 5, этаж расположения - 4,  расположенной в многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения с  подземной автостоянкой по ул. Дуси Ковальчук в Заельцовском районе г.Новосибирска, II  этап строительства (блок – секции 5,6,7 по генплану и встроенно – пристроенная  подземная автостоянка с придомовой территорией на кровле), расположенном на  земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:000000:313 площадью 9 168 м2,  54:35:032710:16 площадью 87 м2, 54:35:032780:7 площадью 450 м2, 54:35:032780:4  площадью 764м2, с указанием оплаченной суммы в размере 1 490 000 руб. 00 коп., на  основании договора № 2105/Г участия в долевом строительстве от 21.05.2015.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Председательствующий О.О. Зайцева  

Судьи Н.А. Усанина  

ФИО1