ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6063/2024

Дело № А41-107520/17

20 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Рантект-МФД» ФИО2 - представитель не явился,  извещен надлежащим образом,  

от ООО «Гринтекс» - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО  «Рантект-МФД» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской  области от 29 декабря 2023 года по делу № А41-107520/17 по заявлению конкурсного  управляющего ООО «Рантект-МФД» ФИО2 к обществу с ограниченной  ответственностью «Гринтекс» о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 рублей,  

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «Рантект-МФД» ФИО2 обратилась в суд с заявлением  о взыскании с ООО «Гринтекс» судебных расходов в сумме 80 000 руб., понесенных заявителем  в связи с рассмотрением судом первой инстанции обособленного спора по заявлению  конкурсного управляющего о признании недействительными договора участия в долевом  строительстве от 10.11.2015 № 2-ДУДС-5/2/1 и дополнительного соглашения к данному  договору от 19.06.2017 № 3.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года заявление  конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Гринтекс» в пользу  ООО «Рантект-МФД» судебные расходы в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной  части заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Рантект- МФД» ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и  удовлетворить заявление о взыскании с ООО «Гринтекс» судебных расходов в полном объеме.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  

права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268,  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного  управляющего ООО «Рантект-МФД» ФИО2, ООО «Гринтекс» и иных лиц, участвующих в  деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе  публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное  правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон  о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует,  что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в  деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве  обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему  обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный  судебный акт.  

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должником оспорены договор  участия в долевом строительстве от 10.11.2015 № 2-ДУДС-5/2/1 и дополнительное соглашение к  этому договору от 19.06.2017 № 3, заключенные между должником и ООО «Гринтекс».  

Определением суда первой инстанции от 29.10.2021, оставленным без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2022, заявление конкурсного управляющего  должника ФИО2 удовлетворено.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя конкурсным  управляющим представлено соглашение об оказании юридических услуг от 03.07.2019 № 10094,  по условиям которого ФИО3 (поверенный) обязалась в интересах ООО «Рантект- 

МФД» (доверитель) оказывать юридическую помощь, информационные, посреднические,  представительские и иные услуги, вытекающие из деятельности доверителя либо связанные с  введением в отношении доверителя процедуры банкротства (дело № А41-107520/2017), а  доверитель принимает эти услуги (их результат) и оплачивает их в порядке и размере  350 000 руб. ежемесячно.  

О проделанной работе поверенным выставляются ежемесячный отчет и счет на оплату  (пункты 31, 3.5 названного соглашения).  

В Приложении № 1 к соглашению указаны перечень работ и услуг с расценками. Оплата произведена, что подтверждается платежными поручениями. 

Конкурсным управляющим должника заявлено требование о взыскании расходов на  оплату услуг представителя в общей сумме 80 000 руб., из которых: за подготовку заявления о  признании сделки должника недействительной – 10 000 руб., за участие представителя в  судебных заседаниях суда первой инстанции от 25.05.2020, 17.08.2020, 29.10.2020, 16.12.2020,  09.03.2021, 15.04.2021 и 07.06.2021 – по 10 000 руб. за каждое судебное заседание, а всего в  сумме 70 000 руб.  

Судом установлено, что представителем подготовлено заявление об оспаривании сделки,  за которое предусмотрена оплата в сумме 10 000 руб.  

Действующее законодательство и соглашение № 10094 об оказании юридической помощи  от 03.07.19 не содержат условий о том, что оплате подлежат лишь услуги представителя по  представлению интересов доверителя в судебном заседании при рассмотрении дела по  существу.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика  судебные расходы за участие представителя конкурсного управляющего должника в судебных  заседаниях от 17.08.2020, 29.10.2020, 15.04.2021, которые были отложены по разным причинам,  не по инициативе представителя конкурсного управляющего.  

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг  представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов  расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности,  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность и сложность дела.  

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах  дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем конкурного  управляющего услуг по представлению интересов при разрешении заявления об оспаривании  сделки должника в отношении ООО «Гринтекс», принимая во внимание характер и степень  сложности спора, реально оказанную представителем юридическую помощь, время, которое  понадобилось представителю должника на подготовку процессуальных документов,  

формирование позиции по спору, участие представителя в судебных заседаниях, арбитражный  апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с  ООО «Гринтекс» в пользу ООО «Рантект-МФД» судебных расходов в размере 40 000 рублей,  поскольку именно такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и  подтверждена материалами дела.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Рантект- МФД» ФИО2 о том, что суд необоснованно отказал во взыскании остальной суммы  расходов 40 000 рублей, отклонены арбитражным апелляционным судом.  

Отказывая во взыскании суммы 40 000 рублей, суд обоснованно принял во внимание, что  судебные заседания от 25.05.2020, 16.12.2020, 09.03.2021, 07.06.2021 были отложены по  ходатайствам представителя конкурсного управляющего должника в связи с необходимостью  привлечения третьих лиц, уточнением заявленных требований.  

Спор по названной сделке был рассмотрен по существу в судебном заседании от  07.09.2021, в котором представитель конкурсного управляющего должника также не принимал  участие.  

Заявителем апелляционной жалобы конкурсным управляющим ООО «Рантект-МФД»  ФИО2 не приведены обстоятельства и не представлены доказательства наличия оснований  для взыскания расходов на представителя в размере 40 000 рублей, так как представитель  конкурсного управляющего не принимал участие в судебных заседаниях от 25.05.2020,  16.12.2020, 09.03.2021, 07.06.2021 и не совершал процессуальных действий.  

Материалами дела подтверждено лишь оказание представителем конкурсного  управляющего услуг по составлению заявления об спаривании сделки в сумме 10 000 руб. и  участию в судебных заседаниях от 25.05.2020, 16.12.2020, 09.03.2020 на общую сумму 30 000  руб., а всего на сумму 40 000 руб.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  конкурсного управляющего и отмены обжалуемого судебного акта нет.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года по делу   № А41-107520/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий В.П. Мизяк 

Судьи С.Ю. Епифанцева  

 В.А. Мурина