ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27543/2016

город Ростов-на-Дону

28 января 2022 года

15АП-21619/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего должника ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 11.05.2021,

от ИП ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 01.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коралл»

ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2021 по делу

№ А53-27543/2016 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего по жалобе конкурсного кредитора ФИО4

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320619600122142) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коралл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коралл» (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор ИП ФИО4 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просит признать незаконным действия конкурсного управляющего ООО «Коралл» ФИО2, выразившееся в затягивании процедуры банкротства должника; снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего, исключить период времени 12 месяцев из срока конкурсного производства, а именно с 10.10.2018по 10.10.2019, а период с 10.10.2019 по настоящее время снизить размер вознаграждения до 8 000 рублей в месяц; взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника ООО «Коралл» 426 452 рублей, не обоснованно полученных в качестве вознаграждения конкурсного управляющего; признать незаконными действия конкурсного управляющего должника ООО «Коралл» ФИО2, выразившееся в необоснованном заключении трудовых договоров с бухгалтером и юристом; взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника ООО «Коралл» 1 142 170,22 руб., из которых:817 800 выплаченная заработная плача юристу и бухгалтеру, сумма НДФЛ122 200 руб., сумма страховых взносов 202 170,22 руб. (с учетом требований, заявленных в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Страховая компания «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2021 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении юриста и бухгалтера. Взысканы с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Коралл» убытки в размере 1 142 170, 22 рублей.В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Коралл» ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный судс апелляционной жалобой, в которой просит определениев обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами судао наличии оснований для признания действий (бездействия) управляющего незаконными. В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что необходимость привлечения им специалистов обусловлена тем, что конкурсная масса должника не сформирована, оценка имущества не проведена, меры по охране имущества не предприняты.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Коралл» ФИО2 ссылается на судебную практику, согласно которой сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ИП ФИО4 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коралл» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель конкурсного кредитора ИП ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседаниене направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва конкурсного кредитора, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коралл» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Бауэр».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 07.11.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коралл» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 215 от 19.11.2016 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 23.03.2017) общество с ограниченной ответственностью «Коралл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 25.04.2017) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Коралл» утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 17.09.2018) ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 10.10.2018) конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

14.04.2021 в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор ИП ФИО4 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просит признать незаконным действия конкурсного управляющего ООО «Коралл» ФИО2, выразившееся в затягивании процедуры банкротства должника; снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего, исключить период времени 12 месяцев из срока конкурсного производства, а именно с 10.10.2018 по 10.10.2019, а период с 10.10.2019 по настоящее время снизить размер вознаграждения до 8 000 рублей в месяц; взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника ООО «Коралл» 426 452 рублей, не обоснованно полученных в качестве вознаграждения конкурсного управляющего; признать незаконными действия конкурсного управляющего должника ООО «Коралл» ФИО2, выразившееся в необоснованном заключении трудовых договоров с бухгалтером и юристом; взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника ООО «Коралл»1 142 170,22 руб., из которых: 817 800 выплаченная заработная плата юристуи бухгалтеру, сумма НДФЛ 122 200 руб., сумма страховых взносов 202 170,22 руб. (с учетом требований, заявленных в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ).

Жалоба конкурсного кредитора мотивирована тем, что действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиесяв привлечении юриста и бухгалтера для обеспечения своей деятельности, осуществлены при превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, а также конкурсным управляющим затягиваются сроки конкурсного производства, что повлекло убытки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба конкурсного кредитора подлежит частичному удовлетворению, обоснованно принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве)при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь в том случае, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия - должника и конкурсных кредиторов.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

По смыслу названных пунктов арбитражный управляющий при привлечении специалистов: должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Кроме того, следует учитывать, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлечение арбитражным управляющим специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объем работы, специфика производства должника и иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам.

Указанные случаи привлечения специалистов арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений. Однако правовые последствия привлечения сторонних специалистов вследствие объективных и субъективных причин представляются различными.

В случае, когда привлечение специалистов вызвано объективными причинами (например, когда арбитражный управляющий не может выполнить определенные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени или познаний с учетом специфики производства должника), такое привлечение надлежит признать обоснованным и, следовательно, расходы на таких специалистов надлежит покрывать за счет средств должника.

В случае, когда привлечение специалистов вызвано не тем, что управляющий не может выполнить определенные функции в силу специфики должника, а тем, что управляющий не намерен выполнять посильную работу самостоятельно, такое привлечение нельзя признавать обоснованным и расходы на таких специалистов управляющий должен покрывать за счет собственных средств, но не средств должника.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах. В силу пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что Юрист Лопатин А.А.,бухгалтер ФИО8 привлечены конкурсным управляющим по трудовым договорам от 01.02.2019 и от 09.01.2019 соответственно, то есть указанные лицане были в штате должника на момент открытия конкурсного производства (23.03.2017).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91«О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что положения о лимитах расходов на оплату привлеченных лиц не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. Следовательно, выплаты работникам, находящимся в штате должника, в сумме 1 142 170, 22 рублей подлежат возмещению за счет имущества должника.

Выбор конкурсным управляющим возможного способа привлечения лиц для обеспечения своей деятельности, а именно заключение трудовых договоров, создало ситуацию, при которой режим удовлетворения требований относится ко второй очереди текущих платежей. Фактически бухгалтер ФИО8 и юрист Лопатин А.А. привлечены для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в процедуре банкротства, очередность удовлетворения которых относится к третьей очереди текущих платежей. Действующая редакция статьи 134 Закона о банкротстве разграничивает режим удовлетворения требований лиц о выплате заработной платы (вторая очередь текущих) и привлеченных для обеспечения детальности конкурсного управляющего (третья очередь текущих).

При этом заключение трудовых договоров с юристом Лопатиным А.А. и бухгалтером ФИО8 в отсутствие на то необходимых предпосылок, создает негативные последствия для должника и его конкурсных кредиторов, выражающиеся в постоянном увеличении текущих платежей, в том числе фискальной нагрузке, связанной с оплатой труда работника.

В настоящем случае у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствовала необходимость в формировании штата общества и принятии на работу юриста и бухгалтера, что позволило бы должнику не нести расходы, связанные с исчислением и уплатой налогов и страховых взносов.

С учетом привлечения лиц по трудовым договорам для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, судом проанализирован объем работы привлеченных лиц и необходимость их привлечения.

Так, из объяснений конкурсного управляющего следует, что привлечение ФИО9 вызвано необходимостью юридического сопровождения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Коралл»:

- подготовлено и направлено в заявление об обязании ФИО10 передать конкурсному управляющему ООО «Коралл» имущество, находящееся на ответственном хранении по договору хранения от 21.06.2017. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019 заявление удовлетворено.

- подготовлено и направлено заявление конкурсного управляющего ФИО2 об исключении требований кредитораООО «Криптон» из реестра требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об исключении требований ООО «Криптон» из реестра требований кредиторов отказано.

- подготовлено и направлено 04.03.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО7, ФИО10 убытков в размере 2 116 661,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от «15» января 2021 года по делу № А53-27543-21/2016 взысканы с ФИО10 в пользу ООО «Коралл» убытки в размере 2 236 724 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Подготовлена и направлена апелляционная жалоба на указанный судебный акт.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-27543/2016 от 22.03.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2021 по делу № А53-27543/2016 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявление конкурсного управляющего ООО «Коралл» ФИО2 о взыскании убытков с ФИО10 и арбитражного управляющего ФИО7 удовлетворено. С ФИО10 и арбитражного управляющего ФИО7 в пользу ООО «Коралл» взысканы убытки в размере 2 236 724 рублей.

- юристом обеспечивается подготовка к собраниям кредитором, рассылка уведомлений, подготовка проектов протоколов собраний кредиторов, направление их в арбитражный суд.

Как следует из условий трудового договора с Лопатиным А.А., размер заработной платы составил 20 000 рублей ежемесячно, за период с 01.02.2019по 29.04.2021 заработная плата выплачена в размере 400 200 рублей, при этом объем работы заключался в подготовке и направлении 3 заявлений и1 апелляционной жалобы, при этом все заявления подписаны лично конкурсным управляющим.

Привлечение бухгалтера ФИО8 вызвано необходимостью ведения бухгалтерского учета, составления авансовых отчетов и других бухгалтерских документов, формирования налоговых деклараций, начисления заработной платы, сдачи отчетности в налоговый орган, пенсионный фонд и фонд социального страхования, ведение переписки с налоговыми органами, составление и выдача справок о стаже и размере заработной платы для бывших работников должника в пенсионный фонд, осуществления сверки расчетов с контрагентами, формирования банковских выписок, реестра текущих платежей для отчета конкурсного управляющего. Необходимость привлечения также обусловлена обеспечением правильного учета имущества должника и надлежащего выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в интересах должника и его кредиторов.

Исходя из представленных детализированных сведений о проделанной бухгалтером работе следует, что помимо осуществления кадровой работы(по двум работкам себе и Лопатину А.А.), ФИО8 велась работа по введению бухгалтерского баланса предприятия, учёту реализации имущества должника, оформление платежных поручений на возврат задатков.

Согласно условиям договора, ФИО8 принимается на работу в должности бухгалтера, с местом работы: 

<

...>, 32, с исполнением обязанностей на неопределенный срок, с графиком работы: пятидневная рабочая неделя, 8 часовой рабочий день. При этом местом жительства ее является Краснодарский край, р-н Коневской. Возражения на приведенные доводы конкурсного кредитора конкурсным управляющим не представлены, при этом выплаченная заработная плата за период с 09.01.2019 по 29.04.2021 составила 417 600 рублей.

Оценив указанные доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные документы не свидетельствуют о наличии у привлеченных лиц квалификации, отсутствующей у арбитражного управляющего ФИО2 в силу требований, предъявляемых действующим законодательством к кандидатурам арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудовогои уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельностии менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировкив качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003г. № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведениис ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организациии проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявление требований о взыскании убытков, формирование отчетности, непосредственно связано с полномочиями конкурсного управляющего и являются его прямой обязанностью.

В этой связи суд дополнительно принимает во внимание, что давая согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должником, арбитражный управляющий ФИО2 должен был учитывать месторасположение, сферу деятельности и структуру долговых обязательств должника, объем мероприятий в процедуре.

Согласно представленным документам ФИО2 присуждена квалификация менеджер-экономист по специальности «Государственное и муниципальное управление».

При этом предыдущий арбитражный управляющий ФИО7 при осуществлении полномочий лиц для обеспечения деятельности не привлекала.

В силу закона на арбитражного управляющего возлагаются обязанности по сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности, а также по формированию отчетности по делу о банкротстве, проведение собрание кредиторов, подготовке заявлений об истребовании имущества должника у третьих лиц, а также осуществлять работу с дебиторской задолженностью. 

При этом судом учитывается, что после прекращения трудовых отношений, конкурсным управляющим без привлеченных лиц подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд также учитывает, что ООО «Коралл» не является крупным предприятием, уставный капитал составляет 25 000 рублей, состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, находится на упрощенной системе налогообложения.

Согласно отчету конкурсного управляющего должник не обладает большим объемом имущества, активы должника составляют только самоходные машины,а также дебиторская задолженность, которая образовалась в рамках настоящего дела (право требования к ФИО10).

Довод конкурсного управляющего о необходимости привлечения бухгалтера с целью учёта реализации имущества должника, оформление платежных поручений на возврат задатков правомерно отклонен судом первой инстанции,так как инвентаризация имущества завершена 11.12.2018, то есть до ее привлечения, обязанности по сохранности имущества на нее не возлагались.

Кроме того, из выписки по счету должника и представленных платежных поручений, мероприятия по начислению заработной платы, оплаты обязательных платежей бухгалтером осуществлялись только в отношении себя и привлеченного конкурсным управляющим юриста по трудовым договорам.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, о том, что необходимость привлечения юриста Лопатина А.А., бухгалтера ФИО8 по трудовым договорам отсутствовала. Отсутствие у конкурсного управляющего юридического либо иного образования не свидетельствуют о необходимости в привлеченных лицах, а об иной организации процесса работы. 

В противном случае необходимость в привлечении юриста и бухгалтера имеется по каждому делу о банкротстве, без учета объема необходимых мероприятий в каждой конкретной процедуре.

Кроме того, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Выплата ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему по проведению процедуры банкротства предполагает личное и качественное выполнение необходимого объема мероприятий, подлежащих проведению в процедурах банкротства.

Соглашаясь на исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником, ФИО2 заявил этим о соответствии своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры конкурсного производства.

Поскольку ФИО2 дал свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должником, он сознавал все последствия такого утверждения и представлял тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Арбитражным управляющим ФИО2 не обоснована фактическая необходимость   привлечения   специалистов   по   трудовым   договорам,   переданные специалистам полномочия должны были быть выполнены самим конкурсным управляющим.

Действия конкурсного управляющего противоречат целям конкурсного производства, увеличивают кредиторскую задолженность и не направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии нарушения прав заявителя жалобы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку выплаты по трудовым договорам осуществлялась из средств, причитающихся залоговому кредитору, поскольку не привлечение лиц позволило бы погасить кредиторскую задолженность, что увеличило возможность удовлетворения требований иных кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29«О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Следовательно, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что должник понес расходы на оплату услуг лиц, привлеченных по трудовым договорам в размере 817 800 рублей, на оплату страховых взносов202 170,22 рублей, налога на доходы физических лиц 122 200 рублей.

Учитывая приведенные выше необоснованные расходы, убытки подлежащие взысканию с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника составили 1 142 170,22 рублей.

Действуя добросовестно и разумно конкурсный управляющий, утвержденный судом должен планировать необходимые расходы и привлекать лиц с учетом фактической возможности оплаты их услуг за счет конкурсной массы должника. Вместе с тем, в настоящем случае конкурсным управляющим привлечены лица для оказания бухгалтерских, юридических услуг на неопределённый срок и после подачи жалобы на действия трудовые отношения прекращены. 

Поступившие в конкурсную массу денежные средства от реализации предмета залога могли быть направлены на большее удовлетворение требований кредиторов, а не на оплату услуг лиц, необоснованно привлеченных конкурсным управляющим.

Оплата услуг привлеченных специалистов относится к текущим платежам и погашается вне очереди за счет имущества должника, чрезмерно высокие расходы негативно влияют на права иных кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества должника.

В этой связи суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округаот 17.10.2016 № Ф09-9093/16 по делу № А07-18310/2013.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, выводы суда первой инстанции о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении юриста и бухгалтера и взыскании с него убытков в размере 1 142 170, 22 рублей судебная коллегия признает законными и обоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о снижении вознаграждения и необоснованном затягивании процедуры, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

При определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего.

Заявляя о снижении размера вознаграждения, конкурсный кредитор указывает на объем мероприятий, выполненных конкурсным управляющим ежемесячно с 15.10.2018 по июнь 2021 года, полагая его в отдельные месяцы недостаточным для выплаты полной суммы вознаграждения - 30 000 рублей.

Вместе с тем в пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Судом первой инстанции установлено, что судебный акт об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Коралл» не принимался.

Случаев признания судом действий конкурсного управляющегоФИО2 незаконными, до настоящего времени, совершенных им сделок недействительными, а равно - уклонения от осуществления им своих полномочий, причинения убытков должнику судом не установлено и кредитором не приведено. За действия по необоснованному привлечению по трудовым договорам лиц, установленным в настоящем обособленном споре, управляющий понесет ответственность в виде взыскания с него убытков.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющимв период с 10.10.2018 по 04.06.2021 осуществлены следующие мероприятия:

- осуществлены публикации об утверждении конкурсного управляющего и о проведении собраний кредиторов должника,

- подготовлен и направлен запрос ФИО7 о передаче документов и материальных ценностей ООО «Коралл»;

- подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО7 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 по делу № А53-27543/2016;

- подготовлены и направлены запросы в государственные органы;

- произведена работа со службой судебных приставов по исполнительным производствам, возбужденных в отношении должника, а также в отношении дебиторов должника;

- подготовлены материалы по отчетам конкурсного управляющего, которые предоставлялись в суд к судебным заседаниям по рассмотрению отчета по результатам процедуры;

- 30.11.2018 осуществлен прием документации и имуществаООО «Коралл» от ФИО7

- 10.12.2018 заключен договор №1 ответственного хранения имуществаООО «Коралл»;

- 18.01.2019 заключен договор на оценку имущества № 0018;

- 18.01.2019 подготовлен акт № 2 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами.

- 11.02.2019 подготовка и направление требования к ФИО7 о передаче имущества должника;

- произведены мероприятия по розыску имущества должника;

- проведена сдача бухгалтерской и налоговой отчетности;

- 01.04.2019 подготовка и направление ходатайства об истребовании материальных ценностей

- 10.04.2019 обработка предоставленных данных по акту камеральной налоговой проверки №3430, 3431, 3432 от 28.03.2019

- 11.04.2019 подготовка ответов на требования о предоставлении необходимых пояснений в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам № 639, 640, 641 от 09.04.2019;

- 11.04.2019 заключено соглашение о расторжении договора № 1 ответственного хранения имущества ООО «Коралл» от 10.12.2018;

- 11.04.2019 заключён договор хранения самоходных машин, заложенных в пользу АО «Россельхозбанк»;

- 12.04.2019 утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;

- проведены торги по реализации имущества должника, первые и повторные торги не состоялись в связи с отсутствием заявок;

- 28.11.2019 утверждено положение продаже имущества посредством публичного предложения.

- 03.12.2019 подготовлено и направлено в газету «Коммерсантъ» сообщение о реализации имущества ООО «Коралл» путем проведения торгов посредством публичного предложения;

- 06.02.2020 заключён договор купли-продажи имущества №Т-1, № Т-2.

-07.02.2020 проведен анализ уведомления №061/10/18.1-270/2020о поступлении жалобы ИП ФИО11 и приостановление торговдо рассмотрении жалобы по существу.

- 11.02.2020 подготовлены и направлены возражения конкурсного управляющего ООО «Коралл» на жалобу ФИО11 в Управление федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

- 11.02.2020 подготовлено и направлено в газету «Коммерсантъ» сообщение о торгах по реализации имущества ООО «Коралл» посредством публичногопредложения в срок до 03.03.2020 по лотам № 1, 2.

- 07.07.2020 подготовлено и направлено в газету «Коммерсантъ» сообщение о том, что торги по реализации имущества ООО «Коралл» посредством публичного предложения в срок до 22.06.2020 по лоту № 2 признаны несостоявшимися;

- 12.08.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов.

- 18.08.2020 заключён договор уступки прав требования кредитора должника №Т-3.

- 22.01.2021 подготовлена и направлена апелляционная жалоба на определение арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2021.

- 01.02.2021 подготовка ответа на запрос ФИО4 от 25.01.2021;

- 01.02.2021 подготовка ответа на запрос ООО «Судебный эксперт»;

- 01.02.2021 подготовка ответа на запрос ФИО12 от 19.01.2021;

-15.02.2021 подготовка ответа на запрос ООО «Политотдельское»от 10.02.2021;

- 16.03.2021 ознакомление с Заявлением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской областиот 04.03.2021;

- 23.03.2021 подготовлен отзыв на административное исковое заявлениео признании незаконным бездействие арбитражного управляющего.

В ходе процедуры выявлено следующее имущество:

- Комбайн самоходный зерноуборочный New Holland СХ8080 в комплектации с зерновой жаткой. Заводской номер машины 311786010,2012 г.в., двигатель № Е022-019326,ПСМ СА259579, цвет желтый, мощность двигателя 299 л.с. Вид движения колесный, конструкционная масса 13400 кг, максимальная конструктивная скорость 30 км/час, габаритные размеры 8770мм/3500мм/3940мм, в комплектацию Жатка кукурузная 8-рядная OROS 8+HAS междурядье 70 см с проставкой для комбайна New Holland СХ8080. Тележка для транспортировки жатки 2-осная, безрессорная 9м залоговой стоимостью 15 850 000 рублей.

- Комбайн самоходный зерноуборочный New Holland СХ8080 в комплектации с зерновой жаткой. Заводской номер машины 311786010,2012 г.в., двигатель № Е022-018325,ПСМ СА259580 выдан 08.08.2014г., цвет желтый, мощность двигателя 299 л.с. Вид движения колесный, конструкционная масса 13400 кг, максимальная конструктивная скорость 30 км/час, габаритные размеры 8770мм/3500мм/3940мм, в комплектацию Жатка кукурузная 8-рядная OROS 8+HAS междурядье 70 см с проставкой для комбайна New Holland СХ8080.Тележка для транспортировки жатки 2-осная, безрессорная 9м залоговой стоимостью 15 850 000 рублей;

- Пресс-подборщик тюковый прицепной «ППТ-041», 2011 г.в. залоговой стоимостью 175 000 рублей;

- Приспособление для уборки подсолнечника для комбайна «CLASS», 2012 г.в. залоговой стоимостью 210 000 рублей

- Дискатор БДМ 4 на 3, 2012 г.в. залоговой стоимостью 357 000 рублей. Всего выявлено залогового имущества на общую сумму 35 285 890 рублей. Конкурсным  управляющим  проведены  торги   по  реализации   комбайнов   в количестве 2 штук, победителем по лотам №№1,2 признана ФИО13, цена предложения 5 670 000руб., 5 660 000руб. соответственно.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коралл» конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании ФИО10 передать конкурсному управляющему ООО «Коралл» Культиватор КП-150 2012 г.в. в кол-ве 1 шт., Пресс подборщик тюковый прицепной «ППТ-041» 2011 г.в. в кол-ве 1 шт., Подборщик Class С390 2011 г.в.в кол-ве 1 шт., Кукурузная жатка «ОРОШ» 2012 г.в. в кол-ве 1 шт., Приспособление для уборки подсолнечника для комбайна «Class» 2012 г.в. в кол-ве 1 шт., Приспособление для уборки рапса для комбайна «New Hollands 2012 г.в. в кол-ве 1 шт., Дискатор БДМ 4x3 2012 г.в. в кол-ве 3 шт.

Определением от 16.10.2019 Арбитражный суд Ростовской области обязал ФИО10 передать конкурсному управляющему ФИО2 имущество.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2021с ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коралл» взысканы убытки в размере 2 236 724 рублей.В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда судебный акт в части отказа во взыскании убытков с ФИО7 отменено, с ФИО7 взысканы убытки в размере 2 236 724 рублей.

Сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому первая очередь отсутствуют, вторая очередь составляет 317 064 рублей, третья очередь составляет 51 869 257,62 рублей.

В Арбитражный суд Ростовской области 10.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности в размере 45 847 395,23 рублей. 

Определением суда от 06.10.2021 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено, проводятся мероприятия по выбору способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, деятельность конкурсного управляющего ООО «Коралл» продолжается в настоящее время в связи с подачей заявлений об оспаривании действий конкурсного управляющего, рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков, об оспаривании сделки должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не произведено затягивание процедуры банкротства, в связи с количеством выполняемых действий, а также длительной невозможностью реализации имущества и признания торгов несостоявшимися.

Закон о банкротстве, указывая на обязанность арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 20, 20.3-20.5, 129 Закона о банкротстве), не предусматривает уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий, и размер вознаграждения не поставлен в зависимость от сложности проведенных мероприятий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2021 № Ф08-2327/2021 по делу№ А15-1779/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2019 № Ф08-6599/2019 по делу № А53-28189/2013.

Оценивая проведенные мероприятия судом первой инстанции учтено,что конкурсным управляющим проводятся все необходимые мероприятия, направленные на завершение процедуры банкротства, таким образом, суд пришелк выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредиторав указанной части и удовлетворения заявления о снижении размера вознаграждения.

Определение суда от 03.11.2021 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не принимаются судом апелляционной инстанции, так как указанные в жалобе судебные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого определения. 

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают сделанные судом выводы. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегиине имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2021 по делу № А53-27543/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий С.С. Филимонова

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева