Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-799/2024

г. Владивосток

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Е.Л. Сидорович, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Многофункциональный гостиничный комплекс «Золотой Рог»,  

апелляционное производство № 05АП-1006/2024 на определение от 22.01.2024 судьи Нестеренко Л.П. по делу № А51-799/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению акционерного общества «Многофункциональный гостиничный комплекс  «Золотой Рог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Дальневосточному межрегиональному управлению Росприроднадзора (ИНН  2540106044, ОГРН 

<

***>)  

об оспаривании постановления от 22.12.2023 № 15-153/2023 о привлечении к  административной ответственности;  

при участии в заседании: 

от АО «Многофункциональный гостиничный комплекс «Золотой Рог»: представитель  ФИО2, по доверенности от 14.12.2023, сроком действия до 10.01.2025, диплом о  высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3781), паспорт;  

от Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора: представитель не  явился, извещен надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общества «Многофункциональный гостиничный комплекс «Золотой  Рог» (далее – заявитель, общество, АО «МГК «Золотой Рог») обратилось в Арбитражный  суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением об оспаривании постановления  Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 22.12.2023 № 15153/2023 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП  РФ).  

Определением от 22.01.2024 суд возвратил заявление АО «МГК «Золотой Рог» на  основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее  – АПК РФ).  

Не согласившись с вынесенным определением от 22.01.2024, заявитель обратился в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.  

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в рассматриваемой ситуации  деяние, вменяемое обществу, связано с реконструкцией гидротехнического сооружения,  совершено в рамках осуществления обществом предпринимательской деятельности,  соответственно в силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ оспаривание решения административного  органа о привлечении общества к административной ответственности за его совершение  подведомственно арбитражному суду.  

Административный орган письменных возражений по существу апелляционной  жалобы не представил.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Пятый  арбитражный апелляционный считает ее не подлежащей удовлетворению ввиду  нижеследующего.  

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела  по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают  экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся  юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность  без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального  предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -  индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом  и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов  Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих  статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального  предпринимателя (далее - организации и граждане). К компетенции арбитражных судов  федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.  

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке  административного судопроизводства возникающие из административных и иных  публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с  осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной  экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если  федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.  

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности  определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, согласно которой постановление по делу об административном  правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в  арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  Такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд в случае, если  юридическим лицом совершено административное правонарушение, связанное с  осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 11  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40)  разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении,  

совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным  лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях,  или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и  статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в  Российской Федерации».  

При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к  административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи  30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3  части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или  индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в  связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической  деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими  административного правонарушения выражается в действиях (бездействии),  направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в  сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны  окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной  безопасности, законодательства о труде и охране труда.  

В соответствии с пунктом 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 24.12.2014, для отнесения дел об обжаловании постановлений  административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального  предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных  судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном  случае учитывать следующие критерии: 1) административное правонарушение совершено  определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным  предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; 2)  административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им  предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное  правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в  несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих  отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную  ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.  

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности  арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора,  возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной  экономической деятельности. При этом, имеются в виду случаи, когда при совершении  юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административного  правонарушения, за которое они привлечены к административной ответственности,  допущены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов,  установленных применительно к соответствующим видам осуществляемой ими  предпринимательской (экономической) деятельности с учетом содержания и  особенностей данных видов деятельности.  

Административное правонарушение, совершенное юридическим лицом или  индивидуальным предпринимателем и выразившееся в нарушении общих требований  нормативных правовых актов, соблюдение которых является обязательным для всех  юридических и (или) физических лиц, независимо от их категории и от видов  осуществляемой ими деятельности, не может быть признано связанным с осуществлением  

предпринимательской или иной экономической деятельности. Поскольку в таком  правонарушении отсутствует предпринимательский (экономический) характер,  постановление административного органа о привлечении к административной  ответственности не может быть оспорено юридическим лицом или индивидуальным  предпринимателем в арбитражном суде.  

Как следует из текста оспариваемого постановления, юридическое лицо  акционерное общество «Многофункциональный гостиничный комплекс «Золотой Рог»  признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ, к нему применено административное  наказание в виде административного штрафа. Лицо привлечено к административной  ответственности в связи с использованием причалов № 36 с пирсами 1-4 в нарушение  документации, получившей положительное заключение государственной экологической  экспертизы.  

Часть 2 статьи 8.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за  осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила  положительное заключение государственной экологической экспертизы.  

Данный состав административного правонарушения описан в главе 8 КоАП РФ  «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и  природопользования».  

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения,  деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или)  иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и  природные комплексы.  

Таким образом, вмененное заявителю административное правонарушение  совершено в области законодательства охраны окружающей среды и природопользования,  которое обязательно для всех юридических и (или) физических лиц, независимо от  осуществляемой ими деятельности, то есть непосредственно не связано с  предпринимательской и иной экономической деятельностью общества, в связи с чем,  данный спор не относится к компетенции арбитражного суда.  

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заявление  общества о признании незаконным постановления от 22.12.2023 № 15-153/2023 о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.4  КоАП РФ, не подведомственно арбитражному суду, соответствует материалам дела.  

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2014 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражный  суд, при установлении неподведомственности спора арбитражному суду, выносит  определение о возвращении заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционный суд, проверив правильность применения норм процессуального  права при вынесении определения от 22.01.2024 о возвращении искового заявления, не  нашел оснований для его отмены.  

Коллегия отмечает, что общество не лишено возможности реализовать свое право  на судебную защиту в соответствии с правилами подведомственности спора.  

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционный суд  изучил и признал юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иному, нежели у  суда, трактованию норм действующего законодательства. Однако, наличие у заявителя  собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены  принятого по делу судебного акта.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления  не облагается государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2024 по делу № А51799/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. 

Судья Е.Л. Сидорович