АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29201/22

09 марта 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            09 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Школа № 37» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные решения» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

 

при участии:

от истца: директор ФИО1 (выписка, паспорт);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.10.2022, адвокат. 

 

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Ростова-на-Дону «Школа № 37» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные решения» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 113736,04 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (фотоматериалов). Суд протокольным определением приобщил документы к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

11.11.2020 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением города Ростова-на-Дону «Школа № 37» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительные решения» (подрядчик) заключен контракт № 0358300407120000004 (контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных правовых актов, действующих в строительстве, в установленные контрактом сроки работы по капитальному ремонту спортивного стадиона МБОУ «Школа № 37», расположенного по адресу: 

<

...> (работа), сдать работы и их результат в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а также устранить любые дефекты в полном соответствии с положениями контракта, а заказчик обязуется принять работы и результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену на условиях настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

В силу п. 1.2 контракта содержание выполнения работ определяется сметной документацией.

Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 11.12.2020 (п. 1.3 контракта).

В силу п. 1.4 контракта место выполнения работ: 

<

...>.

В соответствии с результатами аукциона в электронной форме цена контракта составляет 10193679,48 руб. (п. 2.1 контракта).

В силу п. 2.3 контракта цена контракта включает: стоимость работ, материалов, оборудования, прочие затраты, в соответствии с утвержденной проектной, в том числе сметной документацией, все налоги, пошлины и иные обязательные платежи, в том числе затраты: на транспортировку, погрузочно-разгрузочные работы; на энергоресурсы, водопотребление в период проведения капитальных работ; на соблюдение норм и правил технической, пожарной безопасности, соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических норм и охрану объекта; на вывоз н утилизацию строительных отходов; на пуско-наладочные работы и подключение (врезку) к существующим инженерным коммуникациям.

В соответствии с п. 3.2 контракта оплата подрядчику за выполненные работы осуществляется заказчиком на расчетный счет подрядчика и течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, и сдать результат работ заказчику в сроки, установленные настоящим контрактом (п. 4.1 контракта).

В силу п. 4.4.1 контракта заказчик обязан осуществлять контроль за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством и правильностью использования применяемых Подрядчиком товаров, строительных материалов, изделий, оборудования, не вмешиваясь в его оперативно-хозяйственную деятельность. Контроль может проводиться заказчиком своими силами или к его проведению в предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации порядке может привлекаться юридическое (физическое) лицо, имеющее право на осуществление строительного контроля.

Сторонами согласован сводный сметный расчетом № 07-01 на капитальный ремонт спортивного стадиона МБОУ «Школа № 37», а также локальные сметные расчеты.

Локальным сметным расчетом 07-01-03 «Малые архитектурные формы» предусмотрена установка стойки баскетбольной со щитом и сеткой, оцинкованной, высотой 3,5м. - (п. 10 раздела 2) (л.д. 38).

Локальным сметным расчетом 07-01-05 «Устройство трибун и ступенек к школьному стадиону»  предусмотрена установка трибуны трехрядной с пластиковыми сиденьями на 41 м. (п. 2 раздела 1 (л.д. 48).

Сторонами подписаны справка стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2020 № 1 на сумму 10244278,68 руб., а также Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.12.2020  №№ 1-8 на ту же сумму, а том числе Акт № 4 на сумму 1191908,51 руб. (по локальному сметному расчету 07-01-03 «Малые архитектурные формы») и Акт № 7 на сумму 504218,44 руб. (по локальному сметному расчету 07-01-05 «Устройство трибун и ступенек к школьному стадиону»).

В Акте формы  КС-2 от 14.12.2020 № 4 отражена сдача и приемка работ по установке стойки баскетбольной со щитом и сеткой, оцинкованной, высотой 3,5м. В Акте формы  КС-2 от 14.12.2020 № 4 отражена сдача и приемка работ по установке трибуны трехрядной с пластиковыми сиденьями на 41 м.

Данные работы  оплачены истцом (заказчиком).

Муниципальным казначейством города Ростова-на-Дону в период с 18.04.2022 по 19.05.2022 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Школа №37 имени Героя Советского Союза ФИО3.» (МБОУ «Школа № 37»), в ходе которой выявлены следующие нарушения  при приемке работ по контракту от 11.11.2020 № 0358300407120000004:

стойки баскетбольные в количестве 2 шт. на общую сумму 61280,42 руб. выполнены не из оцинкованной стали,

трибуны трехрядные с пластиковыми сидениями на 41 место в количестве 2 шт. на общую сумму 52455,62 руб., так же не соответствуют требованиям, предусмотренными условиями контракта.

Муниципальным казначейством города Ростова-на-Дону выдано истцу представление от 31.05.2022 о необходимости проведения претензионной работы с подрядной организацией( ООО «Строительные решения») в рамках устранения  нарушений по контракту от 11.11.2020 № 0358300407120000004  и взыскания средств в общей сумме 113736,04 руб.

01.06.2022 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 149-1 с требованием возвратить в бюджет 113736,04 руб. в связи с тем, что принятые работы не соответствуют требованиям контракта (л.д. 86).

В ответ на данное требование истца ответчик направил в адрес истца письмо от 27.06.2022 исх. № 38, в котором  сообщил, что  выявленное нарушение, как указано в представлении п. 2.2 будет устранено в течение 60 календарных дней путем замены баскетбольных стоек на оцинкованные или цинкование существующих с предоставлением паспортов. Ответчик также указал, что им будут предоставлены паспорта на трехрядные стационарные рамные трибуны и описаны решения по установке трибун, что не противоречит приложению №1 к аукционной документации (л.д. 87).

27.06.2022 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 158 (в ответ на письмо от 27.06.2022 № 38) и повторно  потребовал вернуть в доход бюджета в полном объеме сумму в размере 113736,04  руб.

Добровольно денежные средства ответчиком не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Школа № 37» в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик не возражал относительно того, что при производстве работ в части установки баскетбольных стоек  им был использован иной материал, отличный от условий контракта,  и настаивал на том, что разногласия в части установки трибуны сводятся к схеме ее размещения, а не к материалу, использованному им при изготовлении трибун,  судом истребована у ответчика документация на приобретенные материалы (трибуну) и запрошены у истца прайс-листы на трёхрядные трибуны, на основании которых составлен локально-сметный расчет.

Ответчиком представлены:

универсальный передаточный документ от 27.11.2020  о приобретении им сидений-спинок прямоугольных размером 350х330 мм, для тренажеров белых в количестве 32 штук на сумму 13120 рублей;  сидений-спинок прямоугольных 350х330мм для тренажеров, качелей, балансиров, трибун в количестве 25 штук на сумму 1020 рублей и сидений-спинок прямоугольных 350х330 мм для тренажёров, красных в количестве 25 штук на сумму 10250 рублей (л.д. 122-123),

универсальный передаточный документ от 26.11.2020  о приобретении уголка 45Х45Х4х6000 ст.3 сп/лс, трубы профильной 60х40х2х6000 и  арматуры А500С 12х11700 на общую сумму 24096 руб.

универсальный передаточный документ от 02.12.2020 на приобретение грунт-эмали, растворителя, антиплесени, круга отрезного на сумму 1 305,30 руб.,

универсальный передаточный документ от 27.11.2020 на приобретение кистей, растворителя,  грунт-эмали,  круга отрезного, диска шлифовального по  металлу, электродов на общую сумму 2 748,16 руб.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что прайс-листы на трёхрядные трибуны, на основании которых составлен локально-сметный расчет, им не могут быть представлены в связи с их утратой, представил фотографии фактически существующего объекта. Представитель истца пояснил, что в ходе производства работ определял место установки трибун, документы о замене материалов и работ стороны не согласовывали.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на то, что изменение условий контракта в части использования при производстве работ баскетбольных стоек, изготовленных из иного материала,  было устно согласовано с заказчиком. Заказчик также согласовал установку ответчиком трибуны и определил место ее установки. По мнению ответчика, в акте проверки описано нарушение, связанное с нарушением схемы расположения трибуны, однако схема расположения трибуны согласована заказчиком (истцом).

Указанное является предметом судебного разбирательства.

 

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Статьей 309 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Статьей 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом  заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительные решения»  неосновательного обогащения в размере 113736,04 руб. Требования обоснованы тем, что работы предусмотренные контрактом из тех материалов, которые согласованы локальными сметными расчетами, ответчиком не выполнены.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается тот факт, что работы по спорному контракту приняты и полностью оплачены заказчиком (истцом).

Материалами дела также подтвержден тот факт, что ответчиком вместо согласованных локальным сметным расчетом материалов (стойки баскетбольные в количестве 2 шт. из оцинкованной стали и трибуны трехрядные с пластиковыми сидениями на 41 место в количестве 2 шт.) использованы при выполнении работ по контракту  иные материалы (стоики из не оцинкованной стали и сидения для тренажеров).

Доказательства внесения изменений в сметную документацию в части замены материалов, а также доказательства того, что фактически использованный ответчиком материал, не отвечающий сметной документации, является по своим качественным характеристикам улучшенным, в материалы дела не представлены.

Суд приходит к выводу, что требования истца, обоснованные тем, что ответчиком неосновательно получены денежные средства в общей сумме 113736,04 руб. за предусмотренные сметой материалы,  но не использованные ответчиком  фактически при производстве работ, правомерны и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом согласована схема размещения трибун, истец  имел возможность при приемке работ проверить фактически использованный материал, а значит, приняв работы без замечаний, фактически  согласовал замену материалов, следует отклонить.

Отношения по выполнению работ из договора подряда урегулированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу главы 37 ГК РФ подрядчик признается профессионалом, правовое регулирование подряда (в отличие от правового регулирования услуг) основано на идее достижимости результата, поэтому именно подрядчик, а не заказчик несет риск недостижения результата, в том числе риск случайного недостижения результата.

Данное распределение рисков следует из легального определения договора подряда положениями статьи 702 ГК РФ, согласно которой в обязанность подрядчика входит достижение результата работ и его передача заказчику, оплата предусмотрена только за результат.

Законодатель возлагает на подрядчика обязанность информировать заказчика о ходе выполнения работ, обо всех обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок - ст. 716 ГК РФ.

Доказательства информирования ответчиком истца о невозможности выполнения работ с использованием материалов, предусмотренных сметными расчетами, материалы дела не содержат.

Из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем и стоимость выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по объему и стоимости работ и при после приемки работ без замечаний и возражений.

Таким образом, довод ответчика о совершении истцом конклюдентных действий по согласованию замены материалов при подписании им без замечаний актов формы КС-2 отклоняется.

Ссылка ответчика на то, что работы были выполнены им в строгом соответствии с условиями контракта, также отклоняется.

В соответствии с положениями статьи 33 Закона №44-ФЗ  при объявлении закупки обязан руководствоваться правилами описания объекта, установленными законодательством о контрактной системе. В силу части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, в том числе, следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, проектная документация служит целям описания объекта закупки и подлежит размещению в составе документации о закупке на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/common-info.html?regNumber=0358300407120000004 истцом размещена документация для проведения аукциона в электронной форме, предмет контракта:  Капитальный ремонт спортивного стадиона МБОУ «Школа № 37, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе, проектная документация, включая сметные расчеты, предусматривающих использование подрядчиком при производстве работ определенных материалов (стоек из оцинкованной стали в количестве 2 шт., трехрядных трибун на 41 место в количестве 2 шт.).

Таким образом, ответчику (подрядчику), как участнику аукциона уже на этапе подачи заявки на участие в аукционе  была предоставлена вся информация и документация необходимая для исполнения спорного контракта.

Ответчик был вправе,  при наличии необходимости, направить запрос о даче разъяснений в отношении положений аукционной документации. Данному праву участника аукциона корреспондирует обязанность заказчика в ответ на запрос направить разъяснения положений аукционной документации (ст. 42 Закона № 44-ФЗ).

На основании изложенного, подавая заявку на участие в аукционе, не воспользовавшись правом на разъяснение аукционной документации,  ответчик (подрядчик - участник закупки), тем самым выразил полное согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных извещением о проведении аукциона и аукционной документацией.

Следовательно, заключенный сторонами контракт должен был быть исполнен на условиях, предусмотренных документацией о закупке, заявкой победителя закупки в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения контракта. Соответственно, используемые ответчиком (подрядчиком) материалы должны были соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки, в том числе сметным расчетам.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что стойки баскетбольные в количестве 2 шт. фактически выполнены из неоцинкованной стали. Данное обстоятельство подтверждено  ответчиком и в письме, направленном в адрес истца (л.д. 87).

Ответчик также не оспаривает тот факт, что им не осуществлялось приобретение трибун трёхрядных.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком самостоятельно произведен монтаж  приобретенных им металлоконструкций с установкой на них сидений для тренажеров. Ответчиком самостоятельно изготовлен  Паспорт ТМ-08 на «Трибуну трехрадную металлическую с пластиковыми сиденьями на 41 место». В данном документе имеется ссылка на соответствие изготовленного ответчиком  изделия требованиям ГОСТ Р 52168-2012 и ГОСТ Р 52169-12.

Однако  ГОСТ Р 52168-2012,  разработанный  Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении», утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 сентября 2012 г. N 334-ст 4,  регламентирует вопросы оборудования и покрытия детских игровых площадок и дополнительные требования безопасности конструкции и методы испытаний горок.

ГОСТ Р 52169-12, разработанный  Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении», утвержденный  Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 ноября 2012 г. N 1148-ст распространяется на оборудование детских игровых площадок и покрытия детских игровых площадок, предназначенные для индивидуального и коллективного пользования. Стандарт устанавливает общие требования к безопасности конструкции и методам испытаний оборудования и покрытий детских игровых площадок.

Таким образом, документ изготовленный ответчиком, не подтверждает качество созданного им изделия, а также соответствие изделия условиям договора, заключенного между сторонами.

В силу части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе  при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены в контракт, заключенный сторонами спора.

Замена материалов и оборудования, объёмов и видов работ, предусмотренных контрактом, с заказчиком работ не согласована.

Доказательства иного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 736,04 руб. истцом документально подтверждено, а значит, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4412 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.09.2022 № 418594.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4412 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные решения» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Школа № 37» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 113 736,04 руб. задолженности и 4 412 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Новожилова М. А.