АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7429/21 

Екатеринбург

18 мая 2022 г.

Дело № А76-23418/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2021 по делу № А76-23418/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» (далее – общество «Унимод Групп», должник) ФИО2 (паспорт).

ФИО1 заявлено ходатайство о личном участии в судебном заседании по рассмотрению его кассационной жалобы, назначенном на 12.05.2021, посредством системы онлайн-заседания. Ходатайство заявителя удовлетворено. Вместе с тем, к участию в судебном заседании посредством онлайн-заседания подключилась ФИО3, пояснившая суду, что является представителем ФИО1 

Принимая во внимание, что для участия в судебном заседании участвующие в деле лица должны быть авторизованы под теми учетными записями в единой системе идентификации и аутентификации, по которым поданы соответствующие ходатайства, установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, участвующих в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, осуществляется с использованием информационно-технологических средств, обеспечивающих идентификацию лица без его личного присутствия (единой системы идентификации и аутентификации, единой биометрической системы); учитывая, что ФИО1 заявлено ходатайство о личном участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, аналогичное ходатайство ФИО3 не заявлено, суд округа решил допустить указанное лицо к участию в судебном заседании в качестве слушателя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 должник - общество «Унимод Групп» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий общества «Унимод Групп» ФИО2 26.10.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании со ФИО1 в пользу общества «Унимод Групп» судебной неустойки, исходя из расчета 3 000 руб. за каждый день не предоставления документов и имущества конкурсному управляющему общества «Унимод Групп» с 10.07.2019 до момента передачи всех документов и имущества конкурсному управляющему общества «Унимод Групп». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2021 заявление конкурсного управляющего общества «Унимод Групп» ФИО2 удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 определение суда первой инстанции изменено, со ФИО1 в пользу общества «Унимод Групп» взыскана судебная неустойка, исходя из расчета 3 000 руб. за каждый день не предоставления документов и имущества конкурсному управляющему общества «Унимод Групп» с даты вступления определения суда первой инстанции в законную силу и до момента передачи всех документов и имущества конкурсному управляющему общества «Унимод Групп».

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судами не исследованы его доводы о неоднократных попытках передачи документации и имущества общества «Унимод Групп» управляющему ФИО2, которые оказались безрезультатными, в связи с тем, что конкурсный управляющий ФИО2 уклоняется от их принятия и получения. ФИО1 полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки с его жалобой на действия конкурсного управляющего. ФИО1 указывает на отсутствие у него истребуемых документов и сооружений, указанных в определении от 27.06.2019, полагает, что установленный судами размер судебной неустойки не отвечает принципу справедливости и соразмерности.

Дополнительные документы, направленные заявителем в суд с ходатайствами о приобщении 05.05.2022 и 12.05.2022, поименованные в приложениях к ходатайствам, судом округа  к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, однако возврату на материальном носителе не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286  АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018 в отношении общества «Унимод Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 общество «Унимод Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 25.02.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника ФИО1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019 ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов, сведений и имущества у ФИО1 удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя не позднее 09.09.2019 передать конкурсному управляющему сведения и документы, имеющие отношение к делу о банкротстве, перечень которых указан в определении.

Конкурсным управляющим получен исполнительный лист от 18.07.2019 ФС № 030345826, направленный в Миасский городской отдел судебных приставов. Возбуждено исполнительное производство № 15331/19/74054-ИП от 1.10.2019.

Ссылаясь на то, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019 ФИО1 не исполнено, конкурсный управляющий ФИО2 26.10.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании со ФИО1 в пользу общества «Унимод Групп» судебной неустойки, исходя из расчета 3 000 руб. за каждый день не предоставления документов и имущества конкурсному управляющему с 10.07.2019 до момента передачи всех документов и имущества конкурсному управляющему. 

В своих возражениях на заявление конкурсного управляющего, ФИО1 указывал на отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта в связи с тем, что, по его мнению, он предпринимает попытки передать документы, но конкурсный управляющий уклоняется от их принятия.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, то есть ретроспективное взыскание такой неустойки не допускается.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. При этом арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как установлено в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. 

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019 удовлетворено заявление управляющего о передаче документов бывшим руководителем должника, указанное определение отвечает требованиям исполнимости, предъявляемым к судебным актам, однако ФИО1 не исполнено, реальных действий по передаче конкурсному управляющему истребованных документов и имущества должника ФИО1 фактически не предпринято, указанные ФИО1 способы передачи документации и имущества не могут быть признаны надлежащими для целей передачи документов и имущества должника его бывшим руководителем конкурсному управляющему, доводы ФИО1 об обратном и представленные в подтверждение доводов доказательства, опровергаются обстоятельствами дела, согласно которым ФИО1 в течение продолжительного периода времени создается только видимость его намерений передать документы и имущество конкурсному управляющему, доказательства передачи конкурсному управляющему по акту приема-передачи документации и имущества должника не представлены, учитывая, что обязанность по передаче документов и имущества не исполняется ФИО1 в течение продолжительного периода времени, неисполнение названной обязанности затрудняет осуществление конкурсным управляющим своих обязанностей - проведение мероприятий процедуры конкурсного производства и, как следствие, формирование конкурсной массы, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Принимая во внимание, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, апелляционный суд правомерно изменил определение суда в части периода взыскания судебной неустойки.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неисследовании судами доводов ФИО1 о неоднократных попытках передачи документации и имущества общества «Унимод Групп» управляющему ФИО2, которые оказались безрезультатными в связи с уклонением управляющего от их принятия и получения, судом округа отклоняются как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов, согласно которому судом первой инстанции подробно проанализированы доводы ФИО1 и обоснованно отклонены. Кроме того, судом округа ФИО1 было предоставлено дополнительное время в рамках отложения судебного заседания для передачи документов управляющему. Документы управляющему не переданы, и, согласно письменным пояснениям ФИО1, направлены почтой в адрес Арбитражного суда Челябинской области для приобщения к материалам дела.

Ссылка ФИО1 на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки с его жалобой на действия управляющего, судом округа не принимается, поскольку, рассмотрев названное ходатайство с учетом представленных в материалы дела доказательств, сроков рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. При этом из кассационной жалобы не следует, каким образом отказ в удовлетворении названного ходатайства нарушил права и законные интересы заявителя.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него истребуемых документов и сооружений, указанных в определении от 27.06.2019, судом округа не принимаются, поскольку фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 27.06.2019, при этом предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является взыскание судебной неустойки за неисполнение указанного судебного акта.

Доводы о несогласии заявителя жалобы с размером неустойки не могут быть приняты судом округа, поскольку определение ее конкретного размера не является выводом о применении нормы права, относится к вопросам факта, разрешение которых возложено процессуальным законом на суды первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что размер судебной неустойки определен судами на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А76-23418/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийВ.В. Плетнева 

СудьиФ.И. Тихоновский 

С.Н. Соловцов