АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-5154/2017

05 декабря 2017 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 28 ноября 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем с-з ФИО1,

 рассмотрев 28.11.2017 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональный ремонтно-строительный холдинг"

к Администрации сельского поселения Березовка муниципального района Елховский Самарской области

о взыскании 128 108,64 руб.

Третьи лица:

1) Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Елховский Самарской области,

2) Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго"

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 01.01.2017

от ответчика - ФИО3, доверенность от 03.04.2017

от третьего лица 1) - не явился, извещен 

от третьего лица 2) - ФИО4, доверенность от 30.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональный ремонтно-строительный холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации сельского поселения Березовка муниципального района Елховский Самарской области (далее - ответчик) о взыскании 6 746,80 руб., в том числе 6 314,44 руб. задолженности по договору № 2/16-Б от 18.03.2016 и 432,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.03.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.05.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, а также привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Елховский Самарской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональный ремонтно-строительный холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации сельского поселения Березовка муниципального района Елховский Самарской области (далее - ответчик) о взыскании 52 571,78 руб., в том числе 48 380,01 руб. основного долга по договору подряда №1/15-Б от 28.12.2015, 4 191,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А55-5157/2017.

Определением суда от 24.07.2017 по делу № А55-5157/2017 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А55-5154/2017 и № А55-5157/2017. Объединенному делу присвоен № А55-5154/2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональный ремонтно-строительный холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации сельского поселения Березовка муниципального района Елховский Самарской области (далее - ответчик) о взыскании 12 367,94 руб., в том числе 11 383,96 руб. основного долга по договору подряда №2/15-Б от 29.12.2015, 983,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А55-5159/2017.

Определением суда от 24.07.2017 по делу № А55-5159/2017 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А55-5154/2017 и № А55-5159/2017. Объединенному делу присвоен № А55-5154/2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональный ремонтно-строительный холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации сельского поселения Березовка муниципального района Елховский Самарской области (далее - ответчик) о взыскании 56 422,12 руб., в том числе 51 962,93 руб. задолженности по договору № 3/15-Б от 30.12.2015 и 4 459,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А55-5156/2017.

Определением суда от 18.08.2017 по делу № А55-5154/2017 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А55-5154/2017 и № А55-5156/2017. Объединенному делу присвоен № А55-5154/2017.

Также определением от 18.08.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго".

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.  

Истец поддержал свои требования по основаниям искового заявления.

Ответчик иск не признал, по основаниям указанным в отзыве.

Рассмотрев исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.03.2016 между сторонами был заключен договор подряда №2/16-Б (далее – Договор 1).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик (истец) обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика (ответчик) работы - устранение порыва, врезка возле дома расположенном по адресу: 

<

...> (далее – Объект 1) а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно пункта 1.2. Договора работы по настоящему Договору Подрядчик должен выполнять в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом №РС-15 от 18.03.2016г. (Приложение №1 к настоящему Договору).

Цена работ установлена пунктом 2.1 Договора и составляет 6 314,44 рублей.

Согласно пункта 2.2. Договора цена работ является твердой (фиксированной).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора оплата работ по Договору производится в течение 1 (одного) месяца с даты приемки выполненных работ, подписания сторонами Акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоиомсти выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Все расчеты по Договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Подрядчик принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме.

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) №15 от 18.03.2016г., а также подтверждается заявкой-нарядом от 18.03.2016г. (в которой перечислены фактически выполненные работы и использованные материалы).

Стоимость выполненных работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) №15 от 18.03.2016 и составляет 6 314,44 рублей.

Все вышеназванные документы подписаны обеими сторонами без замечаний и дополнений.

Кроме того, 30.12.2015 между сторонами был заключен договор подряда №3/15-Б (далее – Договор 2).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик (истец) обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика (ответчик) работы - устранение порыва, врезка возле дома расположенном по адресу: Самарская область, Елховский район, с. Березовка, возле мастерских (далее – Объект 2) а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно пункта 1.2. Договора работы по настоящему Договору Подрядчик должен выполнять в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом №РС-11 от 29.12.2015 (Приложение №1 к настоящему Договору).

Цена работ установлена пунктом 2.1 Договора и составляет 51 962,93 рублей.

Согласно пункта 2.2. Договора цена работ является твердой (фиксированной).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора оплата работ по Договору производится в течение 1 (одного) месяца с даты приемки выполненных работ, подписания сторонами Акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоиомсти выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Все расчеты по Договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Подрядчик принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме.

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) №11 от 30.12.2015г., а также подтверждается заявкой-нарядом от 30.12.2015г. (в которой перечислены фактически выполненные работы и использованные материалы).

Стоимость выполненных работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) №11 от 30.12.2015 и составляет 51 962,93 рублей.

Все вышеназванные документы подписаны обеими сторонами без замечаний и дополнений.

Кроме того, 28.12.2015 между сторонами был заключен договор подряда №1/15-Б (далее – Договор 3).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик (истец) обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика (ответчик) работы - устранение порыва, врезка возле дома расположенном по адресу: Самарская область, Елховский район, с. Березовка, с. Кубань Озеро, в поле возле Кубани (далее – Объект 3) а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно пункта 1.2. Договора работы по настоящему Договору Подрядчик должен выполнять в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом №РС-9 от 28.12.2015 (Приложение №1 к настоящему Договору).

Цена работ установлена пунктом 2.1 Договора и составляет 48 380,01 рублей.

Согласно пункта 2.2. Договора цена работ является твердой (фиксированной).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора оплата работ по Договору производится в течение 1 (одного) месяца с даты приемки выполненных работ, подписания сторонами Акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоиомсти выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Все расчеты по Договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Подрядчик принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме.

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) №9 от 28.12.2015г., а также подтверждается заявкой-нарядом от 28.12.2015г. (в которой перечислены фактически выполненные работы и использованные материалы).

Стоимость выполненных работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) №9 от 28.12.2015 и составляет 48 380,01 рублей.

Все вышеназванные документы подписаны обеими сторонами без замечаний и дополнений.

Кроме того, 29.12.2015 между сторонами был заключен договор подряда №2/15-Б (далее – Договор 4).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик (истец) обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика (ответчик) работы - устранение порыва, врезка возле дома расположенном по адресу: 

<

...>  (далее – Объект 4) а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно пункта 1.2. Договора работы по настоящему Договору Подрядчик должен выполнять в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом №РС-10 от 29.12.2015 (Приложение №1 к настоящему Договору).

Цена работ установлена пунктом 2.1 Договора и составляет 11 383,96 рублей.

Согласно пункта 2.2. Договора цена работ является твердой (фиксированной).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора оплата работ по Договору производится в течение 1 (одного) месяца с даты приемки выполненных работ, подписания сторонами Акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоиомсти выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Все расчеты по Договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Подрядчик принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме.

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) №10 от 29.12.2015г., а также подтверждается заявкой-нарядом от 29.12.2015г. (в которой перечислены фактически выполненные работы и использованные материалы).

Стоимость выполненных работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) №10 от 29.12.2015 и составляет 11 383,96 рублей.

Все вышеназванные документы подписаны обеими сторонами без замечаний и дополнений.

Однако ответчик свои обязательства по указанным договорам до настоящего времени не исполнил, оплата за выполненные и принятые работы не произведена.

Истец просит взыскать стоимость выполненных и неоплаченных работ по указанным договорам в общем размере 118 041,34 рубль.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что 22.12.2015 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью  района  Елховский  Самарской  области  (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональный ремонтно-строительный Холдинг» (Арендатор) был заключен Договор № 34 -А на аренду муниципального имущества.

Предметом указанного договора являлось предоставление Арендодателями (сельское поселение Елховка, сельское поселение Березовка, сельское поселение Красные Дома, сельское поселение Красное Поселение, сельское поселение Никитинка, сельское поселение Сухие Аврали, сельское поселение Теплый Стан муниципального района Елховский Самарской области, представляемые Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального района Елховский Самарской области) Арендатору во временное владение и пользование объектов коммунальной инфраструктуры, находящиеся на территории муниципального района Елховский Самарской области, согласно Приложению № 1 к настоящему договору, именуемое в дальнейшем «Имущество», для содержания по целевому назначению (жилищно-коммунального характера) и предоставления жилищно-коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению населению и организациям с. Елховка, с. Березовка, с.Кубань-Озеро, с. Красные Дома, с. Красное Поселение, п. Нижняя Кондурча, п. Елховое Озеро, с. Заблоцкое, с. Никитинка, д. Горностаевка, с. Тукшум, пос. Зеленогорский, с. Знаменка, с. Сухие Аврали, с. Мулловка, с. Теплый Стан муниципального района Елховский Самарской области.

Срок действия договора с 22.12.2015 года по 21.08.2016 года.

В соответствии с п. 3.4.1 данного договора: «Арендатор обязан использовать Имущество исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.1. договора, производить ремонт и замену оборудования, приобретая его за свой счет в рамках сумм, предусмотренных на данные виды расходов в утвержденном в установленном порядке тарифе. В случае несения расходов в размере, превышающем установленные тарифом суммы, возмещение и финансовая поддержка производится в соответствии с п. 3.2.3 и 3.2.4 настоящего Договора».

Согласно пункту 3.2.3 данного договора: «На возмещение расходов, понесенных «Арендатором», при выполнении обязательств по настоящему Договору по аварийным и иным работам, в части превышающей сумму, предусмотренную на соответствующие виды затрат в тарифе на соответствующий период. Основанием для возмещения затрат являются отдельные договоры подряда, заключаемые собственниками объектов аренды с «Арендатором». Порядок возмещения указанных расходов определяется отдельным Соглашением, заключаемым между собственниками и «Арендатором».

Не отрицая всех вышеуказанных обстоятельств заявленных истцом, ответчик считает, что истец должен был осуществлять ремонтные работы в порядке предусмотренном договором аренды, то есть исключительно за счет средств получаемых от аренды. Заключать дополнительные договора подряда с ответчиком, получать вознаграждение по ним истец  не вправе. Заявленные работы оплачены посредством получения средств истцом по договору аренды.

Также ответчик заявил, что указанные договора подряда ничтожны, поскольку они затрагивают публичные интересы, а лицо их подписавшее – глава муниципального образования не был уполномочен на это, поскольку по договору от 28.01.2015 передал свои соответствующие полномочия Администрации муниципального района Елховский Самарской области.

Кроме того, по объекту 4, авария была устранена силами местных жителей, а не истца.

Рассмотрев исковые требования, суд считает следующее.

По договорам и объектам 2 – 4 суд не находит возражения ответчика обоснованными.

Действительно 22.12.2015 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью  района  Елховский  Самарской  области  (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональный ремонтно-строительный Холдинг» (Арендатор) был заключен Договор № 34 -А на аренду муниципального имущества.

Для подписания данного договора 28.01.2015 Глава сельского поселения Березовка делегировал Муниципальному району Елховский часть полномочий.

Однако, как сам указывает ответчик в своем заявлении, отдельные договора подряда на ремонт оборудования могут быть заключены, - «на возмещение расходов, понесенных «Арендатором», при выполнении обязательств по настоящему Договору по аварийным и иным работам, в части превышающей сумму, предусмотренную на соответствующие виды затрат в тарифе на соответствующий период» (пункт 3.2.3. договора аренды).

Таким образом, необходимо выяснить, превышали ли расходы истца, понесенные на ремонтно-аварийные работы сумму, предусмотренную на соответствующие виды затрат в тарифе на соответствующий период.

Как следует из материалов дела, договор аренды в отношении объектов муниципального водоснабжения между Комитетом по управлению муниципальной собственностью  района  Елховский  Самарской  области  (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональный ремонтно-строительный Холдинг» (Арендатор) был не единственный. Ранее договора аренды заключались 03.10.2014 на срок с 03.10.2014 по 02.09.2015; 02.09.2015 на срок с 02.09.2015 по 01.10.2015.

То есть в 2015 году истец осуществлял аварийно-техническое обслуживание указанных объектов, по указанных договорам аренды.

Истцом суду представлен Приказ №492 от 16.12.2014, Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области «Об установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения ООО УК «Региональный ремонтно-строительный холдинг», муниципальный район Елховский. Данным приказом устанавливаются тарифы, а также производственная программа в сфере водоснабжения и водоотведения на период с 01.01.2015 по 31.12.2015. Тариф с 01.01.2015 по 30.06.2015 установлен в размере 39,03 рублей за куб.м. водоотведения  с 01.07.2015 по 31.12.2015 установлен в размере 43,30 рублей за куб.м. водоотведения. Истец представил смету расходов для установления тарифа, согласно ей, при расчете данного тарифа, там учтены плановые расходы на 2015 год на аварийно-диспетчерское обслуживание в размере 208,244 тыс. рублей, на текущий ремонт централизованных систем в размере 31,260 тыс.рублей. Всего 239,504 тыс. рублей.

Ответчик данные документы и расчеты не оспорил и не опроверг.

Исходя из изложенного суд считает возможным принять (пункт 3.2.3. договора аренды), сумму, предусмотренную на соответствующие виды затрат в тарифе как 239,504 тыс.рублей. Соответствующим периодом, с учетом того, что истец с 01.01.2015 обслуживает водопроводы, считать 2015 год.

Истец также представил расшифровку выполненных аварийных работ за период с 19.10.2015 по 14.12.2015, согласно которой имело место 23 случая выполнения аварийных работ на сумму 270 918,76 рублей. Все случаи подтверждены истцом заявками-нарядами подписанными представителями сельских поселений.

Таким образом, исходя из изложенного усматривается, что после 14.12.2015 сумма расходов истца превысила сумму, предусмотренную на соответствующие виды затрат в тарифе, соответственно у истца появилось право, в соответствии  с Договором № 34-А на аренду муниципального имущества, на заключение отдельных договоров подряда, с собственниками объектов аренды (в рассматриваемом случае с ответчиком).

По объектам 2 - 4 истец соответствующие договора представил, они датированы 28 – 30 декабря 2015 года.

Как указывалось выше, работы по данным договорам (2 – 4) приняты, в полном объеме и без возражений.

В соответствии с пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного суд считает, что требование истца в части оплаты выполненных работ по договорам 2 – 4 в общей сумме 111 726,90 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика, что договора  2 – 4 являются ничтожными, суд не находит обоснованными.

Единственным аргументом ответчика является то, что глава сельского поселения подписавший договора не имел на то полномочий, поскольку, 28.01.2015 подписал с ответчиком Соглашение о передаче осуществления части полномочий сельского поседения Администрации муниципального района Елховский, в том числе и владения, пользования и распоряжения имуществом находящимся в муниципальной собственности поселения. Водопроводы  находятся в муниципальной собственности.

Однако, ответчик не учитывает, что в договоре №34-А от 22.12.2015, Администрация муниципального района Елховский, в лице Комитета по управлению имуществом муниципального района Елховский, (п.3.2.3.) действующая от лица собственников согласовывает заключение договоров подряда подобным договорам 2 – 4 с арендатором, собственниками объектов аренды, в том числе и ответчиком. То есть,  Администрация муниципального района Елховский, в лице Комитета по управлению имуществом муниципального района Елховский, согласовывает полномочия на подписание соответствующего договора подряда ответчику, и договора подряда с обеих сторон подписаны уполномоченными на то лицами.

В ходе производства по делу, суд по ходатайству ответчика истребовал от Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области отчетные документы истца по финансово-хозяйственной деятельности в сфере оказания услуг по водоснабжению за 2015 – 2016 года.

Ответчик указал, что отчетность не совпадает с расшифровками ремонтов представленных истцом, в связи с чем, нельзя признать, что истец осуществлял в 2015 году подтвержденную  деятельность по ремонту объектов.

Суд не находит довод обоснованным.

Суду представлена сводная отчетность. За 2015 год в ней указано 56 случае аварий, что больше, чем указано  представлено истцом заказ - нарядов.  В справке о выполнении ремонтных работ по водоснабжению случаи заявленные истцом присутствуют, при чем общая стоимость работ указанная в отчетности, значительно превышает общую стоимость по заказ-нарядам представленным истцом.

Таким образом, суд не находит обоснованным довод, что случаи ремонтно-аварийных работ указанных истцом не нашли отражение в отчетности.

Довод ответчика, что по объекту 4 истец аварию не устранял, она была устранена непосредственно самими жителями поселения, объективными доказательствами не подтвержден.

Как обоснованно указал истец, администрация обязана была произвести оплату за выполненные и принятые работы в соответствии с пунктами 3.1. Договоров в течение 1 (одного) месяца с даты приемки выполненных работ, подписания сторонами Акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Однако оплата до настоящего момента не произведена.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 Граждаснкого кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В связи с просрочкой оплаты за выполненные и принятые работы по  договорам 2 – 4, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  по 16.01.2017, в общей сумме 9 634,94 рубля. Ответчик возражений на точность расчета процентов не представил. Суд также находит расчет верным.

Суд считает, что в данной части проценты подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик также заявил о приостановке производства по делу до рассмотрения исков ответчика о признании договоров 1 – 4 недействительными.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, о чем вынес определение занесенное в протокол судебного заседания, по следующим основаниям.

Как указал представитель ответчика, иски только подготовлены и сданы в канцелярию суда, то есть им даже не присвоены номера, и они не приняты к производству. Кроме того, как пояснил ответчик, договора оспариваются как ничтожные, в связи с тем, что они имеют публичный характер, и при их подписании полномочий у ответчика на их подписание не было.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009, №57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора 

<

*>, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору 

<

**> в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В связи с изложенным, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

В отношении требования заявленного истцом по договору 1 суд не находит оснований для удовлетворения.

Все описанные ранее правоотношения между сторонами применимы и к договору 1.

Как указывалось выше, отдельные договора подряда на ремонт оборудования могут быть заключены, - «на возмещение расходов, понесенных «Арендатором», при выполнении обязательств по настоящему Договору по аварийным и иным работам, в части превышающей сумму, предусмотренную на соответствующие виды затрат в тарифе на соответствующий период» (пункт 3.2.3. договора аренды).

Таким образом, необходимо выяснить, превышали ли расходы истца, понесенные на ремонтно-аваринные работы сумму, предусмотренную на соответствующие виды затрат в тарифе на соответствующий период.

Договор 1 заключен в 2016 году.

В данном случае соответствующим периодом будет 2016 год.

Истец представил расшифровку выполненных аварийных работ в 2016 году за период с 17.09.2016 по 29.12.2016, согласно которой имело место 29 случае выполнения аварийных работ на сумму 307 119,20 рублей. Все случаи подтверждены истцом заявками-нарядами подписанными представителями сельских поселений.

Однако все эти случай датированы позже 17.09.2016, при том, что договор 1 заключен 18.03.2016.

Таким образом, исходя из изложенного усматривается, что на 18.03.2016 сумма расходов истца не превысила сумму, предусмотренную на соответствующие виды затрат в тарифе, соответственно у истца не появилось право, в соответствии  с Договором № 34 -А на аренду муниципального имущества, на заключение отдельных договоров подряда, с собственниками объектов аренды (в рассматриваемом случае с ответчиком). Возмещение своих расходов на произведенный ремонт истец должен был из средств получаемых по тарифу.

Исходя из изложенного, суд усматривает, что, несмотря на наличие заключенного между сторонами договора подряда и принятых ответчиком работ,  у ответчика не возникает обязанности по оплате работ выполненных по договору 1, поскольку расходы истца на них  погашаются из другого источника - из средств получаемых по тарифу. Иная трактовка правоотношений между сторонами фактически приводит к двойной оплате выполненных истцом по договору 1 работ. 

Таким образом, суд усматривает, что в данной части требование удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что суд в части относящейся к договору 4 не усматривает оснований для удовлетворения требования, начисленные на основаной долг проценты также взысканию не подлежат.

Довод истца, что на самом деле соответствующим периодом будет не 2016 год, а сентябрь 2015 – сентябрь 2016 года, как договорились стороны, не обоснован.

В материалы дела не представлено никаких доказательств того, что стороны договорились считать соответствующим периодом в целях исполнения договора аренды период  сентябрь 2015 – сентябрь 2016 года. Представитель истца утверждает, что это были устные договоренности  между сторонами. Но представитель ответчика это не подтверждает, а каких-либо письменных доказательств договоренности истец суду не представил.

Истец при подаче иска госпошлину не оплачивал. Исходя из совокупного размера заявленного требования  размер госпошлины составляет 4 843,00 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, госпошлина распределяется на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Ответчик от уплаты госпошлины освобожден, на истца относится госпошлина в размере 255,06 рублей (4 843,00 - 4 843,00 * 121 361,84 /128 108,64), с взысканием ее в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации сельского поселения Березовка муниципального района Елховский Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональный ремонтно-строительный холдинг" 121 361,84 рубль в том числе: 111 726,90 рублей основного долга, 9 634,94 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональный ремонтно-строительный холдинг" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 255,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья              Лукин А.Г.