АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-71752/2022

28 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой,  при ведении  протокола судебного заседания до объявления перерыва (03.09.2024) – секретарем А.С. Пазик, 10.09.2024 – помощником судьи Ч.Б. Чавынчак, 23.09.2024, 01.10.2024 – секретарем В.В. Николаенко, 15.10.2024 – секретарем А.С. Пазик, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-71752/2022 

по первоначальному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 197 910,91 руб.,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  о взыскании 616 388,00 руб.,

третье лицо: ФИО3

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2024.

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 23.01.2023.

от третьего лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора подряда №159 от 03.03.2022, взыскании неустойки в размере 306 000 руб., неосновательного обогащения в размере 26 149, 91 руб., убытков в размере 1 831 695 руб.

Определением от 30.12.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 14.02.2023.

Суд предложил ответчику представить отзыв.

От ответчика  13.02.2023 поступил отзыв, согласно которому просит оставить исковые требования, за исключением требования о взыскании неустойки, без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148АПК РФ.

В  предварительном судебном заседании 14.02.2023 истец заявил ходатайство  о приобщении к материалам дела возражений на ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения в части, представил претензию от 27.09.2022, почтовую квитанцию от 27.09.2022, опись вложения в почтовое отправление, сведения об отслеживании отправления. Данные документы не были приложены к иску. К иску приложена претензия от 19.08.2022 и доказательства ее направления в адрес ответчика.

Документы приобщены.

Суд пришел к выводу о том, что претензионный порядок истцом соблюден по всем указанным в просительной части иска требованиям, в этой связи суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 14.02.2023 назначено судебное заседание на 28.03.2023.

От истца 20.03.2023 поступило ходатайство о приобщении документов.

От ответчика 27.03.2023 поступил отзыв, встречное исковое заявление, согласно которому ответчик просит:

1.      Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 финансовую задолженность в размере 616 388,00 руб., в которую входит: 136 640,00 руб. основного долга по Приложению № 1 к договору подряда; 185 448,00 руб. основного долга за выполненные дополнительные работы; 294 300,00 руб. суммы договорной неустойки по п. 6.2 Договора подряда за просрочку платежа по договору.

2.      Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 сумму уплаченной заявителем государственной пошлины в размере 15 328,00 руб.

Определением от 03.04.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 28.03.2023 истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку отзыв представлен ответчиком не заблаговременно.

Ответчик заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела флеш-карты, содержащей, как указывает ответчик, видеозаписи, показаний ФИО6, заверенных нотариусом.

Ходатайство о приобщении к материалам дела флеш-карты принято судом к рассмотрению, ответчику предложено представить файлы на диске либо обеспечить техническую возможность просмотра в судебном заседании, поскольку техническая возможность просмотра файлов на флеш-карте у суда отсутствует.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела показаний ФИО6, заверенных нотариусом, судом удовлетворено, показания приобщены к материалам дела.

Ответчиком также заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля бывшего представителя ИП ФИО2  - ФИО7.

Ходатайство о вызове и допросе свидетеля принято судом к рассмотрению. 

Определением от 03.04.2023 судебное заседание отложено на 26.04.2023.

От ответчика 18.04.2023 поступили пояснения.

От ответчика 31.03.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела диска.

В судебном заседании 26.04.2023 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, пояснений на ходатайство, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также ходатайства об уточнении первоначальных исковых требований, согласно которому просит:

1. Расторгнуть договор строительного подряда № 159 от 03.03.2022.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца  неустойку в сумме 628 200,00 руб.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца  неосновательное обогащение в сумме 77 883,58 руб.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца  убытки в сумме 1 831 695 руб.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 066 руб. 

Уточнение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетеля остается принятым судом к рассмотрению, будет рассмотрено после обеспечения ответчиком технической возможности  просмотра файлов содержащихся на диске, приложенном к ходатайству от 31.03.2023.

Определением от 27.04.2023 судебное заседание отложено на 29.05.2023.

В судебном заседании 29.05.2023 истец заявил ходатайство о вызове эксперта, подготовившего внесудебное заключение.

Ответчик возражает относительно удовлетворения ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, отказывает в его удовлетворении, поскольку в вызове специалиста отсутствует необходимость, доводы ответчика, которые, как полагает истец, может опровергнуть специалист, относятся к правовой сфере, подлежат оценке судом.

Ответчиком в судебном заседании обеспечена техническая возможность  просмотра файлов на диске, приложенном к ходатайству  от 31.03.2023. 

Судом в присутствии и при участии сторон  просмотрены видеофайлы, содержащийся на диске.

Ответчик также поддерживает ранее заявленное  ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО7.

Истец не возражает относительно удовлетворения ходатайства.

Ходатайство о вызове свидетеля удовлетворено с учетом отсутствия возражений со стороны истца.

Свидетель ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний под подпись в протоколе судебного заседания.

Судом, истцом и ответчиком свидетелю заданы вопросы. Ответы и пояснения свидетеля зафиксированы в аудио-протоколе судебного заседания.

Истец заявил устное ходатайство  о вызове в судебное заседание  в качестве свидетеля  ФИО9, для опровержения довода ответчика о том, что она была участником  договора, что с ней обсуждались вопросы выполнения дополнительных работ.

Ответчик оставляет разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство истца о вызове свидетеля принято судом к рассмотрению.

Определением от 05.06.2023 судебное заседание отложено на 26.06.2023.

От истца 23.06.2023 поступило ходатайство  о частичном отказе от исковых требований, согласно которому просит принять частичный отказ от исковых требований в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 77 883,58 руб., кроме того, от истца в материалы дела поступили отзыв, возражения на пояснения ответчика, ходатайство о приобщении к делу видео-записи.

В судебном заседании 26.06.2023 истец поддерживает ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

Ответчик возражений относительно удовлетворения ходатайства не имеет.

Частичный отказ принят судом на основании ст. 49 АПК РФ. Производство  по делу в указанной части (77 883,58 руб.)  подлежит прекращению судом на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство  о приобщении и обозрении материалов содержащихся на диске, обеспечил техническую возможность просмотра.

Ответчик возражений относительно просмотра содержимого не имеет.

Ходатайства судом удовлетворены, диск приобщен, судом, истцом и ответчиком произведён осмотр содержимого представленного истцом диска.

Истец также поддерживает ходатайство о вызове свидетеля ФИО9

Ответчик не возражает.

Ходатайство о вызове свидетеля удовлетворено с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика.

Свидетель ФИО9  предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний под подпись в протоколе судебного заседания.

Судом, истцом и ответчиком свидетелю заданы вопросы. Ответы и пояснения свидетеля зафиксированы в аудио-протоколе судебного заседания от 26.06.2023.

Определением от  02.07.2023 судебное заседание отложено на 11.08.2023.

От ответчика 10.08.2023 поступили пояснения.

В судебном заседании 11.08.2023 истец заявил ходатайство об отнесении судебных расходов на ответчика в связи с представлением 10.08.2023 пояснений.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 18.08.2023 судебное заседание  отложено на 24.08.2023.

От истца 18.08.2023 поступили возражения на пояснения ответчика, ходатайство о приобщении к делу документов, ходатайство о вызове повторно свидетеля ФИО9

В судебном заседании 24.08.2023 истец поддерживает ходатайство о повторном вызове свидетеля.

Ответчик возражает.

В удовлетворении ходатайства о повторном вызове свидетеля судом отказано, суд не усматривает оснований для повторного вызова свидетеля.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела тезисов.

Документы приобщены.

Определением от 26.08.2023 судебное заседание отложено на 21.09.2023.

От ответчика 21.09.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 21.09.2023 истец оставляет разрешение ходатайства об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

Изложенные ответчиком в ходатайстве от 21.09.2023 обстоятельства не исключают намерение ответчика заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, а потому суд откладывает судебное заседание.

Кроме того, судом при повторном просмотре приложенного к ходатайству истца от 23.06.2023 о приобщении к делу видео-записи содержимого диска, судом установлено, что диск и файлы техническим устройством не читаются, в  этой связи суд предлагает истцу вновь представить файлы на диске.

Определением от 28.09.2023 судебное заседание отложено на 17.10.2023.

От ответчика 16.10.2023 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 17.10.2023 ответчик поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела диска, содержащего видеозапись, которая была приобщена ранее на диске с ходатайством от 23.06.2023, однако, информация с диска не считывается.

Диск приобщен к материалам дела, содержимое диска было просмотрено в настоящем судебном заседании судом, сторонами.

Определением от 22.10.2023 судебное заседание отложено на 20.11.2023.

В судебном заседании 20.11.2023 истец указал, что у него не имеется кандидатур экспертных организаций.

Определением от 29.11.2023 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, проведение которой поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз», эксперту ФИО10

От экспертной организации 16.01.2024 поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы, согласно которому, ссылаясь на то, что осмотр экспертом объектов исследования по согласованию сторон состоялся только 25.12.2023, а с 30.12.2023 по 09.01.2024 последовали выходные дни, просит продлить срок предоставления экспертного заключения в судебный орган до 24.01.2024 включительно.

Определением от 17.01.2024 срок проведения судебной экспертизы продлен до 24.01.2024 включительно, назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 14.02.2024 11-00, зал №704.

От экспертной организации 24.01.2024 поступило заключение судебной экспертизы.

В судебном заседании 14.02.2024 арбитражный суд в отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, возобновил производство по делу, о чем судом вынесено отдельное определение от 16.02.2024.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ознакомился с заключением только 08.02.2024, требуется время для подготовки возражений заключение.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 16.02.2024 судебное заседание отложено.

От истца 15.03.2024 поступили возражения на заключение судебной экспертизы.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о вызове эксперта ФИО10 в судебное заседание для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы.

Ответчик оставляет разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о приобщении к делу копии договора строительного подряда от 10.09.2022 с ФИО3, акта приема-передачи от 25.09.2022, расписки от 25.09.2022.

Документы приобщены.

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Определением от 22.03.2024 судебное заседание отложено на 26.04.2024.

От истца 08.04.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела вопросов к экспертам ООО «ММЦЭ» г. Екатеринбург по результатам экспертного заключения №03/24 от 19.01.2024.

В судебном заседании 26.04.2024 истцом, ответчиком, судом эксперту заданы вопросы, ответы эксперта зафиксированы в аудио-протоколе судебного заседания.

После пояснений эксперта ответчик заявил ходатайство о вызове в суд третье лицо для дачи пояснений об обстоятельствах производства работ в помещении, об исполнителях работ.

Истец возражает относительно удовлетворения ходатайства.

В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Определением арбитражного суда от 12.05.2024 суд отложил рассмотрение дела.

От эксперта 08.05.2024 поступили дополнения к заключению судебной экспертизы.

Документы приобщены.

Определением от 15.06.2024 судебное заседание отложено.

Определением от 07.07.2024 судебное заседание отложено.

От ответчика 08.08.2024 в материалы дела поступили пояснения.

Определением от 12.08.2024 судебное заседание отложено.

В судебном заседании, начавшемся 03.09.2024, объявлен перерыв до 10.09.2024 10:10, далее, вновь объявлен перерыв до 23.09.2024 12:45. 

От ответчика 17.09.2024 поступили дополнительные документы.

Судом вновь объявлен перерыв до 01.10.2024 15:15.

От ответчика 30.09.2024 поступили дополнительные документы.

Судом вновь объявлен перерыв до 15.10.2024 14:30.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требованиях (с учетом последнего уточнения иска), во встречном иске просит отказать.

Ответчик настаивает на удовлетворении встречных исковых требований, первоначальный иск не признает.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №159 подряда на ремонтные работы от 03.03.2022 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство своими силами и (или)  с привлечением 3-х лиц выполнить работы по комплексному ремонту в помещениях, по заданию заказчика (далее – помещения), в согласованные сроки, в соответствии с характеристиками отделки, установленными сметой к договору (приложение №1), а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, согласовывается сторонами в смете (приложение №1), зависит от выбранной заказчиком характеристики ремонта.

В соответствии с п. 1.2 договора работ выполняются в помещениях согласно  приложению №2 к договору: квартиры №№ 32, 88, 96, 64 в доме 249 по ул. Московская, г. Екатеринбург, в смете предусмотрена стоимость работ по одной квартире – 225 000 руб. (по каждой квартире, в каждой квартире подлежали выполнению одни и те же работы), общая стоимость работ – 900000 руб.

Согласно п. 2.2 договора цена договора является твердой и окончательной на весь срок выполнения работ и не подлежит никаким изменениям.

В п. 2.3 договора стороны согласовали, что изменение стоимости работ возможно только по письменному соглашению (соглашениям) сторон.

Согласно п. 2.4 договора оплата выполняемых работ осуществляется заказчиком поэтапно, в следующем порядке: 

- при выполнении этапов, предусмотренных в приложении №1, расчет производится в течение 3-х банковских дней со дня подписания заказчиком без замечаний актов сдачи-приемки этапа работ и представлением подрядчиком счета.

В соответствии с п. 2.5 договора все дополнительные ремонтные работы и услуги, не указанные в смете (приложение №1) подлежат согласованию сторонами путем составления дополнительной сметы (приложение №3), и оплачиваются заказчиком по соглашению.

В соответствии с п. 3.1 договора начало выполнения работ – 07.03.2022, длительность выполнения работ – 60 календарных дней.

Согласно п. 3.3 договора случае нарушения заказчиком обязанностей, предусмотренных:

- п. 1.3 (передача помещений для выполнения работ по акту передачи в течение 2- дней с момента подписания договора),

- п. 2.4 (оплата),

- п. 3.1.4 (в договоре данный пункт отсутствует),

- п. 3.1.5 (в договоре данный пункт отсутствует), срок начала выполнения работ и срок окончания выполнения работ переносится соразмерно количеству дней просрочки.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор  является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам  регулируются нормами  гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании 26.04.2023 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, пояснений на ходатайство, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также ходатайства об уточнении первоначальных исковых требований, согласно которому просит:

1. Расторгнуть договор строительного подряда № 159 от 03.03.2022 - ОТКАЗАТЬ

2. Взыскать с ответчика в пользу истца  неустойку в сумме 628 200,00 руб. 

3. Взыскать с ответчика в пользу истца  неосновательное обогащение в сумме 77 883,58 руб. – (далее истец отказался от данного требования) 

4. Взыскать с ответчика в пользу истца  убытки в сумме 1 831 695 руб.

Уточнение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

От истца 23.06.2023 поступило ходатайство  о частичном отказе от исковых требований, согласно которому просит принять частичный отказ от исковых требований в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 77 883,58 руб.

В судебном заседании 26.06.2023 истец поддержал ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

Частичный отказ принят судом на основании ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в указанной части (77 883,58 руб.)  подлежит прекращению судом на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В данном случае иное предусмотрено пунктом 4.1.4 договора, согласно которому заказчика обязался предоставить подрядчику материалы, необходимые для осуществления ремонтных работ согласно смете (приложение №1).

Ответчиком в подтверждение выполнения по договору работ, а также дополнительных работы представлены акты о выполненных работах:

- №4 от 08.06.2022 (кв. №96) на сумму 33419 руб.,

- №4 от 08.06.2022 (кв. №88) на сумму 33420 руб.,

- №4 от 08.06.2022 (кв. №64) на сумму 33410 руб.,

- №4 от 08.06.2022 (кв. №32) на сумму 33410 руб.,

- №1 от 08.06.2022 (кв. №№ 32, 64, 88, 96) на сумму 185 448 руб., подписанные ответчиком в одностороннем порядке. 

Ответчик также указывает, что им в полном объеме были выполнены и к июню 2022 года завершены все работы, предусмотренные договором, однако,  доказательств передачи ответчиком истцу актов на всю сумму не представлено. Доводы ответчика о направлении истцу актов с электронной почты привлеченного ответчиком для выполнения работ лица – ФИО6 документально не подтверждены, при этом, суд критически относится к представленным ответчиком пояснениям (заявлению) ФИО6, поскольку, во-первых, данное лицо является представителем заинтересованного лица в исходе дела – ответчика, во-вторых, достоверность обстоятельств, изложенных в пояснениях не определяется, поскольку нотариус не предупреждал ФИО6 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в пояснениях нотариусом лишь удостоверена подпись ФИО6, то есть данное заявление (пояснение) не является допросом свидетеля в порядке обеспечения доказательств. Ответчиком также не представлено доказательств передачи представителем ответчика ФИО7 актов представителю истца ФИО4 Истец отрицает факт получения актов. Истец не оспаривает факт того, что ответчик приступил к выполнению работ, а также то обстоятельство, что давальческие материалы передавались ответчику ФИО9  за истца непосредственно на месте проведения работ (в 4-х квартирах) Вместе с тем, оспаривает факт выполнения работ по договору в полном объеме и надлежащего качества,  Между тем, самим истцом представлен подписанный им акт сверки, в котором указывает на встречное предоставление со стороны ответчика на сумме 236 664 руб. 

Факт направления файлов, поименованных как акты, подтвержден лишь представленной в материалы дела перепиской между ФИО9 и представителем ответчика, но файлы направлены в марте 2022 года, полномочия  ФИО9 явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ), доводы истца о том, что со стороны истца представленная переписка велась не уполномоченным лицом, судом отклоняется, поскольку именно данное лицо передавало материалы на объектах выполнения работ, и вело переписку с представителями ответчика, что было подтверждено свидетелем ФИО9 в судебном заседании 26.06.2023, при этом, материалами дела не подтверждается ведение переписки в какой-либо из возможных форм между индивидуальными предпринимателями (истцом и ответчиком) непосредственно. Кроме того, судом принято во внимание, что  согласно представленной истцом впыиске из ЕГРН ФИО9 является собственником квартиры №64, в которой истцом ответчику было поручено выполнение работ, согласно представленной ответчиком выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сантехбаум", ООО "СТГ": ФИО9 является генеральным директором ООО "СТГ" с 21.04.2022 и учредителем ООО "Сантехбаум" с 12.12.2022, генеральным директором ООО "Сантехбаум с 06.03.2013 является ФИО11, истцом по делу выступает ИП ФИО1, указанные обстоятельства косвенно подтверждают заинтересованность свидетеля ФИО9 по отношению к истцу, а потому суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, в том числе касающимся отрицания ведения переписки от имени ИП ФИО1 по согласованию дополнительных работ, привлечение истцом ФИО9 к передаче давальческого материала на объектах – в квартирах, ведение ею переписки  с ответчиком, содержащей вопросы относительно дат приемки работ, выяснения обстоятельств о том, когда ответчиком будут устранены замечания к выполненным работам, когда работы будут завершены, все эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о передаче истцом ФИО9 полномочий действовать во взаимоотношениях по договору с ответчиком от своего имени и в своих интересах.

При этом, вопреки доводам ответчика материалами дела не подтверждается факт завершения всех работ по договору в мае 2022 года, указанное противоречит содержанию представленной как истцом, так и ответчиком перепиской в мессенджере с ФИО9, из переписки усматривается, что и в июне, и в июле, и в августе истцом в лице ФИО9 предъявляются претензии по сроку устранения недостатков, по сроку завершения работ, принимая во внимание, что недостатки работ были заявлены при их фактической приемке, работы не могут быть признаны завершенными до устранения недостатков.

Сторонами не оспаривается, что в период производства работ в одной из квартир - №88 произошло затопление, о чем в материалах дела имеется видео-запись, относимость и допустимость которого истцом, ответчиком не оспаривается. Установить причину произошедшего затопления квартиры водой установить достоверно не представляется возможным, учитывая, что из материалов дела следует, что доступ в квартиры в июле 2022 года был как у истца, так и у ответчика.  Как указал ответчик в отзыве от 27.03.2023 между ИП ФИО2, получив первые претензии от представителей заказчика, касающиеся прекращения доверия между сторонами в связи с заливом, попытался не спорить, и, не признав за собой вины в таком заливе – начал добровольно пытаться начинать закупать и завозить на объект некоторые материалы для устранения последствий залива, подрядчик успел только убрать намокший ламинат в квартире, после чего заказчик направляет претензии, запретил доступ представителей подрядчика на объекты выполнения работ. 

Как указывает ответчик, после указанного затопления между сторонами возник конфликт, поскольку истец полагает, что причиной затопления является ненадлежащее качество работ по установке предоставленного истцом смесителя, истцом в материалы дела представлены документы о покупке ключей 27.08.2022,  указывает, что в этот же день в четырех квартирах заменены замки, таким образом, ответчику запрещен доступ в квартиры с 27.08.2022, а потому после 27.08.2022 у подрядчика отсутствовала объективная возможность завершить работы, устранить недостатки работ, в этой связи применительно к требованию истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ неустойка за период с 27.08.2022 в любом случае начислению не подлежит.

Далее, 31.08.2022 прорабом ответчика  – ФИО7 в мессенджере получено уведомление о необходимости обеспечения явки на объекты для составления акта фактически выполненных работ, недостатков работ (скриншот из мессенджера представлен самим истцом), также уведомление от 31.08.2022 адресовано как самому ответчику, так и его представителю ФИО6. Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт направления уведомления ФИО7, не допуск последнего к участию в осмотре (факт не допуска зафиксирован видео-материалом, представленным в материалы дела, относимость и допустимость которого сторонами не оспаривается), произведенному 05.09.2022, в котором участвовал специалист ООО " Мэлвуд" (подготовивший  4 внесудебных заключения, приложенные к иску), по причине отсутствия в выданной ИП ФИО2 доверенности печати ИП и прямо предусмотренного полномочия на составление и подписание актов выполненных работ, квалифицировано судом в качестве злоупотребления истцом правом (ст. 10 ГК РФ), в том числе по этой причине суд критически относится к выводам внесудебных заключений ООО "Мэлвуд" от 2022 года.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства поведение представителя истца было непоследовательно и противоречиво, что выразилось в неоднозначности / вариативности позиции относительно того, устранены или не устранены на дату судебного разбирательства замечания, имевшиеся у истца к работам ответчика, указанные во внесудебных заключениях. Истец то заявлял, что недостатки устранены (при этом, не указывая и документально не подтверждая обстоятельства о том, кем, когда устранены недостатки), поскольку в квартирах проживают наниматели, то указывал, что недостатки не устранены, далее, вновь менял свою позицию 

Ввиду того, что в судебном заседании 24.08.2023 истец в порядке ст. 81 АПК РФ пояснил, что в квартирах, за исключением квартиры, в которой произошло затопление водой, никто не проживает, на объектах устранена лишь часть недостатков выполненных ответчиком работ (без доказательств устранения недостатков), суд разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, при наличии спора по объему, качеству, стоимости фактически выполненных работ.

Ходатайство  о назначении судебной экспертизы было заявлено ответчиком.

В силу 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно объема фактически выполненных работ, их качества, при этом суд в силу своей компетенции, определенной положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специальными познаниями  в сфере подрядных работ не обладает, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведение судебной экспертизы поручено предложенному ответчиком эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» ФИО10,

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.                Определить, соответствует ли объем фактически выполненных работ согласно договору №159 подряда на ремонтные работы от 03.03.2022 и приложению №1 к нему в квартирах №32, 64, 88, 96, расположенных в 

<

...>, по каждой квартире отдельно. Если нет, то необходимо указать, какие работы фактически выполнены с указанием конкретизации их вида, объема и стоимости, а какие работы не выполнены – с конкретизацией их вида, объема и стоимости.

2.                Соответствует ли качество фактически выполненных работ в квартирах №№ 32, 64, 88, 96, расположенных в 

<

...>, условиям договора, требованиям государственных стандартов, строительным нормам и правилам, обязательным нормам и правилам?

2.1 Если нет, то необходимо указать, какие работы выполнены качественно с конкретизацией их вида, объема и стоимости, а какие работы выполнены с нарушением качества, с конкретизацией их вида, объема, стоимости и выявленных недостатков.

2.2  Имеются ли в фактически выполненных работах в квартирах №№32, 64, 88, 96, расположенных в 

<

...>, указанные в заключениях ООО «Мэлвуд» №5971/2022 от 28.09.2022, №5968 от 28.09.2022, №5970/2022 от 28.09.2022, №5969 от 28.09.2022 недостатки? Если имеются, указать их перечень, отдельно по каждой квартире.

3. При наличии недостатков, определить, каковы причины возникновения недостатков? Являются ли недостатки следствием отступления подрядчика от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, иных обязательных норм и правил, использования некачественных и  непригодных материалов либо недостатки возникли в результате нормального износа объекта, несоблюдения требований по эксплуатации и пр.?

4. Возможно ли устранение обнаруженных недостатков? Возможно ли при обнаруженных недостатках использование результата фактически выполненных работ по назначению? Если возможно, то необходимо указать виды, объемы и стоимость работ по устранению недостатков, являющихся следствием некачественного выполнения работ, по каждой квартире отдельно. Составить сметный расчет. 

По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта №03/24 от 19.01.2024.

На странице 7 заключения указано, что осмотр объектов экспертизы произведен 25.12.2023 с 10-00 до 16-30 в присутствии представителя истца – ФИО4, представителя ответчика – ФИО7

В ходе исследования экспертом установлены расхождения в фактически выполненных объемах работ от заявленных в приложении №1 к договору (как в меньшую, так и в большую сторону).

По ходатайству истца в судебное заседание 26.04.2024 экспертом ФИО10 были даны устные ответы на вопросы истца, ответчика, суда по заключению судебной экспертизы. Экспертом  под  аудио-протокол судебного заседания было указано, что при осмотре объектов экспертизы, а именно квартиры №88, представителем истца было указано на то, что в данной квартире ряд недостатков был устранен третьими лицами, в связи с чем, эксперт на странице 20 заключения указал, что на дату осмотра 25.12.2023 в квартире № 88 был проведен восстановительный ремонт после затопления квартиры третьими лицами, были восстановлены следующие помещения: комната №1 – стены, потолок, полы, двери, комната №2 – стены, потолок, полы, двери, коридор (помещение №4) – стены, потолок, полы; кладовка (помещение №5) – стены, потолок, полы, двери.

Истцом только после проведения судебной экспертизы представлены документы: договор строительного подряда от 10.09.2022 (после затопления, но до направления истцом в адрес ответчика уведомления об отказе от договора), подписанный между истцом и ФИО3, предметом которого является выполнение ремонта жилого помещения общей площадью 43,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Пунктом 1.2 договора предусмотрены следующие виды работ, место их выполнения: грунтовка стен (кухня, гостиная, коридор, кладовка), шпатлевка стен (кухня, гостиная, коридор, кладовка), оклейка стен обоями (кухня, гостиная, коридор, кладовка), монтаж декоративных реек (кухня и коридор), укладка подложки и ламината (кухня, гостиная, коридор, кладовка), демонтаж и монтаж натяжного потолка (кухня, гостиная, коридор), монтаж плинтуса (кухня, гостиная, коридор, кладовка), установка дверных блоков и фурнитуры, замков, вывоз мусора, погрузочные работы, установка кухонного гарнтитура.

Принимая во внимание, что договор с третьим лицом истцом подписан после одностороннего осмотра 05.09.2024 на ремонт квартиры №88, в которой произошло затопление водой в июле 2022 года, суд в отсутствие договоров с третьим лицами на ремонт остальных квартир №32, 64, 96, иных доказательств, исходит из того, что договор мог быть заключен с ФИО3 для целей устранения последствий затопления, причину которого, как было указано выше, достоверно определить не представляется возможным с учетом наличия у обеих сторон доступа в квартиры в июле 2022 года, безусловных и достоверных доказательств, которые бы подтверждали вину истца, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями представителей истца, качеством работ истца по монтажу душевого смесителя и затоплением, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). В подтверждение выполнения ФИО3 работ  истцом представлен акт приема-передачи от 25.09.2022.

Принимая во внимание, что данные документы, подписанные с третьим лицом, истцом представлены только в судебном заседании 21.03.2024 – спустя более года после поступления иска в суд, не смотря на то, что судом в ходе судебных заседаний неоднократно ставился перед истцом вопрос об устранении недостатков им самим либо посредством привлечения третьих лиц, с учетом возражений ответчика, суд критически относится к данным документам, не принимает их в качестве надлежащих доказательств по делу, которые бы подтверждали доводы истца о выполнении работ, включенных судебным экспертом в расчет стоимости фактически выполненных работ по квартире №88, ФИО3, а не ответчиком, об устранении недостатков работ ответчика. Иных доказательств, подтверждающих факт устранения недостатков истец также  не представил. Представленные документы о приобретении материалов сам факт выполнения работ на конкретном объекте подтверждать не может.

Также согласно заключению судебной экспертизы во всех четырех квартирах выявлены недостатки, являющиеся следствием отступления подрядчиком от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, при этом, эксперт пришел к выводу о том, что устранение недостатков представляется возможным, как и использование результата работ, так как недостатки не несут угрозы здоровью и жизни проживающих, необходимо провести мероприятия по устранению выявленных недостатков, вид, объемы и стоимость работ приведены в сметном расчете в ценах на 4 квартал 2023 года, также экспертом выявлено выполнение дополнительных объемов, видов работ, что прямо усматривается из содержания сравнительных таблиц, приведенных в заключении.

После судебного заседания, в котором эксперту были заданы вопросы истцом, ответчиком, судом, экспертом в материалы дела 08.05.2024 представлено дополнение к заключению судебной экспертизы, содержащее подписку эксперта о том, что ФИО10 предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.  В данном дополнении эксперт указал, что в ходе судебного заседании 26.04.2024 выявлено, что при составлении Заключения эксперта № 03/24 от 10.01.2024г. по результатам строительно-технической экспертизы объекта по адресу: 

<

...>, 88, 96 экспертом ФИО10 допущены арифметические ошибки в определении разницы в стоимости смонтированных в квартирах декоративных реек.

В ходе судебного заседания перед экспертом поставлен следующий вопрос: внести исправления в Заключение эксперта по результатам строительно-технической экспертизы объекта по адресу: 

<

...>, 88, 96, в части определения разницы в стоимости монтажа декоративных реек в квартирах 32, 64, 88, 96, изменения предоставить в виде дополнения к заключению эксперта № 03/24 от 10.01.2024 г.

В представленном Дополнении не указаны сведения, представленные ранее в Заключении эксперта № 03/24 от 10.01.2024г. (об эксперте, экспертной организации, список литературы и т.д.).

Экспертом исправлены расхождения в фактически выполненных объемах работ по квартире №32 от заявленных в Приложении №1, а именно:

3.      Монтаж декоративных реек на стену - 29 шт., в большую сторону. Разница в стоимости - 11 600,00 рублей;

Общая стоимость фактически выполненных работ составляет 234 357,20 рублей, что превышает стоимость работ, заложенную в приложении №1 к договору №159 от 03.03.2022 г.

Квартира №64.

Исправлены расхождения в фактически выполненных объемах работ от заявленных в Приложении №1, а именно:

3.      Монтаж декоративных реек на стену - 29 шт., в большую сторону. Разница в стоимости - 11 600,00 рублей;

Общая стоимость фактически выполненных работ составляет 233 109,10 рублей, что превышает стоимость работ, заложенную в приложении №1 к договору №159 от 03.03.2022 г.

Квартира №88.

Исправлены расхождения в фактически выполненных объемах работ от заявленных в Приложении №1, а именно:

3. Монтаж декоративных реек на стену - 29 шт., в большую сторону. Разница в стоимости - 11 600,00 рублей;

Общая стоимость фактически выполненных работ составляет 234 376,70 рублей, что превышает стоимость работ, заложенную в приложении №1 к договору №159 от 03.03.2022 г.

Квартира №96.

Исправлены расхождения в фактически выполненных объемах работ от заявленных в Приложении №1, а именно:

3. Монтаж декоративных реек на стену - 29 шт., в большую сторону. Разница в стоимости - 11 600,00 рублей;

Общая стоимость фактически выполненных работ составляет 235 459,70 рублей, что превышает стоимость работ, заложенной в приложении №1 к договору №159 от 03.03.2022 г.

Суммарная общая стоимость фактически выполненных работ по квартирам №№32, 64, 88, 96 составляет 937 302,70 рублей (девятьсот тридцать семь тысяч триста два рубля 70 копеек).

3. выводы

Расхождения в фактически выполненных объемах работ от заявленных в Приложении №1:

Квартира №32:

1.           Отделка стен - 8,07 м2, в меньшую сторону. Разница в стоимости - 4 357,80 рублей;

2.           Отделка откосов - 2,11 м2, в большую сторону. Разница в стоимости - 1 139,40 рублей;

3.           Монтаж декоративных реек на стену - 29 шт., в большую сторону. Разница в стоимости - 11 600,00 рублей;

4.           Укладка подложки и ламината - 3,12 м2, в меньшую сторону. Разница в стоимости -780,00 рублей;

5.           Монтаж плинтуса с последующей окраской - 5,24 м, в меньшую сторону. Разница в стоимости - 1 572,00 рубль;

6.           Облицовка стен керамогранитом - 2,63 м2, в меньшую сторону. Разница в стоимости

-        3 366,40 рублей;

7.           Устройство полов из керамогранита - 1,04 м2, в большую сторону. Разница в стоимости - 6 552,00 рублей;

8.           Запил плитки под 45 градусов - 5,0 м, в меньшую сторону. Разница в стоимости -1 750,00 рублей;

9.           Монтаж натяжного потолка и установка потолка - 1,45 м2, в меньшую сторону. Разница в стоимости - 580,00 рублей.

Общая стоимость фактически выполненных работ составляет 234 357,20 рублей, что превышает стоимость работ, заложенную в приложении №1 к договору №159 от 03.03.2022 г.

Квартира №64:

1.           Отделка стен - 8,96 м2, в меньшую сторону. Разница в стоимости - 4 838,40 рублей;

2.           Отделка откосов - 2,11 м2, в большую сторону. Разница в стоимости - 1 139,40 рублей;

3.           Монтаж декоративных реек на стену - 29 шт., в большую сторону. Разница в стоимости - 11 600,00 рублей;

4.           Укладка подложки и ламината - 3,51 м2, в меньшую сторону. Разница в стоимости -877,50 рублей;

5.           Монтаж плинтуса с последующей окраской - 5,24 м, в меньшую сторону. Разница в стоимости - 1 572,00 рубль;

6.           Облицовка стен керамогранитом - 2,78 м2, в меньшую сторону. Разница в стоимости

-        3 558,40 рублей;

7.           Устройство полов из керамогранита - 0,89 м2, в большую сторону. Разница в стоимости - 6 282,00 рублей;

8.           Запил плитки под 45 градусов - 5,0 м, в меньшую сторону. Разница в стоимости -1 750,00 рублей.

9.           Монтаж натяжного потолка и установка потолка - 1,97 м2, в меньшую сторону. Разница в стоимости - 788,00 рублей.

Общая стоимость фактически выполненных работ составляет 233 109,10 рублей, что превышает стоимость работ, заложенную в приложении №1 к договору №159 от 03.03.2022 г.

Квартира №88:

1.           Отделка стен - 8,12 м2, в меньшую сторону. Разница в стоимости - 4 384,80 рублей;

2.           Отделка откосов - 2,11 м2, в большую сторону. Разница в стоимости - 1 139,40 рублей;

3.           Монтаж декоративных реек на стену - 29 шт., в большую сторону. Разница в стоимости - 11 600,00 рублей;

4.           Укладка подложки и ламината - 3,13 м2, в меньшую сторону. Разница в стоимости -

5.           782,50 рублей;

6.           Монтаж плинтуса с последующей окраской - 4,93 м, в меньшую сторону. Разница в стоимости - 1 479,00 рубль;

7.           Облицовка стен керамогранитом - 2,63 м2, в меньшую сторону. Разница в стоимости

-        3 366,40 рублей;

8.           Устройство полов из керамогранита - 1,02 м2, в большую сторону. Разница в стоимости - 5 412,00 рублей;

9.           Запил плитки под 45 градусов - 5,0 м, в меньшую сторону. Разница в стоимости -1 750,00 рублей.

10.      Монтаж натяжного потолка и установка потолка - 1,47 м2, в меньшую сторону. Разница в стоимости - 588,00 рублей.

Общая стоимость фактически выполненных работ составляет 234 376,70 рублей, что превышает стоимость работ, заложенную в приложении №1 к договору №159 от 3.03.2022 г.

Квартира №96:

1.           Отделка стен - 8,14 м2, в меньшую сторону. Разница в стоимости - 4395,60 рублей;

2.           Отделка откосов - 2,11 м2, в большую сторону. Разница в стоимости - 1 139,40 рублей;

3.           Монтаж декоративных реек на стену - 29 шт., в большую сторону. Разница в стоимости - 11 600,00 рублей;

4.           Укладка подложки и ламината - 3,19 м2, в меньшую сторону. Разница в стоимости -797,50 рублей;

5.           Монтаж плинтуса с последующей окраской - 4,87 м, в меньшую сторону. Разница в стоимости - 1 461,00 рубль;

1.      Облицовка стен керамогранитом - 2,12 м2, в меньшую сторону. Разница в стоимости

-        2 713,60 рублей;

2.           Устройство полов из керамогранита - 1,23 м2, в большую сторону. Разница в стоимости - 6 894,00 рублей;

3.           Запил плитки под 45 градусов - 5,0 м, в меньшую сторону. Разница в стоимости -1 750,00 рублей.

4.           Монтаж натяжного потолка и установка потолка - 1,32 м2, в меньшую сторону. Разница в стоимости - 528,00 рублей.

Общая стоимость фактически выполненных работ составляет 235 459,70 рублей, что превышает стоимость работ, заложенной в приложении №1 к договору №159 от 03.03.2022 г.

По расчету судебного эксперта суммарная общая стоимость фактически выполненных работ по квартирам №№32, 64, 88, 96 составляет 937 302,70 рублей.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд полагает, что экспертное заключение №03/24 от 19.01.2024 с учетом дополнений от 08.05.2024 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Неясность выводов эксперта либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными исследованиями, основаны на специальных знаниях эксперта и их опыте.

Возражения истца относительно выводов экспертного заключения судом исследованы, оснований для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта по вопросам суда не установлено.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы по настоящему делу у суда не имеется.

Заключение эксперта является полным и обоснованным. Выводы эксперта сделаны по поставленным вопросам, не содержат противоречий.

Оспаривание результатов судебной экспертизы реализуется посредством заявления ходатайства о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы (ст. 87 АПК РФ), вместе с тем, данным правом истец, ответчик не воспользовались.

Возражения относительно полученных результатов экспертного исследования сами по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку не позволяют суду сделать вывод о сомнительности выводов эксперта, а также о наличии в них противоречий.

Пояснения, данные экспертом в судебном заседании 26.04.2024, оформленное дополнение к заключению не противоречат содержанию исследовательской части экспертного заключения, об иных выводах эксперта – не соответствующих выводам, изложенных в заключении, не свидетельствуют.

Таким образом, судом установлен факт выполнения ответчиком работ в четырех квартирах в объемах и стоимостью, указанных в заключении судебной экспертизы, дополнении к нему, выполнение работ с недостатками, расходы на устранение которых составляют 603470 руб., с учетом дополнительных работ общая стоимость выполненных работ составляет 937302,70 руб.

Требование истца о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков подлежит частичному удовлетворению в сумме 630470 руб., в удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

При этом выполненные ответчиком дополнительные работы в указанном в заключении судебной экспертизы с учетом дополнения от 08.05.2024 объеме и стоимостью (факт их выполнения истцом своими силами или посредством привлечения третьих лиц документально не подтвержден) подлежат оплате с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также с учетом следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам).

Экспертом по результатам судебной экспертизы сделан вывод о выполнении ответчиком дополнительных работ, принимая во внимание, что относимых доказательств приобретения за свой счет материалов для выполнения дополнительных работ ответчиком не представлено (представленные ответчиком документы о приобретении материалов, в отсутствие доказательств завоза материалов на объекты выполнения работ, их передачу заказчику, не подтверждает их использование при производстве работ), а условиями договора предусмотрено предоставление всех материалов заказчиком, суд, следуя объективной логике, приходит к выводу о том, что материалы для их выполнения равно как и в рамках договора предоставлены заказчиком, само по себе выполнение дополнительных объемов и видов работ требует использование дополнительного объема материалов, следовательно, поскольку выполнение дополнительных работ подтверждено заключением судебной экспертизы, принятым судом в качестве надлежащего доказательства по делу, следовательно, заказчик – истец предоставлял ответчику дополнительные давальческие материалы, таким образом, своими действиями истец подтверждал согласование выполнения дополнительных работ, далее, дополнительные работы заказчиком были фактически приняты, после уведомления об одностороннем отказе от договора заказчик результат дополнительных работ не демонтировал, пользовался им по день проведения судебной экспертизы, соответственно, дополнительные работы имеют для заказчика потребительскую ценность, подлежат оплате, отказ в оплате дополнительных работ в объеме и стоимостью, подтвержденных результатами судебной экспертизы, повлечет за собой неосновательное обогащение на стороне истца за счет ответчика.

В связи с изложенными обстоятельствами, свидетельствующими о злоупотреблении истцом гражданскими правами при проведении осмотра результата работ, выразившемся в не допуске представителя ответчика к осмотру 05.09.2022, не смотря на то, что до факта затопления взаимодействие между сторонами со стороны ответчика осуществлялось в лице ФИО7, ФИО6, суд критически относится к представленным истцом внесудебным заключениям, в том числе с учетом содержания результатов судебной экспертизы, согласно которой стоимость устранения недостатков, даже с учетом повышения цен на строительные материалы и работы за период с даты проведения внесудебных экспертиз по дату проведения судебной экспертизы, в разы меньше, чем определена внесудебными заключениями.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом с учетом дополнительных работ общая стоимость выполненных работ составляет 937302,70 руб. С учетом изложенного суд не принимает доводы ответчика о выполнении им работ по договору стоимостью 900000 руб. и дополнительных работ стоимостью 185 448 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям №29 от 08.04.2022 на сумму 250 000 руб., №20 от 15.03.2022 на сумму 249 696 руб., №24 от 28.03.2022 на сумму 236 664 руб. истцом ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 736360 руб., соответственно, задолженность истца перед ответчиком составляет 200 942,70 руб. (937302,70-736360).

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию долг в сумме 200 942,70 руб. на основании ст. 309, 310, 711, 753 ГК РФ.

Как было указано выше, истец также просит расторгнуть договор.

Между тем, материалами дела подтверждается, что 09.09.2022 истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи направлено уведомление от 09.09.2022 (получено ответчиком 16.09.2022), в котором истец отказался в одностороннем порядке об исполнения заключенного с истцом договора, сославшись на факт нарушения срока выполнения работ, а также на наличие претензий к качеству выполняемых работ. 

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Работы, выполненные до одностороннего отказа заказчика от договора подряда, подлежат приемке заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ. 

Односторонний отказ истца от исполнения договора, выраженный в уведомлении от 09.09.2022, ответчиком в судебном порядке не оспорен, следовательно, правоотношения сторон по договору прекращены с 16.09.2022 (с даты получения ответчиком уведомления), а потому суд отказывает в удовлетворении требования истца о расторжении договора в судебном порядке.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 628 200 руб., начисленную за период с 05.05.2022 по 18.04.2023.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре  подряда  указываются  начальный  и  конечный  сроки  выполнения  работы.  По  согласованию  между  сторонами  в  договоре  могут  быть  предусмотрены  также  сроки  завершения  отдельных  этапов  работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение  как  начального  и  конечного,  так  и  промежуточных  сроков  выполнения работы.

В соответствии с п. 3.1 договора начало выполнения работ – 07.03.2022, длительность выполнения работ – 60 календарных дней, то есть работы должны были быть выполнены не позднее 05.05.2022.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты по договору, подрядчик вправе начислять заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения заказчиком оплаты по настоящему договору. При нарушении подрядчиком срока окончания работ, а также при нарушении подрядчиком сроков устранения недостатков / дефектов выполненных работ, заказчик вправе начислить неустойку в размере 0,2% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. 

Между тем, как было указано выше вопреки доводам ответчика материалами дела не подтверждается факт завершения всех работ по договору в мае 2022 года, указанное противоречит содержанию представленной как истцом, так и ответчиком перепиской в мессенджере с ФИО9, из переписки усматривается, что и в июне, и в июле, и в августе истцом в лице ФИО9 предъявляются претензии по сроку устранения недостатков, по сроку завершения работ, принимая во внимание, что недостатки работ были заявлены при их фактической приемке, работы не могут быть признаны завершенными до устранения недостатков.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины в просрочке выполнения работ ответчик не представил, доводы ответчика о наличии препятствий в выполнении работ, несвоевременности предоставления давальческого материала документально не подтверждены, судом отклонены.

Вместе с тем, в данном случае неустойка за просрочку выполнения работ начислению и взысканию не подлежит с учетом следующего.

Как было указано выше, истцом в материалы дела представлены документы о покупке ключей 27.08.2022,  истец указывает, что в этот же день в четырех квартирах заменены замки, таким образом, ответчику запрещен доступ в квартиры с 27.08.2022, а потому после 27.08.2022 у подрядчика отсутствовала объективная возможность завершить работы, устранить недостатки работ, в этой связи применительно к требованию истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ неустойка за период с 27.08.2022 и далее в любом случае начислению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом Правительство Российской Федерации может определить отдельные категории лиц (в том числе по видам деятельности), подпадающих под действие моратория. Последствия, наступающие в отношении должников, на которых распространяется мораторий, перечислены в пунктах 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Положения статьи 9.1 Закона о банкротстве носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо то того, обладают ли они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Исходя из анализа указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. В случае если требование об оплате задолженности возникло после введения моратория, неустойка за несвоевременное выполнение обязательства подлежит исчислению в обычном порядке без исключения мораторного периода.

Указанный вывод согласуется с правовым подходом, сформулированным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 N 306-ЭС23-24409, от 20.11.2023 N 306-ЭС23-15458, от 20.11.2023 N 306-ЭС23-14467.

Следовательно, определяющим аспектом для решения вопроса о применении норм о моратории является момент возникновения требования.

Как следует из ответа на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 и от 20.09.2023 N 305-ЭС23-7896, мораторий, введенный Постановлением N 497, распространятся на начисление неустойки за ненадлежащее исполнение не денежного обязательства, в настоящем случае - за просрочку выполнения работ по контракту.

С учетом общих положений гражданского законодательства и норм законодательства о банкротстве следует различать момент возникновения обязательства и срок его исполнения (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые могут не совпадать, поскольку требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Следовательно, для определения момента возникновения обязанности стороны по договору (в данном случае - обязанности подрядчика по выполнению работ и встречной обязанности заказчика по оплате выполненных работ) и распространения правил о моратории, исходя из положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по общему правилу имеет значение дата согласования сторонами существенных условий договора подряда (выполнения работ), то есть дата подписания договора подряда, несмотря на то, что исполнение данной обязанности по соглашению сторон может быть перенесено на более поздний период (например, путем предоставления отсрочки или рассрочки исполнения). Установленный договором срок исполнения обязательств не имеет правового значения для целей распространения правил о моратории на начисление неустойки за его нарушение (за допущенную просрочку исполнения обязательств из договора подряда).

Неустойка представляет собой установленное законом или договором обязательство по выплате денежной суммы должником кредитору, которое обеспечивает исполнение главного (основного) обязательства, а также выполняет штрафную и компенсационную функции.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является не только мерой ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав, но и способом обеспечения исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В рассматриваемом случае основное обязательство (договора подряда от 03.03.2022) возникло 07.03.2022 (пункт 3.1 договора), до даты введения моратория (01.04.2022).

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования, носящего адресный характер и направленного на поддержку пострадавших субъектов.

Таким образом, определение даты начала / окончания выполнения работ в период действия моратория не является безусловным основанием для утраты права на освобождение от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства должником.

На этом основании ненадлежащее исполнение обязательства подрядчиком после введения моратория не является основанием для неприменения правил о моратории, поскольку, исходя из обеспечительной правовой природы неустойки, право на ее взыскание может возникнуть только в случае нарушения главного обязательства, и обязательство по неустойке не может существовать отдельно от основного обязательства.

Учитывая изложенное выше, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что договор заключен до введения моратория, суд пришел к выводу о том, что правила о моратории распространяются на правоотношения истца и ответчика по настоящему делу, в связи с чем, неустойка также не подлежит начислению за период с 05.05.2022 по 27.08.2022, далее до 01.10.2022, и далее по 18.04.2023 также начислению не подлежит ввиду того, что 27.08.2022 прекращен доступ ответчика на объекты выполнения работ, а 16.09.2022 правоотношения сторон по договору прекращены в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 628 200 руб.

В рамках рассмотрения встречного иска ответчик помимо долга просит взыскать с истца неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 294 300 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты по договору, подрядчик вправе начислять заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения заказчиком оплаты по настоящему договору. При нарушении подрядчиком срока окончания работ, а также при нарушении подрядчиком сроков устранения недостатков / дефектов выполненных работ, заказчик вправе начислить неустойку в размере 0,2% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. 

Просрочка оплаты выполненных работ подтверждена документально.

Ответчик начисляет неустойку на цену договора 900000 руб. за период с 05.05.2022 по 27.03.2023.

Ответчиком неверно определен период начисления неустойки.

Как было указано выше, вопреки доводам ответчика материалами дела не подтверждается факт завершения всех работ по договору в мае 2022 года, указанное противоречит содержанию представленной как истцом, так и ответчиком перепиской в мессенджере с ФИО9, из переписки усматривается, что и в июне, и в июле, и в августе истцом в лице ФИО9 предъявляются претензии по сроку устранения недостатков, по сроку завершения работ, принимая во внимание, что недостатки работ были заявлены при их фактической приемке, работы не могут быть признаны завершенными до устранения недостатков. 

Доказательств предъявления актов выполненных работ до даты назначенной заказчиком приемки работ 05.09.2022 ответчик не представил. Принимая во внимание, что в уведомлении от 31.08.2022 истец пригласил ответчика на объекты для составления акта выполненных работ, фиксации недостатков, следовательно, по результатам данного осмотра истцом должен был быть зафиксирован объем и стоимость фактически выполненных работ, совершить действия, направленные на приемку работ (ст. 720, 753 ГК РФ).

Следовательно, срок для оплаты, установленный в п. 2.4 договора правомерно исчислять с 05.09.2022, который истек 08.09.2022, обязательство по оплате выполненных работ возникло после введения Правительством РФ упомянутого моратория, в связи с чем, период с 09.09.2022 по 01.10.2022 исключению из расчета неустойки не подлежит.

Таким образом, неустойку за просрочку оплаты работ правомерно начислять с 09.09.2022 по 27.03.2023 (как заявлено ответчиком в рамках встречного иска), по расчету суда неустойка за указанный период составляет 180 000 руб. (900000 * 200 дней *0,1%).

Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, суд не усматривает несоответствие суммы правомерно начисленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения истцом обязательства по оплате работ.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требования истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в сумме 77 883,58 руб. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в сумме 603 470 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 5 466 руб. 52 коп. В остальной части иска надлежит отказать.

Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 380 942 руб. 70 коп., в том числе: долг в сумме 200 942 руб. 70 коп., неустойка в сумме 180 000 руб., в удовлетворении остальной части требований по встречному иску суд отказывает. 

Как было указано выше, истец просит отнести на ответчика все судебные расходы независимо от итога рассмотрения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Обязательным условием в данном случае является наличие доказательств, допущенных нарушений претензионного порядка урегулирования спора либо злоупотребления правом.

Статья 111 АПК РФ корреспондируется со статьей 10 ГК РФ, которая гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Последствием злоупотребления правом либо действий в обход закона в рамках гражданских правоотношений является отказ в защите права. В процессуальной плоскости в контексте судебных расходов этот принцип приводит к отказу во взыскании либо возложению обязанности нести судебные расходы.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения дела и исследования представленных в дело доказательств, с учетом установленных выше обстоятельств, суд не усматривает в поведении ответчика какого-либо злоупотребления правом, в том числе выраженном в уклонении от исполнения обязанности по заблаговременному раскрытию доказательств перед истцом.

Оснований для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом не установлено.

Процессуальные документы предоставлялись не заблаговременно как ответчиком, так и истцом, поведение обеих сторон способствовало затягиванию рассмотрения дела по существу, а потому суд не усматривает оснований для применения ч. 2 ст. 111 АПК РФ.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 34066 руб. При цене первоначального иска 2 459 895 руб. (с учетом уточнения от 26.04.2023 и последующего отказа от требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 77 883,58 руб.)   госпошлина составляет 35 299 руб., кроме того, истцом было заявлено требование неимущественного характера – о расторжении договора (в удовлетворении данного требования судом отказано), госпошлина по которому составляет 6000 руб., общая сумма госпошлины - 41 299 руб. С учетом частичного удовлетворения первоначального иска госпошлина в сумме 5 466,52 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в сумме 6114,02 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  Соответственно, вопрос о возврате госпошлины в связи с частичным отказом от иска – от требования о взыскании неосновательного обогащения, судом не рассматривается, поскольку уплаченной истцом госпошлины недостаточно для покрытия требований с учетом уточнения (увеличения требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ).

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению, на ответчика относится 24039,40 руб., с истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 73 960 руб. 60 коп. (денежные средства в сумме 98 000 руб. внесены ответчиком на депозитный счет арбитражного суда).

Судом произведен процессуальный зачет подлежащих взысканию сумм денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) убытки в сумме 603 470 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 5 466 руб. 52 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 114 руб. 02 коп.

3. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 380 942 руб. 70 коп., в том числе: долг в сумме 200 942 руб. 70 коп., неустойку в сумме 180 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 9 472 руб. 93 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 73 960 руб. 60 коп.

4. В результате процессуального зачета взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 144 560 руб. 29 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          А.С. Дёмина