ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1685/2017

г. Киров

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рим-7»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2017 по делу №А31-1685/2017, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рим-7» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Департаменту экономического развития Костромской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области,

о признании недействительным приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рим-7» (далее – заявитель, ООО «Рим-7», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным приказа департамента экономического развития Костромской области (далее – ответчик, Департамент, лицензирующий орган) от 07.03.2017 № 207-л о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 29.12.2015 №44РП0000007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – третье лицо, Управление Роспотребнадзора по Костромской области).

Определением суда от 10.04.2017 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А31-1574/2017, в рамках которого рассматривалось требование Департамента об аннулировании выданной Обществу лицензии  на розничную продажу алкогольной продукции от 29.12.2015 № 44РП0000007 (л.д.84).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2017 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рим-7» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Основываясь на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, ООО «Рим-7» отмечает, что такая мера юридической ответственности как приостановление лицензии должна отвечать требованиям справедливости, быть соразмерной и соответствующей характеру совершенного деяния. Общество считает недоказанным факт осуществления заявителем розничной продажи алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, представленный в адрес ответчика материал содержал сведения о несоблюдении требований к площади зала обслуживания посетителей (закусочной). В обоснование позиции по делу заявитель ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2013 по делу № А55-21724/2012.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы заявителя, считает оспариваемое решение законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Управление Роспотребнадзора по Костромской области отзыв на жалобу заявителя не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества настаивал на удовлетворении требований жалобы. 

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Рим-7» имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции на территории Костромской области от 29.12.2015 № 44РП0000007 со сроком действия по 28.12.2017 (л.д.111). Место нахождения одного из обособленных подразделений заявителя, осуществляющего лицензируемый вид деятельности, расположено по адресу: 

<

...> (закусочная «Рюмочная № 1»).

В Департамент поступило постановление Управления Роспотребнадзора по Костромской области от 04.10.2016 № 1278 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д.90-92).

Из постановления Управления Роспотребнадзора по Костромской области от 04.10.2016 № 1278 следовало, что 25.07.2016 в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении Общества, оказывающего услуги общественного питания в закусочной по адресу: 

<

...>, был выявлен факт нарушения заявителем требований пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) и пункта 4 части 1 статьи 5 Закона Костромской области от 29.12.2010 № 22-5-ЗКО «О регулировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Костромской области» (далее – Закон № 22-5-ЗКО). Установлено, что в указанной закусочной ООО «Рим-7» круглосуточно, в том числе и в ночное время с 23.00 до 08.00 часов по местному времени, осуществлялась продажа алкогольной продукции при том, что площадь зала для посетителей составляет менее 50 кв.м. (согласно акту проведения измерений площади от 25.07.2016 № 744-Ф и экспертному заключению от 26.07.2016 № 583-К площадь составляет 32,06 кв.м).

Кроме того, услуги общественного питания в закусочной не оказывались, отсутствовала продукция общественного питания собственного приготовления, за исключением кофе и чая, приготовленных с использованием одноразовых пакетиков. На вывеске, расположенной у входа в закусочную, указан режим работы 24 часа, без перерыва, без выходных, какая-либо иная информация о режиме работы в помещениях закусочной и зале для посетителей не представлена. Алкогольная продукция выставлена за прилавком на торговых полках с ценниками, на которых указана цена за бутылку.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для издания Департаментом 07.03.2017 приказа № 207-л о приостановлении действия выданной ООО «Рим-7» лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на срок с 10.03.2017 до вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании (л.д.69).

Полагая, что данный приказ лицензирующего органа является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Рим-7», суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого приказа недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определены Законом № 171-ФЗ.

Государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (пункт 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ деятельность по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Несоблюдение лицензионных требований и условий является основанием для применения мер государственного принуждения, в том числе в виде приостановления действия или аннулирования лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции.

Одним из оснований для приостановления действия лицензии является выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии (абзац четырнадцатый пункта 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ).

В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Согласно абзацу двадцать седьмому пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, одним из оснований для аннулирования лицензии является нарушение лицензиатом особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 статьи 16, абзацем первым пункта 5 статьи 16 настоящего Закона.

В силу абзаца первого пункта 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Одновременно абзацем вторым пункта 5 данной статьи органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу названной продукции.

В пределах предоставленных полномочий Костромской областной Думой был принят Закон № 22-5-ЗКО, которым установлены дополнительные ограничения условий и мест розничной продажи алкогольной продукции. В частности, в пункте 4 части 1 статьи 5 названного Закона указано, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в случае, если площадь зала обслуживания посетителей менее 50 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания в городских округах и менее 25 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания в городских и сельских поселениях.

Как следует из материалов настоящего дела, оспариваемый приказ от 07.03.2017 о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции принят лицензирующим органом на основании пункта 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в связи с выявлением в действиях ООО «Рим-7» нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

Установлено, что в нарушение абзаца 1 пункта 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ и пункта 4 части 1 статьи 5 Закона № 22-5-ЗКО в закусочной Общества круглосуточно, в том числе и в ночное время с 23.00 до 08.00 часов по местному времени, осуществлялась продажа алкогольной продукции при том, что площадь зала обслуживания для посетителей составляет менее 50 кв.м. При этом в закусочной заявителя не оказывались услуги общественного питания, отсутствовала продукция собственного приготовления. Алкогольная продукция выставлена за прилавком на торговых полках с ценниками, на которых указана цена за бутылку. 

Факт наличия указанных нарушений подтверждается постановлением Управления Роспотребнадзора по Костромской области от 04.10.2016 № 1278, которым ООО «Рим-7» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2016 по делу №А31-11302/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, в удовлетворении требований Общества об изменении постановления Управления Роспотребнадзора по Костромской области от 04.10.2016 № 1278 отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Названными выше судебными актами арбитражных судов подтверждено нарушение Обществом требований абзаца 1 пункта 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ и пункта 4 части 1 статьи 5 Закона № 22-5-ЗКО, устанавливающих ограничения розничной продажи алкогольной продукции.

На основании изложенного доводы заявителя об отсутствии доказательств факта розничной продажи алкогольной продукции с нарушением установленных требований являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах у лицензирующего органа имелись достаточные правовые и фактические основания для приостановления действия лицензии и издания оспариваемого приказа. Приказ Департамента от 07.03.2017 соответствует действующему законодательству и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого приказа Департамента недействительным.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не принимается, так как указанный в жалобе судебный акт не имеет для настоящего спора преюдициального значения и не опровергает правильность выводов обжалуемого решения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2017 по делу № А31-1685/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2017 по делу  №А31-1685/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рим-7» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО4

ФИО1