ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29761/2021

город Ростов-на-Дону

04 июля 2024 года

15АП-9416/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2024 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А32-29761/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сочидорстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотекс» (далее – истец, компания, ООО «Автотекс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сочидорстрой» (далее – ответчик, общество, ООО «Сочидорстрой») о взыскании 1533229,73 руб. задолженности по договору займа от 11.03.2020 № 4/20, 363517,81 руб. задолженности по договору займа № 1/21 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Конкурсный управляющий общества ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просила определение отменить, дело направить на рассмотрение по существу спора в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 21.12.2023 определение отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2024 исковое заявление ООО «Автотекс» оставлено без рассмотрения, возвращена государственная пошлина.

Судебный акт мотивирован тем, что в отношении ООО «Сочидорстрой» имеется дело о банкротстве № А32-54188/2022, в рамках которого решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2023 ответчик признан несостоятельным (банкротом), то в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе компания просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам и иные имущественные требования могут быть предъявлены в деле о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом. Дата решения о банкротстве ответчика 06.09.2023, дата предъявления истцом иска – 02.07.2021, что препятствует оставлению его без рассмотрения по указанному судом основанию. 

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автотекс» (далее - заимодавец) и ООО «Сочндорстрой» (далее - заемщик) заключен договор займа № 4/20 от 11.03.2020.

Согласно договору займа № 4/20 от 11.03.2020, заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1000000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором.

Пунктом 6.1 договора займа № 4/2 установлено, что срок пользования займом составляет 2 месяца с момента перечисления суммы займа на счет заемщика. Заемщик обязуется произвести окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом перед заимодавцем до 10.05.2020.

Факт предоставления ответчику заемных денежных средств в сумме 1000000  руб. подтверждается платежным поручением № 292 от 11.03.2020.

В соответствии с п. 1.2 договора проценты за пользование займом составляют 1 % в месяц.

За пользование займом за период с 11.03.2020 по 10.05.2020 ответчик должен был уплатить проценты в размере 20000 руб.

До момента подачи иска ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

В соответствии со ст. 8.2 договора с момента возникновения просроченной задолженности по займу заемщик уплачивает заимодавцу повышенные проценты за пользование просроченным займом в размере 3% в месяц.

Согласно расчету истца, проценты за период с 11.05.2020 по 30.06.2021 составляют 409668,09 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору займа № 4/20 на дату предъявления иска составляла 1429668,09 руб.:

- сумма займа по договору № 4/20 от 11.03.2020 в размере 1000000, руб.;

- проценты за пользование займом с 11.03.2020 по 10.05.2020 в размере 20000 руб.;

- проценты с момента возникновения просроченной задолженности по займу по ставке 3 % в месяц (с 11.05.2020 по 30.06.2021) в размере 409668,09 руб.

Также между сторонами заключен договор займа № 1/21 от 01.02.2021, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 300000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 6.1 договора займа № 1/21 срок пользования займом составляет 2 месяца с момента перечисления суммы займа на счет заемщика. Заемщик обязуется произвести окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом перед заимодавцем до 01.04.2021.

Факт предоставления ответчику заемных денежных средств в сумме 300000 руб. подтверждается платежным поручением № 97 от 02.02.2021.

В соответствии с п. 1.2 договора проценты за пользование займом составляют 1 % в месяц.

За пользование займом за период с 02.02.2021 по 01.04.2021 ответчик должен был уплатить проценты в размере 5819,18 руб.

До момента подачи иска ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

В соответствии со ст. 8.2 договора с момента возникновения просроченной задолженности по займу заемщик уплачивает заимодавцу повышенные проценты за пользование просроченным займом в размере 3% в месяц.

Согласно расчету истца, проценты за период с 02.04.2021 по 30.06.2021 составляют 26630,14 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору займа № 1/21 на дату предъявления иска составляла 332449,32 руб.:

- сумма займа по договору № 1/21 от 101.02.2021 в размере 300000 руб.;

- проценты за пользование займом с 02.02.2021 по 01.04.2021 в размере 5819,18 руб.;

- проценты с момента возникновения просроченной задолженности по займу по ставке 3 % в месяц (с 02.04.2021 по 30.06.2021) в размере 26630,14 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден, 28.05.2021 он вручил ответчику претензию исх. № 374 от 25.05.2021, исх. 375 от 25.05.2021 о возврате займа по договору займа № 4/20 от 11.03.2020 и договору займа № 1/21 от 02.02.2021 и уплате процентов по ним.

Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом произведен новый расчет процентов по договорам займа, рассчитанный на дату судебного заседания (по 13.10.2021).

Согласно расчету истца, проценты договору займа № 4/20 за период с 11.03.2020 по 13.10.2021 составляют 533229,73 руб.

Таким образом, задолженность по договору займа № 4/20 на дату судебного заседания 13.10.2021 составляет 1533229,73 руб.

Проценты по договору займа № 1/21 за период с 02.02.2021 по 13.10.2021 составляют 63517,81 руб.

Таким образом, задолженность по договору займа № 1/21 на дату судебного заседания 13.10.2021 составляет 332449,32 руб.

Оставляя указанные требования без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32-54188/2022, в рамках которого рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сочидорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 признано обоснованным заявление федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», введена в отношении ООО «Сочидорстрой» процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2023 ООО «Сочидорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Сообщение о введение процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 187 (7632) от 07.10.2023.

Поскольку предъявленные к взысканию в настоящем деле требования не являются текущими, иск надлежит оставить без рассмотрения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление № 63) разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2022 по делу № А32-54188/2022 принято заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» о признании ООО «Сочидорстрой» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и не отрицается истцом, окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом перед заимодавцем до: 10.05.2020 (договор займа № 4/2 от 11.03.2020) и 01.04.2021 (договор займа № 1/21 от 01.02.2021).

Таким образом, спорное требование не относится к текущим платежам.

Согласно пункту 4 части 1 статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Возможность рассмотрения реестрового требования судом в общеисковом порядке предусмотрено только для случая, когда иск подан до введения наблюдения и на момент вынесения решения по существу таких требований ответчик не признан банкротом и не открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) предусмотрено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 28 постановления № 35 согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае компания действительно обратилось в арбитражный суд с иском (01.07.2021) до даты введения наблюдения в отношении ответчика (06.03.2023).

Таким образом, апеллянт был  вправе выбрать один из способов защиты своих прав: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве), либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Однако, заявитель не учитывает следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 постановления № 35 право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 305-ЭС17-16350(2) по делу № А40-119202/2015).

По смыслу приведенных разъяснений право лица, заявившего требования до даты введения наблюдения в отношении ответчика на выбор процедуры рассмотрения - в отдельном исковом производстве либо в рамках дела о банкротстве - исчерпывается в момент признания ответчика банкротом и открытия конкурсного производства.

С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве.

Иными словами, если решение по существу таких требований не вынесено до момента открытия конкурсного производства, требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае компания обратилось в арбитражный суд с иском (01.07.2021) до введения в отношении предприятия процедуры наблюдения (06.03.2023), ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявляло.

При этом ответчик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (06.09.2023) до вынесения итогового судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, данный иск правомерно оставлен без рассмотрения.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В настоящем случае оспаривается определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение предусмотрена.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 527 от 03.07.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2024 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А32-29761/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                             Е.А. Маштакова