АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 марта 2023 года

Дело №

А56-38396/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИнПринт» генерального директора ФИО1 (решение единственного участника от 21.06.2022 № 1), от общества с ограниченной ответственностью «СКИД» ФИО2 (доверенность от 29.04.2022), 

рассмотрев 01.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнПринт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А56-38396/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнПринт», адрес: 192019, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Невская Застава, улица Профессора Качалова, дом 11, литера В, помещение 7-Н, офис 39, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКИД», адрес: 197022, Санкт-Петербург, проспект Медиков, дом 9, литер Б, часть кабинета 204, часть помещения 11Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, Общество) об истребовании из незаконного владения Общества имущества, перечисленного в договоре купли-продажи ТМЦ и ОС от 01.07.2016 (далее – Договор), заключенном с обществом с ограниченной ответственностью «Параграф» (далее – ООО «Параграф»), с присуждением 55 638 руб. 11 коп. судебной неустойки в день за каждый день неисполнения судебного акта до момента полного исполнения обязанности по передаче всего имущества, или взыскании 1 854 603 руб. 83 коп. стоимости имущества в случае невозможности его истребования.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Общество возвратить Компании имущество, указанное в Договоре, а также определил ко взысканию 1000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта до момента полного исполнения обязанности по передаче всего имущества в случае неисполнения ответчиком обязательства по возврату истребованного имущества в течение пяти дней с даты вступления в силу судебного акта; в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 решение суда первой инстанции от 14.07.2022 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 23.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности нахождения спорного имущества у ответчика не соответствует всем имеющимся фактическим материалам дела. В обоснование своей позиции указывает, что Общество при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не отрицало нахождение имущества во владении ответчика, а доказывало правомерность владения данным имуществом; в материалы дела представлены постановления из органов внутренних дел, согласно которым истребуемое имущество находится у ответчика, а также письмо, в котором Общество признает нахождение у него спорного имущества и говорит о возможности его вывоза; акт о передаче ответчиком истцу оборудования в материалах дела отсутствует.

Кроме того, Компания считает необоснованным снижение судом первой инстанции размера судебной неустойки, а также не согласна с немотивированным, по ее мнению, отказом суда в удовлетворении требования о взыскании стоимости имущества в случае невозможности его передачи. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить в силе постановление апелляционного суда, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, перечисленное в просительной части искового заявления имущество принадлежит Компании на праве собственности на основании Договора, заключенного с ООО «Параграф». 

В соответствии с договором залога движимого имущества от 04.07.2017 (далее – Договор залога) Общество (залогодатель) передало имущество ООО «Параграф» (залогодержателю). 

На основании пункта 3.1 Договора залога предмет залога находится во владении у залогодателя по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 68.

Договор залога вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения залогодателем своих обязанностей перед залогодержателем по дополнительному соглашению и Договору залога (пункт 6.1 Договора залога).

Права по Договору залога переданы Обществу как кредитору на основании последовательно заключенных соглашений об уступке. Генеральный директор и единственный участник Компании - ФИО1 (далее – ФИО1) является также генеральным директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ООО «Партнер»). 

ООО «Партнер» на основании краткосрочного договора аренды от 01.12.2018 № ГП-АРК-53/2018 (далее – Договор аренды) занимало часть помещений цокольного этажа Бизнес-центра по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 68. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2019, ФИО1 25.04.2019 уведомлен о расторжении Договора аренды. С 27.04.2019 доступ Компании в арендуемое помещение был ограничен Обществом.

Истцом направлены письма ответчику с требованием о возврате незаконно захваченного имущества; ответа на данные требования не поступало. 

По факту самоуправства Общество обратилось с заявлением в правоохранительные органы. Постановлениями от 01.05.2019 и от 29.09.2019 52 отдела полиции Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга отказано в возбуждении уголовного дела.

Компания, ссылаясь на то, что имущество находится в неправомерном владении ответчика, при этом Общество каких-либо действий, связанных с предметом залога, не предпринимает, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований, решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. 

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2021, по делу № А56-52592/2019 с Компании взыскано в пользу Общества 1 794 239 руб. 14 коп. задолженности, в том числе 1 736 788 руб. 76 коп задолженности по договору аренды полиграфического оборудования от 01.07.2016 № 1, а также 57 450 руб. 38 коп. задолженности по договору на приобретение ТМЦ и ОС от 01.07.2016.

Согласно пункту 1.1 Договора залога спорное имущество передано Компанией Обществу в залог в обеспечение исполнения обязательств Компании, предусмотренных дополнительным соглашением от 04.07.2017 к указанным выше договору аренды полиграфического оборудования от 01.07.2016 № 1 и договору на приобретение ТМЦ и ОС от 01.07.2016, а также договору на текущий ремонт помещения от 01.07.2016.

В рассматриваемом случае, поскольку в материалы настоящего дела № А56-38396/2022 Компания доказательств оплаты задолженности, обеспеченной договором залога движимого имущества от 04.07.2017, не представила, апелляционный суд обоснованно отметил, что так как истцом не исполнены обязательства по оплате, у ответчика отсутствуют правовые основания для возврата предмета залога, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с  отсутствием предусмотренных статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований. 

В связи с изложенным несостоятельны доводы Компании о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, о несоответствии его выводов обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта. 

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, а также сделанных им выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А56-38396/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнПринт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

 

В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов