Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-48302/22-107-300

03 октября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Э. Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-48302/22-107-300 по иску ООО "Дирекция РСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.05.2015, 119285, 

<

...> ком. 29) к ответчику ООО "МБС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.06.2016, 111123, 

<

...>) о взыскании суммы убытков в виде расходов на устранение недостатков в работах по договору подряда № 26/11-20 от 26.11.2020 в размере 3 500 000 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 12.07.2021, удостоверение адвоката, представителей ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дирекция РСК" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "МБС" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы убытков в виде расходов на устранение недостатков в работах по договору подряда № 26/11-20 от 26.11.2020 в размере 3 500 000 р. (с учетом изменения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, учитывая извещение сторон, суд провел заседание в отсутствии представителя.

Ответчик на предварительном судебном заседании представил в электронном виде встречное исковое заявление к компании (истец по первоначальному иску) о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору № 26/11-20 от 26.11.2020 в размере 300 000 р., неустойки начисленной на аванс и на задолженность в размере 256 924 р., которое определением от 19.08.2022 было возвращено.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований Истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен договор от 26.11.2020 № 26/11-20 (далее – Договор).

Согласно п.1.1 Договора Ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по воссозданию, реставрации, доставке и монтажу оконных и дверных блоков, без учета стоимости оконной фурнитуры, на объект.

Ответчик выполнил работы, в связи с чем, сторонами был подписан Акт КС-2 на сумму 5 138 480,60 руб.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы, который составил 24 месяца с момента подписания Акта о приемке работ.

В соответствии с п.6.2 Договора Ответчик должен своими силами и за свой счет устранить выявленные недостатки после их приемки Истцом.

Истец указывает, что поскольку результат работ имеет целевое назначение – воссоздание объекта культурного наследия федерального значения, качество работ должно соответствовать требования Договора, СНиП и нормам законодательства.

После приемки работ Заказчиком были выявлены нарушения/недостатки, в связи с чем, в адрес Ответчика была направлена претензия об устранении недостатков, которое было оставлено без ответа, ввиду чего, Истец обратился к третьему лицу (ООО СТК «Технострой») в целях устранения недостатков работ, заключив с ним договоры от 24.02.2022, 30.03.2022, стоимость работ составила 3 500 000 руб., которые квалифицируются как убытки.

Следовательно, Истцом были понесены убытки на заявленную сумму, в виду того, что Ответчик не исполнил возложенные на него Договором обязательства в полном объеме.

Вышеуказанное, с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГКРФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

Из анализа материалов дела судом установлено следующее.

Доводы Ответчика судом не принимаются, поскольку представленными в ходе судебного разбирательства документами подтверждается, что Истцом были выявлены недостатки в результате выполненных работ, которое обладали характером неприменимым для объекта культурного наследия, в связи с чем, Заказчик неоднократно обращался к Подрядчику с требованием об устранении нарушений в пределах гарантийного срока и по условиям заключенного Договора.

Кроме того, Истцом проводилась комиссия по приемке работ (в августе и декабре 2021 года), в составе Заказчика и авторского надзора, на основании чего были выставлены требования об устранении недостатков, составлены дефектной ведомости и Акты.

В связи с уклонениям Подрядчика от выполнения работ, Истец был вынужден заключить договоры с иной подрядной организацией, следовательно, понес дополнительные убытки из-за ненадлежащего выполнения работ Ответчиком.

Довод об отсутствии оплаты в размере 300 000 руб. судом также не принимается, поскольку Истцом представлены платежные поручения на уплату данной суммы, а также письмо о зачете однородных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлено, что истцом были представлены доказательства несения убытков, причинно-следственной связи между выполнением работ третьим лицом, несением убытков и недостатков работ Ответчика, который неправомерно отказался от исправления выявленных недостатков, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МБС" в пользу  ООО "Дирекция РСК" сумму убытков в виде расходов на устранение недостатков в работах по договору подряда № 26/11-20 от 26.11.2020 в размере 3 500 000 р., государственную пошлину в размере 20 300 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин