АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-187526/18-126-1332

г. Москва

06 декабря 2018  года

Резолютивная часть решения объявлена              29 ноября 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено                06 декабря 2018  года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания М.С. Степанян., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭРОПРОФ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВА ГРУПП" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 758 978 руб. 70 коп. 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. 

в судебное заседание явились: 

от истца: ФИО1 по дов. Б/Н от 12.01.2018 года; 

от ответчика: ФИО2 по дов. Б/Н от 17.07.2018 года; ФИО3, по доверенности от 17.07.2018г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЭРОПРОФ» просит взыскать с ООО «АКВА ГРУПП»  неосновательное обогащение в размере 629 961,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 891,94 руб. за период с 08.07.2017 по 05.08.2018, убытков, полученных истцом в связи с нарушениями работниками ответчика в размере 75 000 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда №2880/17-02 СП от 37.06.2017г.

В соответствии с условиями договора субподряда №2880/17-02 СП от 37.06.2017г. Ответчиком должен быть выполнен комплекс монтажных забот по устройству наружных сетей на объекте: «Развитие аэропортового комплекса «Симферополь», Республика Крым. Строительство аэровокзального комплекса аэропорта «Симферополь» по адресу: РФ, Республика Крым, г. Симферополь, аэропорт Симферополь» Здание Аэровокзального комплекса» на сумму 3 149 808,25 руб. в срок до 29.09.2017г.

Ответчику был перечислен авансовый платеж на общую сумму в размере 629 961,70 руб. 

Истцом указано на то, что на Акты выполненных работ №№1,2 за период работ в июле и августе 2017г. истцом был представлен мотивированный отказ исх. №430 от 08.12.2017г. 

На мотивированный отказ возражения и документы на сумму выполнения работ не представлены.

В связи с чем, истцом указано на то, что условия договора Ответчиком не соблюдены, работы не выполнены, срок окончания работ нарушен, письма - требования исх. №S1P-0071/AD от 19.07.2017; №SIP-0097/AD от 23.08.2017; №S1P-0101/AD от 29.08.2017; №S1P-0110/AD от 07.09.2017 о продолжении выполнения работ, представления необходимых документов (акты на скрытые работы, журнал работ, технические акты, исполнительную схему, акты по форме КС-2,3, не получено сообщение о готовности к сдаче работ) и отчетов по фактически выполненных работам каких-либо действий не произведено, работа не возобновлена, объяснений не представлено.

В связи с нарушением условий договора ответчику направлена претензия №3 от 15.01.2018, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Частью 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с условиями договора по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик нарушил сроки выполнения работ, что в силу ст.740 ГК РФ является существенным нарушением договора подряда.

В связи с тем, что ответчик не выполнил взятые на себя по договору обязательства в установленные сроки, истец на основании п. 3. ст. 450 ГК РФ и в соответствии с условиями договора, в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика 26.02.2018 исх. №37  уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием также возвратить аванс в размере 629 961,70 руб.

Таким образом, Договор является расторгнутым.

Претензию Истца о возврате суммы уплаченного аванса Ответчик добровольно не удовлетворил.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что ответчик не мог приступить к выполнению работ по причине отсутствия оказания содействия в выполнении работ со стороны Истца (просрочка кредитора) и недобросовестных действии Истца, направленных на срыв производства работ, что работы в соответствии с условиями договора ответчик выполнил на общую сумму 739 172,78 рублей, акты выполненных работ были направлены истцу, что отказ истца от приемки работ немотивирован, что договора истцом расторгнуть быть не мог в порядке ст. 715 ГК РФ, таким образом ответчик считает, что требование о возврате аванса является ненадлежащим способом защиты при нерасторгнутом договоре. 

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков окончания работ.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ подрядчик не доказал.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 629 961,70 руб.., а ответчиком факт выполнения и сдачи работ не доказан, работы по договору в полном объеме не выполнены, не представлено доказательств выполнения работ, либо оснований, препятствующих исполнению договора в полном объеме, авансовый платеж в сумме 629 961,70 руб.. подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с признанием договора подряда расторгнутым.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 891,94 руб. за период с 08.07.2017 по 05.08.2018, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды. 

Между тем, истцом неверно произведен расчет процентов. 

Период просрочки с учетом того факта, что договор расторгнут истцом письмом от 26.02.2018, следует исчислять с 27.02.2018 и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ №5451/09 от 22.09.2009, размер процентов за период с 27.02.2018  по 05.08.2018 (160 дней) составляет 20 137 руб. 18 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 20 137 руб. 18 коп.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено о взыскании убытков, полученных истцом в связи с нарушениями работниками ответчика, в размере 75 000 руб.

Истцом указано на то, что кроме того, работниками Ответчика ФИО4 и ФИО5 были нарушены условия внутриобъектного режима на объекте, в связи с чем, истцу, как ответственному за привлеченных субподрядчиков, был предъявлен от генподрядчика исх. №№ 5283, 5284 от 28.08.2017 штраф в размере 75 000 руб.

  В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят факт наступления вреда, нарушения условий договора причинителем вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением условий договора, вина причинителя вреда; принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения убытков, не оспорены по существу обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд признает требование истца о взыскании убытков в сумме 75 000 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 17 367,35 руб. взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 15, 309, 393, 395, 450, 452, 702, 715, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВА ГРУПП" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭРОПРОФ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 629 961 (шестьсот двадцать девять тысяч девятьсот шестьдесят один) руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 20 137 (двадцать тысяч сто тридцать семь) руб. 18 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб. убытков, а также 17 367 (семнадцать тысяч триста шестьдесят семь) руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья                  М.С. Новиков