ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8102/2021

25 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Горбачева О.В., Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от заявителя: ФИО2, доверенность от 22.10.2021

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.09.2021

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-385/2022)  МИФНС №10 по Калининградской области на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 07.12.2021 по делу № А21-8102/2021 (судья Широченко Д. В.), принятое

по заявлению  ООО "Даль-Балтикстрой"

к  МИФНС №10 по Калининградской области

3-е лицо:  Управление ФНС по Калининградской области

О признании незаконным начисление пеней 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Даль-Балтикстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - МИ ФНС № 10, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным начисление пеней за неуплату налогов, доначисленных на основании решения от 30.06.2016а № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в период с 30.06.2016 по дату погашения задолженности, решения от 24.08.2017 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в период с 30.06.2016  по текущую дату, об обязании МИ ФНС № 10 произвести перерасчет пеней на основании абзаца второго пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за период с 30.06.2016 года по текущую дату.

По инициативе общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - Управление).

Решением суда от  07.12.2021 требования удовлетворены.

Инспекция,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, требования неправомерно удовлетворены, принятые налоговым органом обеспечительные меры не препятствовали погашению долга, основания для применения пункта 3 статьи 75 НК РФ отсутствовали.

В судебном заседании представитель Общества возражал против жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель Инспекции доводы жалобы поддержал.

Управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). От Управления поступил отзыв, в котором оно доводы жалобы поддержало и просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в отношении Общества проведена выездная проверка, по результатам которой 30.06.2016 вынесено Решение № 7. Суммы доначислений составили:

-           11 580 955 руб. - налог на прибыль организаций:

-           1 604 065,32 руб. - пени по налогу на прибыль организаций;

-           30 921 456 руб. - налог на добавленную стоимость;

-           5 716 253,38 руб. - пени по налогу на добавленную стоимость;

-           323 570,75 руб. - пени по НДФЛ;

-           80 360 руб. - штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ;

-           16 840 244 руб. - штраф по п.З ст. 122 НК РФ;

-           421 072 руб. - штраф по ст. 123 НК РФ;

В целях обеспечения исполнения Решения № 7 Инспекцией 30.06.2016 вынесено Решение № 7 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества.

На основании Решения № 7 в адрес налогоплательщика выставлено Требование № 21902 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.10.2016.

В связи с неисполнением Требования № 21902 от 12.10.2016 Инспекцией вынесено решение № 128548 от 17.11.2017 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Общество оспорило в судебном порядке решение №7 в рамках дела №  А21-8438/2016, по итогам рассмотрения которого Обществу доначислено:

 

Налог

Проверяемый период

Начислено налога

Пени

Период начисления пени

НДС

С  01.01.2012  по 31.03.2015

30 921 456

5 716 253,38

С      22.07.2014      по 30.06.2016

Налог           на прибыль

С  01.01.2012  по 31.12.2014

5 431 803

899 947,91

С     01.07.2014     по 30.04.2016

 

36 353 259

6 939 772,04

 

 

В соответствии со статьей 75 НК РФ пени за неуплаченные налоги прошлого периода, доначисленные Инспекцией, рассчитываются с даты, следующей за днем вынесения решения и до даты погашения налогоплательщиком задолженности по налогам.

Следовательно, пени в размере 7 998 873,76 руб. рассчитаны за период с даты вынесения Решения № 7 (30.06.2016) по дату погашения задолженности.

Налогоплательщиком задолженность по решению № 7 погашена в полном объеме.

В отношении ООО «Даль-Балтикстрой» проведена выездная проверка, по результатам которой 24.08.2017 вынесено Решение № 6, которым доначислено:

-           12 284 051 руб. - налог на прибыль организаций;

-           2 061 827,15 руб. - пени по налогу на прибыль организаций;

-           21 213 838 руб. - налог на добавленную стоимость;

-           205 003,47 руб. - пени по налогу на добавленную стоимость;

-           21 842,22 руб. - пени по НДФЛ;

-           4 363,20 руб. - штраф по п.1 ст. 122 НК РФ;

-           13 390 429,20 руб. - штраф по п.З ст. 122 НК РФ;

-           260 023 руб. - штраф по ст. 123 НК РФ;

-           5000 руб. - штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ.

В целях обеспечения исполнения Решения № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией 24.08.2017 вынесено Решение № 4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества (квартира по адресу 

<

...>) и решение № 4/1 о приостановлении операций по счетам.

На основании Решения № 6 в адрес налогоплательщика выставлено Требование № 27974 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.12.2017.

В судебном порядке Общество оспорило решение № 6 в рамках дела № А21-1194/2018, по результатам которого с учететом частичного удовлетворения требования Обществу осуществлен перерасчет доначисленных сумм:

Налог

Проверяемый период

Начислено налога

Пени

Период начисления пени

НДС

С    01.04.2015    по 31.12.2015

21 213 838,10

4 772 282,10

С 22.07.2014 по 24.08.2017

Налог на прибыль

С    01.01.2015    по 31.12.2015

7 665 942,00

1 286 696,66

С 28.03.2016 по 24.08.2017

НДФЛ

С    01.07.2015    по 31.12.2015

 

21 842,22

С 31.01.2015 по 31.12.2015

 

28 879780,10

6 080 820,98

 

Поскольку задолженность по решению от 24.08.2017 № 6 налогоплательщиком не погашена в полном объеме, на данную задолженность продолжают начисляться пени до полного погашения задолженности.

На основании вышеизложенного, пени в размере 5 613 868,86 руб. рассчитаны за период с даты вынесения Решения № 6 (24.08.2017).

Общество 17.03.2021 обратилось в инспекцию с заявлением о перерасчете пеней, начисленных в период действия обеспечительных мер (наложения ареста на имущество и приостановки операций по счетам налогоплательщика в банках) по указанным решениям № 6 и 7.

Письмом от 14.04.2021 инспекция отказала обществу в перерасчете пеней в связи с отсутствием причинно-следственной связи между принятыми налоговым органом обеспечительными мерами и невозможностью погасить недоимку по налогам, начисленную по результатам проведенных выездных проверок.

Управление жалобу Общества на отказ Инспекции осуществить перерасчет отклонило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил  требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Следовательно, в целях применения пункта 3 сатьи 75 НК РФ необходимо установить наличие обстоятельств наложения ареста налоговым органом на имущество налогоплательщика и (или) принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика, а также наличие причинно-следственной связи между ограничениями, принятыми судом и (или) налоговым органом в отношении имущества налогоплательщика, и  невозможностью налогоплательщиком уплатить недоимку.

Применение налоговым органом обеспечительных мер само по себе не влечет автоматического приостановления начисления пеней.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции указал, что общество не имело возможности осуществлять нормальную хозяйственную деятельность в период принятых налоговым органом обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее заявителю имущество, а также на денежные средства на счетах в банках (кредитных организациях). Основным видом деятельности общества является покупка и продажа собственного жилого и нежилого недвижимого имущества, иные виды деятельности связаны со строительством жилых и нежилых зданий. В условиях наложения ареста на принадлежащее обществу имущество, предназначенное для продажи с целью извлечения прибыли, заявитель не мог осуществлять свой основной вид деятельности. Приостановление операций по счетам в банках также заблокировало коммерческую деятельность заявителя - как по основному, так и по дополнительным видам деятельности. Общество не могло участвовать в конкурсах на заключение государственных и муниципальных контрактов, равно как и принимать на себя обязательства по строительству перед коммерческими организациями и физическими лицами. Всего с 24 августа 2017 года операций по счетам общества были приостановлены на общую сумму порядка 110 миллионов рублей. Рыночная стоимость имущества общества, в отношении которого приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (всего 14 объектов), превышает 80 миллионов руб. Применение налоговой инспекцией обеспечительных мер, в том числе на сумму, превышающую фактическую задолженность перед бюджетом, сделало невозможным для общества погашение такой задолженности, что исключает начисление пеней согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ.

Апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

То обстоятельство, что изначально налоговый орган применил меры на сумму доначислений по спорным решениям, которые затем в судебном порядке частично признаны недействительными, не свидетельствует об обоснованности освобождения заявителя от начисления пеней.

Как указал суд первой инстанции, обеспечительные меры в виде запрета на отчеждение имущества установлены на имущество общей стоимостью около 80 млн руб.

При этом, как указал налоговый орган, не опроверг заявитель, с момента принятия решений от 30.06.2016, 24.08.2017 о запрете на  отчуждение имущества, Общество не обращалось в налоговый орган с ходатайством об освобождении спорного имущества от обеспечительных мер с целью его реализации под контролем налогового органа для погашения налоговых обязательств.

Кроме того, принятые налоговым органом обеспечительные меры в отношении имущества (как недвижимого, так и транспортных средств) связаны с ограничением его реализации, однако не препятствовали возможности использования этого имущества заявителем в предпринимательской деятельности, в том числе с целью извлечения прибыли.

Как указывает податель жалобы, из анализа налоговой отчетности, представленной Заявителем в Инспекцию за периоды 2017-2019 годы, следует, что Заявителем осуществлялись операции, облагаемые налогом на добавленную стоимость, налогом на прибыль организаций. Согласно расчету по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2020 года в штате Организации состояло 9 работников, которым выплачивалась заработная плата.

Также из материалов дела следует, что за периоды с 2016-2019 годы со счета Общества осуществлялись списания в целях погашения налоговых обязательств. При этом задолженность по налоговым обязательствам по решению № 7 заявителем погашена в полном объеме, а по решению № 6  - частично. В том числе частично погашено обязательство и по оплате начисленных сумм пеней.

Как отмечает податель жалобы, на сегодняшний день задолженность по решению № 6 налогоплательщиком не погашена и составляет 25 338 444,94 руб., остаток задолженности суммы пеней, исчисленной по решению № 6,  составляет 264 667.34 руб. по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемому в федеральный бюджет;  1 782 511.78 руб. по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации; 3 221 827.64 руб. по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации. Задолженность по решению № 7 по налогу погашена в полном объеме, остаток долга по начисленным пеням составляет 1 265 226.72 руб. по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между принятыми налоговым органом обеспечительными мерами и невозможностью погасить недоимку по решениям, тем более, что частично эта недоимка была погашена заявителем, в том числе в период действия обеспечительных мер.

Несостоятельна ссылка заявителя на отсутствие задолженности в спорный период ввиду подачи им уточненной декларации, поскольку, как указал налоговый орган, подача данных деклараций не привела к возникновению на стороне Общества переплаты.

Оценив материалы дела, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что пункт 3 статьи 75 НК РФ в настоящем случае не подлежит применению, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а требования – отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.12.2021 по делу №  А21-8102/2021  отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Трощенко

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева