СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9122/2023-ГК

г. Пермь

03 октября 2023 года

Дело № А71-15103/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Поспелихинский крупяной двор", общества с ограниченной ответственностью "Д. Макс-Трэйд",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2023 года

по делу № А71-15103/2022     

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319183200001610, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель)

к обществу с ограниченной ответственностью "Поспелихинский крупяной двор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "ПКД"),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Нива" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Нива"), общество с ограниченной ответственностью "Д. Макс-Трэйд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Д. Макс-Трэйд"), Алтайское территориальное управление Западно-Сибирской железной дороги открытого акционерного общества "РЖД",

о взыскании убытков,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "ПКД" о взыскании 268 000 руб. неосновательного обогащения в виде уменьшения покупной цены за поставленный товар ненадлежащего качества, 1820 руб. 93 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2022 по 09.09.2022, с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства, 30 000 руб. в возмещение представительских расходов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества "ПКД" в пользу предпринимателя взыскано 268 000 руб. в возмещение убытков, 29 799 руб. в возмещение представительских расходов, 8339 руб. 75 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ПКД" и общество "Д. Макс-Трэйд" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе общество "ПКД" указывает, что приемка спорного товара производилась по месту нахождения поставщика представителем общества "Д.Макс-Трэйд", следовательно, именно оно должно нести ответственность за действия по проверке качества и приемке товара. По данным апеллянта, обществом "Д.Макс-Трэйд" как грузоотправителем оформлена необходимая сопроводительная документация к поставляемому товару, в том числе документы о потребительских свойствах, и направлена истцу, следовательно, последний заблаговременно знал о качественных характеристиках товара, однако возражений не заявил, товар принял. Заявитель жалобы полагает, что протоколы испытаний от 10.06.2022, в которых зафиксированы недостатки товара, не отвечают критериям относимости, достоверности, допустимости доказательств, так как не позволяют идентифицировать исследуемую продукцию с той, что была поставлена обществом "ПКД". Апеллянт обращает внимание на то, что испытание зерна проведено через 21 – 25 дней после отбора проб, полагает, что либо предметом исследования была иная продукция, либо отклонения по качеству зерна возникли в результате нарушения условий его хранения.

  Общество "Д.Макс-Трэйд" в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы о неотносимости и недопустимости представленных в подтверждение ненадлежащего качества товара доказательств, поддерживает утверждения общества "ПКД" о ненадлежащем хранении зерна истцом и направлении истцу всех предусмотренных действующим законодательством документов на спорный товар. Апеллянт указывает, что по договору оказания услуг ответственности за качество товара оно перед истцом не несет, ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовано, был ли поставленный овес в дальнейшем действительно переработан истцом и реализован в качестве фуража.

Предприниматель направил в материалы дела отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (покупатель) и обществом "ПКД" (поставщик) заключен договор поставки от 28.10.2021 № 42/21, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, соответствующий требованиям ГОСТ, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, количество, качество, цена и стоимость которого определены условиями договора. Ассортимент, количество, цена, порядок поставки, а также иные условия поставки определяются сторонами в товарных накладных (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае обнаружения при приемке недостатков, брака или несоответствия товара характеристика, указанным в приложении к договору, лица, осуществляющие прием-передачу товара, обязаны составить и подписать акт об обнаружении недостатков.

При приемке зерна в части, не противоречащей договору, стороны руководствуются: по качеству – Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966      № П-7 (далее – Инструкция № П-7), требованиями Федерального закона от 02.12.1998 № 183-ФЗ "О государственном надзоре и контроле за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки", Порядком учета зерна и продуктов его переработки, утвержденным приказом покупателя от 30.12.2011 № 114, по количеству – Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 5.6 договора при разногласиях в оценке качества зерна между поставщиком и покупателем проводится повторный анализ качества зерна лабораторией покупателя в присутствии поставщика или его представителя. При несогласии с результатами повторного анализа зерна проводится контрольный анализ качества зерна в независимой аккредитованной лаборатории в пределах Удмуртской Республики (отбор проб зерна и последующее пломбирование проб производится в присутствии представителей покупателя и поставщика). Результат анализа лаборатории покупателя является окончательным, если этот результат не превышает пределы допускаемых расхождений по сравнению с результатом аккредитованной лаборатории. Затраты, связанные с проведением контрольного анализа качества зерна несет сторона, инициирующая    контрольный анализ.

Согласно пункту 5.7 договора приемка зерна по качеству происходит по результатам анализов лаборатории покупателя.

Платежным поручением от 13.04.2022 № 158 предприниматель произвел оплату товара в размере 1 632 000 руб.

Согласно железнодорожным транспортным накладным № ЭС063428, № ЭР583134, а также универсальному передаточному документу от 28.04.2022 № 38, общество "ПКД" произвело поставку товара стоимостью 1 632 000 руб. из расчета 12 000 руб. за 1 тонну (12 руб. за 1 кг.).

Как указывает предприниматель, при приемке товара выявлено его ненадлежащее качество, о чем составлены акты от 11.05.2022 № 11/22, от 16.05.2022 № 16/22.

Письмами от 12.05.2022 № 05/22, от 17.05.2022 № 06/22 предприниматель уведомил общество "ПКД" о ненадлежащем качестве товара и необходимости направить представителя для участия в приемке товара по качеству.

Письмом от 12.05.2022 № 2 общество "ПКД" сообщило, что претензии по качеству товара должны быть предъявлены грузоотправителю. 

Приказом от 19.05.2023 № 02/22 предпринимателем создана комиссия для участия в приемке товара и отбору проб (образцов) с целью определения качества продукции, составлен акт от 19.05.2022 № 02/22 о недостатках товара (жук долгоносик) и акт отбора образцов (проб) от 19.05.2022 № 2 с целью определения зараженности и загрязненности вредителями, отобранные пробы направлены на исследование.

Согласно протоколу испытаний от 10.06.2022 № 45 натура зерна составляет 481 г/дм3, что не соответствует ГОСТ 10840-2017, зараженность вредителями: амбарный долгоносик 3 экз/кг, рыжий мукоед 12 экз/кг.

Согласно протоколу испытаний от 10.06.2022 № 46 натура зерна составляет 499 г/дм3, что не соответствует ГОСТ 10840-2017, зараженность вредителями: амбарный долгоносик 5 экз/кг, рыжий мукоед 15 экз/кг.

Ссылаясь на указанные недостатки продукции, предприниматель направил обществу "ПКД" претензии от 30.06.2022 с требованием уменьшить покупную цену переданного товара с 12 руб. за 1 кг. (стоимость овса продовольственного ГОСТ 28673-2019 1,2,3 класс) до 10 руб. за кг. (стоимость овса на кормовые цели) и вернуть 268 000 руб. (1 608 000 руб. (134 000 кг. ? 10 руб.).

Оставление данных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском о возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего качества поставленного ответчиком товара и наличия у покупателя права соразмерное уменьшение его покупной цены и взыскание с ответчика соответствующей ценовой разницы. 

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из того, что начисление процентов на убытки действующим законодательством не предусмотрено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв на жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как определено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В пункте 16 Инструкции № П-7 , действие которой стороны распространили на свои правоотношения по договору путем прямого указания об этом в пункте 5.4 договора, установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель обязан вызывать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (пункт 18 Инструкции № 7-П).

На основании пункта 26 Инструкции № 7-П во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

В пункте 1 статьи 470 ГК РФ указано, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки с дополнительными соглашениями, акты об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 11.05.2022, 16.05.2022, уведомления покупателя о вызове представителя поставщика для приемки товара, письмо поставщика № 2 от 12.05.2022 с отказом в направлении представителя для осуществления приемки товара, акты о выявленных недостатках с участием незаинтересованного лица, акты отбора проб, протоколы испытаний от 10.06.2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что поставленный по договору поставки № 42/21 от 28.10.2021 товар не соответствует требованиям по качеству, установленным сторонами в договоре, а лицом, ответственным за поставку товара ненадлежащего качества перед истцом, является ответчик.

Доводы апеллянтов о невозможности установить, что исследованная продукция является продукцией, поставленной обществом "ПКД", а также о том, что возможные отклонения по качеству возникли в результате нарушения условий хранения продукции, суд оценивает критически как основанные исключительно на предположениях апеллянтов.

Составление и направление истцу сопроводительной документации на товар не исключает последующего выявления его ненадлежащего качества.

Доказательств нарушения истцом процедуры отбора проб, недостоверности результатов испытаний в материалы дела не представлено.

Предприниматель в соответствии с пунктом 5.6 договора вызвал общество "ПКД" на совместную приемку товара по качеству и отбор проб. Общество "ПКД" от участия в приемке и проверке качества товара отказалось, правом на контроль процедуры проверки не воспользовалось, параллельные пробы не отбирало, исследование товара в независимой аккредитованной лаборатории не инициировало.

Таким образом, общество "ПКД" от участия в согласованной сторонами в договоре процедуры разрешения разногласий по качеству товара устранилось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалоб о том, что доказательства ненадлежащего качества товара не отвечают критериям относимости, достоверности, допустимости, являются несостоятельными.

Доводы о том, что недостатки продукции возникли в связи с ее ненадлежащим хранением, также подлежат отклонению как документально не подтвержденные. 

Оснований для вывода о том, что предприниматель утратил право на проверку качества поставленного товара ввиду его направления грузоотправителем (обществом "Д.Макс-Трейд"), апелляционная коллегия не усматривает.

Представленные истцом в материалы дела в обоснование размера убытков доказательства признаны судом первой инстанции надлежащими и достаточными.

Как указано судом, снижение цены товара на 2 руб. за 1 кг мотивировано истом ссылками на его приказ об утверждении цен на май 2022 г. № 05 от 26.04.2022 (л.д. 13), согласно которому стоимость овса на кормовые цели на 2 руб. меньше стоимости овса продовольственного ГОСТ 28673-2019 1,2,3 класс, в результате чего общий размер убытков составляет 268 000 руб.

Альтернативный расчет убытков ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлен. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С учетом изложенного доводы общества "Д.Макс-Трейд" о том, что судом первой инстанции не исследовано, действительно ли спорное зерно реализовано предпринимателем в качестве фуража, отклоняется как не имеющий правового значения. 

При таких обстоятельствах требование предпринимателя о взыскании 268 000 руб. убытков удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям апелляционные жалобы доводов не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2023 года по делу № А71-15103/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

 

Н.П. Григорьева