Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45911/2021

30 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  30 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Устинкина О.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Ленинградец» (Россия 198097, Санкт-Петербург, улица Трефолева, дом 4 корпус 2 литер а, офис 16, ОГРН: 1187847285900);

заинтересованное лицо: Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Россия 190068, Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, 39);

о признании незаконным и отмене постановления УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора о назначении административного наказания  по делу об административном правонарушении №229/АП-07/2021пс от 23.04.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Ленинградец» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №229/АП-07/2021пс от 19.04.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ незаконным и отменить его.

Определением суда от 08.06.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Решением в форме резолютивной части от 27.07.2021 в удовлетворении требований ООО «Подразделение транспортной безопасности «Ленинградец» отказано.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта установлено, что СПб ГБУ «Мостотрест» требования в сфере обеспечения транспортной безопасности исполняются не в полном объеме.

По факту выявленных нарушений 19.04.2021 Управлением составлен протокол об административном правонарушении по административному делу №229/АП-07/2021-пр.

Постановлением от 23.04.2021 по делу об административном правонарушении  №229/АП-07/2021-пс Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности,  -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункта «в» статьи № 9.1, пункта «д» статьи № 12 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», сотрудникам Управления ФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области 23.03.2021 в целях оценки уровня применяемых на практике мер по реагированию на различные виды террористических угроз, проведено мероприятие по изучению с использованием «тест-предмета», изготовленного без применения взрывчатых веществ, по признакам подобного СВУ, надежности противодиверсионной и антитеррористической защиты объекта транспортной инфраструктуры - «Большеохтинского моста через р. Неву».

В ходе проведения проверки установлено, что СПб ГБУ «Мостотрест» требования в сфере обеспечения транспортной безопасности исполняются не в полном объеме.

Пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон № 16-ФЗ) определено, что транспортной безопасностью является состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

На основании статьи 2 Федерального закона № 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В собственности СПб ГБУ «Мостотрест» находится «Большеохтинский мост через р. Неву» который внесен в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств с присвоением 1 категории (реестровый номер ДХА0031222).

Таким образом, СПб ГБУ «Мостотрест» в соответствии с пунктом 7, пунктом 9 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ является субъектом транспортной инфраструктуры и перевозчиком.

Обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (части 4 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ).

Во исполнение статьи 8 Федерального закона № 16-ФЗ утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 г. № 2201. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Согласно пункту 2 Требований № 2201 настоящий документ применяется в отношении тоннелей, эстакад, мостов, участков автомобильных дорог, а также обеспечивающих функционирование транспортного комплекса в части дорожного хозяйства зданий, сооружений и помещений для обслуживания пассажиров и транспортных средств, погрузки, разгрузки и хранения грузов повышенной опасности и (или) опасных грузов, на перевозку которых требуется специальное разрешение, определяемые Правительством Российской Федерации в соответствии с подпунктом «з» пункта 5 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ.

На основании подпункта 3 пункта 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 г. № 2201 СПб ГБУ «Мостотрест» привлечено для защиты объекта транспортной инфраструктуры «Большеохтинский мост через р. Неву» в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности подразделения транспортной безопасности, включающее в себя работников, оснащенных переносными средствами видеонаблюдения, ручными средствами досмотра (металлодетекторами, газоанализаторами паров взрывчатых веществ), специально оснащенные мобильные группы быстрого реагирования, круглосуточно выполняющие задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, его наземной, подземной, воздушной, надводной частей, для которых в соответствии с настоящим документом устанавливается особый режим допуска физических лиц, транспортных средств и перемещения грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, иных материальных объектов, а также животных, и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, включающих строения, помещения, конструктивные, технологические и технические элементы объекта транспортной инфраструктуры, совершение акта незаконного вмешательства в отношении которых приведет к полному или частичному прекращению функционирования объекта транспортной инфраструктуры и (или) возникновению чрезвычайных ситуаций, а также по реагированию на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов. 

С целью защиты объекта транспортной инфраструктуры «Большеохтинский мост через р. Неву» заключен контракт на оказание услуг № 222-ОТБ от 24.02.2021 с аккредитованным подразделением транспортной безопасности ООО «ПТБ «Ленинградец» (свидетельство об аккредитации юридического лица в качестве подразделения транспортной безопасности от 26.11.2018 № 78-2-5-00054-18).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта ООО «ПТБ «Ленинградец» обязуется оказать услуги в области обеспечения транспортной безопасности по защите объекта транспортной инфраструктуры «Большеохтинский мост через р. Неву» от актов незаконного вмешательства.

То есть защиту объекта транспортной инфраструктуры «Большеохтинский мост через р. Неву» в соответствии с Планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры возложена на подразделение транспортной безопасности ООО «ПТБ «Ленинградец», которое включает в себя работников, оснащенных переносными средствами видеонаблюдения, ручными средствами досмотра (металлодетекторами, газоанализаторами паров взрывчатых веществ), специально оснащенные мобильные группы быстрого реагирования, круглосуточно выполняющие задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

Так, 23.03.2021 в 17 часов 00 минут сотрудники УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области шли по ул. Тульской по стороне встречного движения автомобильного транспорта в сторону Большеохтинского моста. По пешеходному переходу пересекли Синопскую наб. и начали движение по пешеходной части объекта транспортной инфраструктуры Большеохтинского моста. 

В 17 часов 04 минут сотрудники Управления беспрепятственно осуществили закладку муляжа («тест-предмета»), по внешним признакам напоминающего самодельное взрывное устройство (далее - СВУ), помещенное в сумку темно-зеленого цвета, под первую левую опору мостового сооружения, расположенную между проезжей частью и пешеходной дорожкой Большеохтинского моста по пути встречного движения автомобильного транспорта со стороны ул. Тульской. Муляж СВУ был заложен в месте, контролируемом техническими средствами обеспечения транспортной безопасности (системами видеонаблюдения). 

Далее сотрудники Управления беспрепятственно прошли до середины Большеохтинского моста, где находились в течение 10 минут. После чего вернулись тем же путем обратно и находились в непосредственной близости от СВУ у пешеходного перехода через Синопскую наб. у ОТИ Большеохтинского моста. В 17 часов 26 минут неустановленный мужчина, который перемещался на велосипеде со стороны ул. Тульской, заметил под первой левой опорой мостового сооружения ранее заложенный муляж СВУ, помещенный в сумку. После чего он (неустановленный мужчина) достал его (муляж СВУ) из-под опоры, открыл сумку, в которой он был помещен, после чего оставил обнаруженный муляж СВУ на пешеходной дорожке моста и продолжил свое движение. В 17 часов 27 минут сотрудники Управления повторно поместили муляж СВУ на тоже место – под первую левую опору мостового сооружения. В период с 17 часов 28 минут до 18 часов 50 минут сотрудники Управления беспрепятственно находились в непосредственной близости от СВУ у пешеходного перехода через Синопскую набережную у Большеохтинского моста.

В указанный период сотрудники СПб ГБУ «Мостотрест», осуществляющие оперативное управление ОТИ - «Большеохтинский мост через р. Неву», а также сотрудники ООО «ПТБ «Ленинградец», осуществляющие охрану указанного объекта, не предприняли каких-либо действий к обнаружению и осуществлению мероприятий по антитеррористической и противодиверсионной защите объекта.

В 18 часов 55 минут сотрудник Управления направился к посту ПТБ ООО «ПТБ «Ленинградец», фактически располагающихся на объекте (в первой «башне» по правой стороне моста (по движению в направление Красногвардейского района Санкт-Петербурга), по прибытии сотрудник Управления сообщил находящимся в помещении сотрудникам о проведении мероприятий по изучению надежности противодиверсионной антитеррористической защиты объекта транспортной инфраструктуры - «Большеохтинского моста через р. Неву». 

В 19 часов 08 минут сотрудник Управления совместно с сотрудниками ООО «ПТБ «Ленинградец» ФИО1 и ФИО2 прибыли на место закладки, где их ожидал второй сотрудник Управления, после чего они совместно произвели изъятие ранее заложенного муляжа СВУ. В 19 часов 10 минут мероприятие было завершено.

ООО «ПТБ «Ленинградец» в своей жалобе ссылается на то, что Управлением в ходатайстве об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с болезнью генерального директора Общества, а также в ходатайстве об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с болезнью генерального директора Общества отказано, в связи с чем, нарушено их право об ознакомлении с материалами дела, согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Однако, извещением о составлении протокола об административном правонарушении № 07-42/1577 от 06.04.2021 законный представитель ООО «ПТБ «Ленинградец» вызван в Управление для составления протокола об административном правонарушении по факту размещения 23.03.2021 на ОТИ («Большеохтинский мост через р. Неву») макета самодельного взрывного устройства (взрывчатых веществ). В адрес Управления 19.04.2021 поступило информационное письмо от 16.04.2021 № 95 в котором ООО «ПТБ «Ленинградец» просит отложить составление протокола об административном правонарушении, в связи с болезнью генерального директора Общества, до полного выздоровления руководителя. Однако, учитывая ограниченный срок, установленный для рассмотрения поступившей информации, из УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении Управлением принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении № 229/АП-07/2021, ООО «ПТБ «Ленинградец» заявлено письменное ходатайство от 22.04.2021 № 96 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 229/АП-07/2021.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.04.2021 направлено в адрес привлекаемого лица – ООО «ПТБ «Ленинградец» 19.04.2021 нарочным способом. Получено ООО «ПТБ «Ленинградец» 19.04.2021.Следовательно, привлекаемое лицо уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения. 

Согласно части 5 статьи 25.5 КоАП РФ, защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

ООО «ПТБ «Ленинградец» в ходатайстве об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 229/АП-07/2021 ссылается на болезнь генерального директора Общества – ФИО3, а также не назначении законного представителя общества. 

Тем не менее, ООО «ПТБ «Ленинградец» не представлено каких-либо документов, подтверждающих болезнь генерального директора (эпикриз, история болезни).

Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения 19.04.2021 нарочным способом. Однако, каких-либо ходатайств об ознакомлении с материалами дела Обществом ни при возбуждении дела об административном правонарушении (06.04.2021), ни при рассмотрении дела об административном правонарушении (19.04.2021) представлено не было. Каких-либо представителей Общества направлено не было для ознакомления с материалами дела.

Кроме того, Управлением направлен запрос о предоставлении информации по делу об административном правонарушении, однако Общество ссылаясь на отсутствие генерального директора, а также ключей от сейфа информацию не предоставило.

Штат юридического лица подразумевает не только генерального директора, но и иных сотрудников, осуществляющих контроль за деятельностью юридического лица. На момент нахождения генерального директора вне должности (болезнь, отпуск, командировка) его полномочия должны делегироваться на других сотрудников данного юридического лица.

В связи с вышеуказанным, руководствуясь статьями 24.4, статьи 29.12 КоАП РФ, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении Обществу отказано.

Далее Общество ссылается на то, что государственным органом неверно дана оценка при указании места совершения административного правонарушения, так как действия, направленные на обнаружение заложенного муляжа СВУ не могут быть выполнены по месту нахождения юридического лица. По мнению Общества, местом совершения правонарушения является место закладки муляжа СВУ, а именно ОТИ «Большеохтинский мост через р. Неву».

Однако закладка муляжа СВУ на ОТИ («Большеохтинский мост через р. Неву») свидетельствует о том, что ООО «ПТБ «Ленинградец» не приняло все зависящие от него меры, направленные на исполнение своих обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 8, ч. 8 ст. 12.2 Федерального закона № 16-ФЗ, п. 61, пп. 3 п. 67 главы IV Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденный приказом Министерства транспорта РФ от 23 июля 2015 г. № 227, чем совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ. Административное правонарушение совершено в форме бездействия и является длящимся.

В соответствии подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Следовательно, в данном случае местом совершения административного правонарушения является место нахождения юридического лица ООО «ПТБ «Ленинградец», где должно было быть совершено действие, возложенная на лицо обязанность (правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, а также контроль за деятельностью работников), а именно: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 4, корп. 2, лит. А, офис 16.

Данная позиция также отмечена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 № 3-АД18-10.

Факт невыполнения обществом указанных требований подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и заявителем по существу не опровергнут.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных правил производства работ, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, равно как и применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, и освобождения Общества от административной ответственности. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                             Устинкина О.Е.