АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-11726/2021

г. Иваново

14 марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  11 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об оспаривании Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области по делу № 037/05/16-474/2021 от 30.09.2021 в части вывода о допущенном нарушении ст. 16 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе», выразившемся в превышения допустимого объема рекламы в выпуске печатного средства массовой информации газеты «Надежда вичужан» №29 (1273) от 27.07.2021,

орган (должностное лицо), чьи действия (бездействия) оспариваются: Управление Федеральной антимонопольной службы Ивановской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Роскомнадзора по Ивановской области,

при участии в судебном заседании:

-  индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании документа, удостоверяющего личность,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее -  Управление, антимонопольный орган, Ивановское УФАС)  по делу № 037/05/16-474/2021 от 30.09.2021 (далее - Решение) в части вывода о допущенном нарушении ст. 16 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе», выразившемся в превышении допустимого объема рекламы в выпуске печатного средства массовой информации газеты «Надежда вичужан» №29 (1273) от 27.07.2021.

В обоснование заявленных требований  предприниматель указал, что ни в оспариваемом Решении, ни в материалах дела не содержался расчёт объема рекламы в газете «Надежда вичужан» №29 (1273) от 27.07.2021, доказывающий превышение установленного объема рекламы для неспециализированных печатных СМИ (по версии контролирующего органа - 50,78%). Соответствующая цифра расчетами не подтверждается и ничем не обоснована. Последующее вынесение Ивановским УФАС Определения от 10.02.2022  об исправлении описки  (опечатки, арифметической ошибки) в решении по делу №037/05/16-474/2021 (03-31/2021-21)   не свидетельствует о законности Решения   на момент его издания. В соответствующем Определении от 10.02.2022, исправляя опечатку  и определяя объем рекламы  в 49,14%, антимонопольный орган  впервые использует  цифровые расчеты и необоснованно занижает объем площади печатного издания.  Антимонопольный орган  исходит из того, что  «фактическая печатная площадь одной полосы издания составляет 26x37=962 (см). То есть объем печатной площади указанного издания на 8 полос составляет 7696 (см)». Предприниматель не согласен с данным выводом, настаивая, что подсчет должен производиться  по печатным листам (два листа,  вложены один в другой, информация напечатана с обеих сторон), так как именно они отражают весь объем печатной площади, не допуская искажений. Данный подход следует из положений ГОСТ Р 7.0.3-2006 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Издания. Основные элементы. Термины и определения» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.07.2006 г. N 130-ст), согласно которому объем издания: количественная характеристика издания, выраженная в листах, страницах, столбцах (3.3.2). Аналогичная характеристика приводится в ОСТ 29.130-97 «Издания. Термины. Определения», утвержденном Приказом Государственного комитета Российской Федерации по печати от 07 апреля 1997 года №39. По расчетам предпринимателя  объем одной стороны одного печатного листа составляет 2 323,56 кв. см (40,2 х 57,8),  двух печатных листов с двух сторон соответственно 9 294,24 кв.см. Кроме того, заявитель   не согласен  с цифровыми данными объема рекламы на полосах 1, 5, 6, 7 и 8, указав, что  Определение от 10 февраля 2022 года не позволяет установить,  какая реклама и в каком объеме учтена,  как определялась высота и ширина учтенных рекламных объявлений, в связи с чем    перепроверить расчет, убедиться, что не допущена арифметическая ошибка, не представляется возможным. При этом, исходя из содержания Определения от 10.02.2022, в котором объем рекламы определяется как разница  между объемом печатной площади   и объявлений, не отнесенных к рекламе,  следует, что    антимонопольный орган фактически  включает в объем рекламы все пробелы (незанятые участки, как между рекламами, так и между публикациями на стр. 1,5,6,7,8).  По мнению предпринимателя, пустое место между публикациями и (или) рекламными объявлениями не может быть отнесено к рекламе и плюсоваться к её объему. Так, средник (п. 3.2.3.35 ГОСТ) - это пробел, разделяющий колонки набора при многоколонной вёрстке.  Кроме того, на стр. 7 газеты опубликованы объявления без рамки. Подсчет объема рекламы, где отсутствует рамка, должен производиться исходя из аналогии с так называемым размером «кегля шрифта», принятом в издательском деле, с учетом расстояния между верхней и нижней границей литеры, что соответствует правовому подходу, изложенному в   письме ФАС России от 22.06.2020 ДФ/52241/20.  Наряду с этим антимонопольный орган неправомерно включает в объем рекламы объявления физических лиц (например, объявление «Фоторамки», объявления о продаже дров, навоза и так далее), нарушая пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе»  (далее - Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе). Таким образом,  по мнению заявителя, Ивановское УФАС необоснованно занижает объем площади печатного издания газеты «Надежда вичужан» №29 (1273) от 27.07.2021 и неверно осуществляет расчет объема рекламы, не сопровождая его детализацией.

Ивановское УФАС в  судебное заседание представителя не направило, представив к дате заседания письменный отзыв и Определение от 10.02.2022  об исправлении описки  (опечатки, арифметической ошибки) в решении по делу №037/05/16-474/2021 (03-31/2021-21).  В письменном отзыве Ивановское УФАС  отклонило требования заявителя, указав, что в мотивировочной части оспариваемого  Решения  указано на предварительный расчет объема рекламы в рассматриваемом выпуске газеты «Надежда вичужан», который  составил 50.78%. Определением Ивановского УФАС от 10.02.2022  исправлена арифметическая ошибка в мотивировочной части решения по делу №037/05/16-474/2021 (03-31/2021-21). Антимонопольный орган при определении объема печатного издания  использовал фактическую печатную площадь одной полосы издания (26х37=962 (см.)), общий объем печатной площади указанного издания на 8 полос - 7696 (см.). Какой-либо утвержденной методики расчета объема рекламы в печатных изданиях не существует. Вместе с тем, требования Закона о рекламе направлены на восприятие печатной продукции потребителем, не обладающим специальными познаниями. С точки зрения потребителя, воспринимающего конечный напечатанный продукт, полоса газеты, исключая заголовок и  объявления не рекламного характера, отведена под рекламу. Иначе, варьируя расстояние между рекламными объявлениями, можно было бы легко избегать ответственности за нарушение требований ст. 16 Закона о рекламе. Заявитель  неправомерно приравнивает понятия «печатный лист» и «объем издания»,  однако в данном случае нельзя ставить знак тождества с понятием «объем печатной площади». Печатная площадь не занимает всю площадь печатного листа и объем издания. Каждый издатель вправе сверстать и заказать в типографии любой вид печатной продукции, хоть с пустыми печатными листами. Из ГОСТ Р 7.0.3-2006 также следует, что физический печатный лист - это единица измерения объёма издания, равная площади одной стороны типографского бумажного листа. То есть этими понятиями невозможно руководствоваться, когда речь идет о «содержимом» газеты.  

Определением от 27.01.2021  суд привлек к участию в деле Управление Роскомнадзора по Ивановской области (далее – Управление Роскомнадзора)  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  поскольку представленная Управлением Роскомнадзора в антимонопольный орган информация о нарушении требований законодательства о рекламе, послужила основанием для вынесения Ивановским УФАС оспариваемого Решения.  

Управление Роскомнадзора в судебное заседание представителя не направило,   в письменном отзыве сообщило, что по результатам проведенного в период с 10.08.2021 по 12.08.2021 планового систематического наблюдения в отношении выпуска печатного средства массовой информации газеты «Надежда вичужан», вышедшего в свет 27.07.2021 №29 (1273), установлено, что объем рекламы в выпуске номера составляет более 60 %. Кроме этого, в материалах рекламного характера не указана их принадлежность к рекламе. Расчеты Управления Роскомнадзора  выполнены стандартными средствами измерения, путем исчисления процентного соотношения объемов информации, учитываемой как рекламная, и общего объема копии выпуска газеты «Надежда вичужан» № 29 (1273) от 27.07.2021 в формате А4 (без учета полей). Измерения блоков, отнесенных Управлением Роскомнадзора  к рекламе, осуществлялось по рамкам указанных блоков или границам текста в случае отсутствия рамок. Таким образом, общий объем рекламы в выпуске «Надежда вичужан» № 29 (1273) от 27.07.2021 по расчетам Управления составил 62 %, что значительно превышает допустимые  объемы рекламы. На основании данной информации Ивановским  УФАС был выполнен расчет объемов рекламы в выпуске газеты «Надежда вичужан» № 29 (1273) от 27.07.2021, который составил 50,78%, и подтвержден факт превышения допустимых законодательством объемов рекламы. В дальнейшем показатель доли рекламы 50,78% был скорректирован до 49,14% Определением УФАС об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) по решению по делу №037/05/16-474/2021) от 10.02.2022). С методикой расчета УФАС по Ивановской области и окончательными результатами расчета объема рекламы в выпуске газеты «Надежда вичужан» № 29 (1273) от 27.07.2021 Управление  Роскомнадзора согласно.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав предпринимателя, арбитражный суд   установил следующее. 

Периодическое печатное издание газета «Надежда вичужан» зарегистрировано в качестве СМИ и согласно реестровой записи ПИ №ТУЗ7-00017 от 01.10.2008 имеет информационно-аналитическую тематику.  

В Ивановское УФАС  от Управления Роскомназора поступили сведения, согласно которым в выпуске печатного средства массовой информации газеты «Надежда вичужан» №29 (1273) от 27.07.2021 в нарушение требований законодательства Российской Федерации о рекламе превышен допустимый объем рекламы, при этом в материалах рекламного характера не указана их принадлежность к рекламе.

Ивановским УФАС по данному факту 07 сентября 2021 года возбуждено дело №037/05/16-474/2021 (03-31/2021-21) по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Сотрудниками антимонопольного органа в рамках  дела №037/05/16-474/2021 (03-31/2021-21) установлено, что  в выпуске газеты «Надежда вичужан» №29 (1273) от 27.07.2021  отвечают признакам рекламы:  

- на первой полосе: займ ООО «МКК» Пенсионная KB Деньги», ритуальные услуги «Вечность» и Сервис-Ритуал, натяжные потолки, металлторг, перевозчики на Москву, такси Prime, фоторамки, натяжные потолки, клуб «Стрелец», натуральный камень, работы из дерева, профнастил;

-  на пятой полосе: юридические услуги, магазин «Свет», профнастил, ассенизаторские услуги, краски, салон «Люстры», «Доступная кровля», такси и такси GO, памятники, грузоперевозки, кафе «Арарат», памятники;

-   на шестой полосе: отсев земля, навоз, отсев песок, отсев гравий, отсев щебень, отсев от 1 тонны, отсев гравий, отсев песок, отсев щебень, услуги погрузчика, отсев щебень, песок, отсев, оптовая база, песок, урал-лесовоз, песок, доска, брус, ж/б кольца, дрова, замки, песок, отсев, песок, отсев, пиломатериалы;

-  на седьмой полосе: ООО «Рембыттехника», ремонт насосных станций, бригада строителей, дрова, сено, горбыль, пиломатериалы, опилки, солома, несушки, сено, навоз, ремонт, ремонт насосов, ремонт стиральных машин, дрова, навоз, ремонт, строительные работы, ремонт, дезинфекция, бригада строителей, двери, куры, сварка, юристы, продажа слуховых аппаратов;

-  на восьмой полосе: мир окон, двери, окна, автомойка, окна, типография, окна, автозапчасти, кабинет «Здоровая стопа».

Установлено, что пометка «реклама» есть только на объявлениях магазина «Свет» на 5 полосе и о продаже слуховых аппаратов на 7 полосе выпуска газеты.

Сотрудниками Ивановского УФАС  был выполнен предварительный расчет, по которому объем рекламы в рассматриваемом выпуске газеты «Надежда вичужан» составил 50,78%, что отражено в оспариваемом Решении.

Учитывая изложенное,  антимонопольный орган решением по делу № 037/05/16-474/2021 от 30.09.2021 признал нарушением ст. 16 Закона о рекламе превышение допустимого объема рекламы в выпуске печатного средства массовой информации газеты «Надежда вичужан» №29 (1273) от 27.07.2021, а также отсутствие пометки «реклама» или «на правах рекламы» в ряде объявлений. 

Предприниматель ФИО2, являющийся издателем средства массовой информации газеты «Надежда вичужан», оспорил Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области по делу № 037/05/16-474/2021 от 30.09.2021 в части вывода о допущенном нарушении ст. 16  Закона о рекламе, выразившемся в превышения допустимого объема рекламы в выпуске печатного средства массовой информации газеты «Надежда вичужан» №29 (1273) от 27.07.2021.

Суд считает требования заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего

 Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. №2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ) предусмотрено, что распространение рекламы в средствах массовой информации осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о рекламе.

В соответствии со статьями 8 и 10 Закона  о СМИ действует заявительный порядок регистрации СМИ. При подаче заявления на регистрацию средство массовой информации самостоятельно указывает примерную тематику и (или) специализацию. 

Согласно ст. 16 Закона о рекламе размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы». Объем рекламы в таких изданиях должен составлять не более чем 45% объема одного номера периодических печатных изданий. Требование о соблюдении указанного объема не распространяется на периодические печатные издания, которые зарегистрированы в качестве специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера и на обложке и в выходных данных которых содержится информация о такой специализации.

Из материалов дела следует, что вывод Ивановского УФАС  о допущенном нарушении ст. 16 Закона о рекламе,  выразившемся в превышения допустимого объема рекламы в выпуске печатного средства массовой информации газета «Надежда вичужан» №29 (1273) от 27.07.2021, основан на результатах «предварительного» расчета Ивановского УФАС, согласно которому  объем рекламы в спорном выпуске газеты составил 50,78%.  При этом из содержания оспариваемого  Решения не следует,  чем обусловлен «предварительный» характер расчета и  когда Ивановским УФАС  предполагалось  осуществить окончательный расчет объема рекламы  в газете «Надежда вичужан» №29 (1273) от 27.07.2021,  учитывая, что факт  нарушения ст. 16 Закона о рекламе, выразившегося  в превышения допустимого объема рекламы, уже признан установленным 30.09.2021 оспариваемым Решением.  

Перечислив в Решении по делу № 037/05/16-474/2021 от 30.09.2021  объявления, которые отвечают признакам рекламных,  Ивановское УФАС не  определило  в оспариваемом Решении площади соответствующих  объявлений и  их суммарный объем, не указало механизм исчисления объема  спорного номера, использованный для исчисления процентного соотношения,  в результате чего проверить   правильность «предварительного расчета»,  использованного при вынесении оспариваемого Решения, не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела, в связи с требованием суда обосновать  детализированным расчетом    цифровой показатель  объема рекламы, указанный в оспариваемом Решении, Ивановское УФАС  вынесло Определение от 10.02.2022   об исправлении описки  (опечатки, арифметической ошибки) в решении по делу №037/05/16-474/2021 (03-31/2021-21). 

Данное Определение  вынесено 10.02.2022 с нарушением пункта 57 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2020 г. N 1922,  согласно которому допускается  исправлять допущенные в решении по делу описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания  лишь в течение 3 месяцев с даты вынесения решения по делу или выдачи предписания. 

Кроме того,  соответствующее Определение  по существу изменяет   содержание оспариваемого Решения по делу №037/05/16-474/2021, так как вопреки логике изложения Решения, в котором Ивановским УФАС перечислены объявления,  относящиеся к рекламе, и   определен их предварительный  суммарный объем, в определении использован механизм суммирования  объема не рекламных объявлений,  который вычитается из  общего объема печатной площади спорного издания.   Данный механизм расчета изначально не  усматривался из содержания Решения по делу №037/05/16-474/2021, исходя из логики и структуры его построения. Более того, при данном расчете   антимонопольный орган фактически  включил в объем рекламы все пробелы (незанятые участки, как между рекламами, так и между не рекламными публикациями на стр. 1,5,6,7,8), что противоречит   буквальному содержанию ст. 16  Закона   о рекламе. 

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что  факт  превышения допустимого объема рекламы в выпуске печатного средства массовой информации газеты «Надежда вичужан» №29 (1273) от 27.07.2021 при вынесении оспариваемого Решения антимонопольным органом  достоверно не устанавливался. Последующие действия Ивановского УФАС  по исправлению  расчетов объема рекламы  совершены с нарушением требований пункта 57 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2020 г. N 1922, изменяют содержание оспариваемого Решения, в силу чего  при оценке законности Решения Ивановского УФАС по делу № 037/05/16-474/2021 от 30.09.2021  во внимание судом не принимаются. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине   подлежат отнесению на Ивановское УФАС. 

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 197-201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования  индивидуального предпринимателя ФИО2  удовлетворить.

2. Признать незаконным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области по делу № 037/05/16-474/2021 от 30.09.2021 в части вывода о допущенном нарушении ст. 16 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе», выразившемся в превышения допустимого объема рекламы в выпуске печатного средства массовой информации газеты «Надежда вичужан» №29 (1273) от 27.07.2021.

          3. Взыскать с  Управления Федеральной антимонопольной службы Ивановской области в пользу предпринимателя   ФИО2  300 руб. расходов по государственной пошлине. 

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

    Судья                                                                                                Калиничева М.С.