ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3670/2017

23 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22094/2017)  ООО «Балтийский строитель» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2017 по делу № А21-3670/2017 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО «Балтийский строитель»

к 	СПИ отдела по ОИП УФССП по Калининградской области Дмитриченко Е.Н.

3-е лицо: ООО «ДСК-039»

о 	признании незаконным постановления 

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский строитель» (ОГРН 1093925018252, место нахождения: 236013, г.Калининград, Балтийское шоссе,104-10; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области Дмитриченко Е.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 22.03.2017 №39023/17/113844 об окончании исполнительного производства.

К участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДСК-039» (далее – ООО «ДСК-039», третье лицо).

Решением суда от 07.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судебным приставом-исполнителем принят не весь предусмотренный законом комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, в том числе, не были применены меры принудительного исполнения решения суда.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Московского района №1 г. Калининграда Василевич К. В. на основании исполнительного листа от  04.09.2015 серии ФС №005383253, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу №А21-411/2015, возбуждено исполнительное производство №28385/15/39004-ИП о взыскании с ООО «ДСК-039» в пользу общества задолженности по арендной плате в сумме 4 419 355 руб. и неустойки в сумме 5 931 654 руб. (всего 10 351 009 руб.). Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

19.07.2016 на основании распоряжения руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области исполнительное производство передано в Отдел по особым исполнительным производствам, исполнительному производству присвоен номер 12786/16/39023-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2017 №39023/17/113844 исполнительное производство № 12786/16/39023-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем не предпринят весь комплекс мер, предусмотренных законом для понуждения должника к погашению задолженности, а поэтому исполнительное производство окончено преждевременно, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как предусмотрено статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено статьями 2 и 4 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен статьей 64 Закона № 229-ФЗ. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен в пунктах 1 - 11 части 3 статьи 68 названного Закона.

Как установлено пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от 22.03.2017 №39023/17/113844 об окончании исполнительного производства, заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем не предпринят весь комплекс мер, предусмотренных законом для понуждения должника к погашению задолженности.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае судебными приставами-исполнителями в рамках названного исполнительного производства совершены действия для установления наличия у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, а именно: направлены запросы к операторам сотовой связи о представлении информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором связи; запрос в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС РФ, банки и кредитные организации г.Калининграда, Росреестр о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, Ростехнадзор о наличии движимого имущества (специальной техники), числящегося за должником-организацией. 

Согласно полученным ответам регистрирующих органов, имеющихся в материалах исполнительного производства, какого-либо имущества должник не имеет, транспортные средства за ним не зарегистрированы. 

Постановлением от 28.01.2016 на рублевые счета должника, открытые в банке ОАО Сбербанк России Северо-Западный банк, наложен арест на сумму долга – 10 351 009 руб.

Постановлением от 30.05.2016 должнику объявлен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ. 

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением от 04.02.2016 с ООО «ДСК-039» взыскан исполнительский сбор в сумме 724 570 руб. 63 коп.

15.09.2016 и 19.09.2016 судебным приставом-исполнителем совершены выходы по адресу должника, указанному в исполнительном документе, о чем составлены соответствующие акты. 

Согласно актам о совершении исполнительных действий от 15.09.2016 и 19.09.2016 должник по указанному адресу не находится, деятельности не ведет, вывески и баннеры, свидетельствующие о присутствии организации отсутствуют. 

11.11.2016 и 14.11.2016 судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения у директора ООО «ДСК-039», а также вручено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю учредительных, бухгалтерских документов, объявлено предупреждение об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. 

Директор ООО «ДСК-039» Добровольская Е.Г. пояснила, что деятельность организация не ведет, имущество, за счет которого возможно было бы погасить задолженность, у фирмы отсутствует. 

19.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об  обращении взыскания на денежные средства должника на расчетном счете в банке в сумме 11 075 579 руб. 63 коп. (основной долг и сумма исполнительского сбора). 

За время ведения исполнительного производства от взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайства о применении к должнику каких-либо определенных мер принудительного исполнения, кроме заявления о возбуждении производства и информировании о производимых исполнительных действиях, не поступали. 

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры по исполнению требований имущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств фактического наличия у ООО «ДСК-039» какого-либо имущества и денежных средств обществом в материалы дела не представлено.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о ненадлежащей работе судебных приставов-исполнителей, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что возможность реального исполнения исполнительного документа существовала, но была утрачена в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов, отсутствуют.

Согласно разъяснениям руководителя ФССП России, данным в письме от 13.04.2009 №12/01-4836-АП, исполнительные производства, сумма задолженности по которым превышает 250 000 руб., оканчивается без исполнения актом о невозможности взыскания только в случае, если по результатам проведенной дознавателем проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ в действиях должника не усмотрено состава преступления, предусмотрено статьей177 УК РФ. 

20.03.2017 судебным приставом-исполнителем на имя начальника отдела была подана служебная записка о нецелесообразности проведения по указанному исполнительному производству проверки в порядке статьи 144-145 УПК РФ в связи с тем, что в действиях должника отсутствует злостность по неисполнению решения суда.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого постановления нормам Закона №2129-ФЗ и об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.07.2017 по делу №  А21-3670/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова