ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2638/2025

г. Вологда

03 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Поповой С.В. и Фадеевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 05.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2025 года по делу № А05-2638/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сильва-Про»                         (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 185002, 

<

...> (район Перевалка), дом 8, помещение 20, кабинет 2; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск; далее – предприниматель) о взыскании 1 000 000 руб.           в порядке возврата аванса, перечисленного платежным поручением от 26.09.2024 № 381 по договору купли-продажи от 24.09.2024                                                    № IP_LTONTYEV-SILVA_PRO-24092024 (далее – договор).

Решением суда от 26 мая 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с предпринимателя в пользу Общества взыскано            55 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на пункт 3.1 договора, указывает, что перечисленная сумма в размере 1 000 000 руб. является не авансовым платежом, а задатком и возврату не подлежит.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, свое участие либо участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил. Представитель предпринимателя ФИО3, заявившая ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое удовлетворено судом, подключение к данной системе не осуществила. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Общество (покупатель) и предприниматель (продавец) заключили договор, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю бывший в эксплуатации форвадер Komatsu 855, 8-колесный, 2017 год выпуска, наработка 12 950 м/ч, заводской номер машины (рамы) KMTXF012NHZ002165, цвет красный (далее – оборудование).

В соответствии с пунктами 2.1 и 3.1 договора стоимость оборудования составляет 27 960 000 руб., в том числе 4 660 000 руб. налог на добавленную стоимость, которая подлежит уплате Обществу в следующем порядке: авансовый платеж (задаток) в сумме 1 000 000 руб. вносится покупателем в срок до 26.09.2024; 26 960 000 руб. вносятся покупателем в срок до 30.10.2024. Допускается досрочная оплата.

Согласно пункту 4.1 договора поставка оборудования осуществляется путем его выборки со склада продавца по адресу: 

<

...>, в срок не позднее 7 рабочих дней с даты осуществления расчета за поставляемое оборудование согласно пункту 3.1 договора.

Датой поставки оборудования покупателю является дата фактической передачи и подписания акта приема-передачи в месте назначения. Передача оборудования производится путем подписания акта приема-передачи (пункты 4.2–4.3 договора).

Общество внесло предпринимателю в счет оплаты оборудования                 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.09.2024          № 381, в назначении которого указано «оплата по счету 27 от 26.09.2024, авансовый платеж согласно договору от 24.09.2024 за форвадер».

Ссылаясь на то, что сделка между сторонами не состоялась, Общество направило в адрес предпринимателя претензионное письмо от 05.02.2025 с требованием возвратить перечисленную ему сумму в размере 1 000 000 руб. Указанное письмо 27.02.2025 получено предпринимателем.

В последующем, а именно 07.03.2025, Общество направило в адрес предпринимателя уведомление, датированное 05.02.2025 об отказе от исполнения договора, в котором сообщило о том, что ему известно о реализации предпринимателем оборудования иному лицу. В связи с этим Общество повторно потребовало от предпринимателя возврата уплаченной в качестве аванса суммы в размере 1 000 000 руб.

 Поскольку предприниматель требования Общества не исполнил, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 1, 328, 380, 381, 416, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного кодекса; в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 указанного кодекса (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328 ГК РФ); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из дела, условиями договора предусмотрена предварительная оплата оборудования.

Общество частично исполнило обязательство по оплате, внеся на счет предпринимателя сумму в размере 1 000 000 руб. Остаток уплачиваемой за оборудование суммы в размере 26 960 000 руб. Общество в установленный договором срок (до 30.10.2024) не внесло.

Как установлено судом первой инстанции, переписка по вопросу исполнения договора сторонами после его заключения и до февраля 2025 года не велась. Предприниматель не требовал от Общества полной оплаты оборудования в порядке пункта 3.1 договора.

По договору купли-продажи от 12.11.2024 № 101653/2024 предприниматель, не заявив Обществу об отказе от исполнения договора либо его расторжении,  передал оборудование в собственность индивидуального предпринимателя ФИО4 В связи с этим исполнение договора, заключенного сторонами спора, стало невозможным.

 В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Принимая во внимание изложенное, установив, что на момент рассмотрения спора ответчик, получивший от истца предоплату, доказательств, подтверждающих ее возврат, не представил, суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение заявленных исковых требований.

Довод жалобы  об отсутствии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на условие пункта 3.1 договора, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Действительно в соответствии с пунктом 3.1 договора в случае расторжения данного договора по инициативе покупателя авансовый платеж в сумме 1 000 000 руб. не возвращается.

Между тем, как справедливо заключил суд, Общество завило об отказе от договора (в том числе путем направления претензионного письма от 05.02.2025) уже после того, как договор не мог быть исполнен со стороны продавца, в связи с отчуждением оборудования иному лицу.  Таким образом, невозможность исполнения договора возникла по обстоятельствам, за которые отвечает сам предприниматель.   

Ввиду изложенного предусмотренное сторонами в пункте 3.1 условие, на которое ссылается ответчик, к рассматриваемому случаю применению не подлежит.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2025 года по делу № А05-2638/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко 

Судьи                                                                                              С.В. Попова 

                                                                                                               А.А. Фадеева