Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1478/2024

24 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.                                    Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Кик»: ФИО1, представителя по доверенности от 22.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан Энергоресурс»

на решение от 12.02.2024

по делу № А73-13836/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИК» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Титан энергоресурс» 

о взыскании 2 550 907,74 рубля, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КИК» (далее - ООО «КИК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Титан энергоресурс» (далее - ООО «Титан энергоресурс») о взыскании 2 550 907,74 рубля, из которых: 2 423 800,87 рубля составляют задолженность по договору поставки от 08.07.2021 года; 127106,87 рубля - неустойка за период с 07.06.2023 по 07.08.2023. Кроме того, заявитель просил взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Решением суда от 12.02.2024 исковые требования в части основанного долга и штрафных санкции удовлетворены в полном объеме, в части расходов оплаты на услуги представителя сумма снижена до 20000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Титан энергоресурс» в апелляционной жалобе просит решение суда от 12.02.2024 отменить в части взыскания основного долга и договорной нестойки.

В доводах жалобы ее податель ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что удовлетворённый судом размер неустойки подлежит уменьшению, поскольку явно не соразмерен нарушенным ответчиком обязательствам.

Указывает, что судом при вынесении оспариваемого решения не учтены произведенные ответчиком частичные оплаты основного долга, которые были представлены в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Кик» по доводам апелляционной жалобы возражал, оспоренное решение суда от 12.02.2024 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между ООО «КИК» (Поставщик) и ООО «Титан Энергоресурс» (Покупатель) договора поставки от 08.07.2021 № КИК-ХБ 8/2021, Поставщик осуществил поставку Покупателю товар на общую сумму 2423800,87 рубля.

Согласно пункту 2.4 договора стороны предусмотрели оплату 100% от общей стоимости поставляемого Товара в срок не позднее 7 календарных дней с момента отгрузки Товара со склада Поставщика (составления Поставщиком универсального передаточного документа), если иное не предусмотрено Спецификацией.

Пунктом 8.3 договора на случай нарушения сроков оплаты товара предусмотрена  уплата Покупателем пени в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по оплате.

Между тем покупатель обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем ООО «КИК» обратилось в его адрес с претензией от 13.07.2023 № 157, содержащей требования о необходимости оплаты долга.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения ООО «КИК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт поставки ООО «Кик» товара для нужд ООО «Титан Энергоресурс» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно подписанными универсальными передаточными документами от 31.05.23 № 541, от 20.06.23 № 658, от 20.06.23 № 662, от 20.06.23 № 659, от 20.06.23 № 647, и не оспаривается сторонами.

В ходе судебного разбирательства ООО «Титан Энергоресурс» признало сумму основного долга в размере 2423800,87 рубля (отзыв от 22.01.2024 - л. д. 48), в этой связи судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в данной части (пункт 3 статья 49 АПК РФ).

С учетом изложенного, ссылки подателя жалобы, что судом не учтены произведенные ответчиком частичные оплаты основного долга подлежат отклонению, учитывая, что представленные ответчиком платежные поручения (л. д. 27-29) имеют указание на возврат, как ошибочно перечисленные.

В отсутствии доказательств оплаты основного долга судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ООО «Титан Энергоресурс» задолженности в размере 2423800,87 рубля.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.3 договора на случай нарушения сроков оплаты товара предусмотрена уплата Покупателем пени в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по оплате.

Установив факт наличия у ответчика задолженности, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании договорной неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 127106,87 рубля за период с 07.06.2023 по 07.08.2023. Расчет неустойки апелляционным судом проверен, подателем жалобы контррасчет не представлен.

Ссылки подателя жалобы о необходимости снижения размера штрафных санкций применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ, не состоятельны в силу следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснениям, - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представил.

При этом в данном случае апелляционный суд учитывает, что стороны при заключении спорного договора добровольно согласовали неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, которая, исходя из обычаев делового оборота, является широко распространенной и наиболее применимой в договорных обязательствах между субъектами предпринимательской деятельности.

Также ООО «Титан Энергоресурс» не обосновало и не представило соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае оно является более слабой стороной договора, а условие об ответственности, завышенный размер неустойки, навязаны последнему.

Следует также отметить, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для заявителя жалобы необоснованные выгоды в виде не исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

С учетом вышеизложенного, повторно исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований в снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки подателя жалобы, что судом не рассмотрено ходатайство о снижения размера неустойки, подлежат отклонению, как противоречащие содержанию оспариваемого судебного акта, поскольку судом заявленному ответчиком ходатайству дана надлежащая оценка, в удовлетворении которого было отказано.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей (с учетом уменьшения), факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности.

Мотивированных возражений относительно взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, в апелляционной жалобе не приведено, истцом также не заявлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.02.2024 по делу № А73-13836/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                    С.Б. Ротарь

Судьи

            Ю.А. Воробьева

               И.Е. Пичинина