АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-19317/2021

г. Краснодар

28 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление ветеринарии города Новороссийска»

к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 09.04.2021 № 02-19/44

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Управление ветеринарии города Новороссийска» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 09.04.2021 № 02-19/44.

Ввиду того, что организация обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, и за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В рамках деятельности Россельхознадзора по систематическому наблюдению, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности, в ходе мониторинга работы уполномоченных и аттестованных лиц хозяйствующих субъектов, а также уполномоченных лиц органов и учреждений, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, в соответствии с Положением о мониторинге качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.11.2000 № 883, при мониторинге в системе ФГИС «Меркурий» 18.03.2021 были выявлены нарушения действующего ветеринарного законодательства РФ, допущенные государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Управление ветеринарии города Новороссийска», выразившиеся в следующем:

- 09.03.2021 в 23:10:33 ветеринарным врачом ГБУ «Ветуправление города Новороссийска» ФИО1 по адресу: 

<

...>, ООО «Торгсервис» оформлен ВСД № 8979239208 на свинину в полутушках со шкурой, с вырезкой, без баков, с задними ножками 2 кат, охл. в количестве 000 кг, с истекшим сроком годности, годен 08.03.2021;

- 10.02.2021 в 07:40:39 ветеринарным врачом ГБУ «Ветуправление города Новороссийска» ФИО2 по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...>, ООО «Мясная Дистрибьюторская Компания» оформлен ВСД № 8631410458 на продукцию сервелат греческий с грецким орехом в/к МП в/у 1,345, с истекшим сроком годности, годен 23.01.2021;

- 17.02.2021 в 09:22:52 ветеринарным врачом ГБУ «Ветуправление города Новороссийска» ФИО2 по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...>, ООО «Мясная Дистрибьюторская Компания» оформлен ВСД № 8721636062 на продукцию Сосиски ФИО3 м/а, с истекшим сроком годности, годен 06.02.2021;

- 16.03.2021 ветеринарным врачом ГБУ «Ветуправление города Новороссийска» ФИО4 по адресу: 

<

...>, ИП ФИО5 при оформлении ВСД (9062154154, 92062151726, 9062143320, 9062139627, 9062136617, 9062131015, 9062129052, 9062156326) внесены в оформляемые ВСД заведомо ложные данные  месте осуществления деятельности и месте выхода подконтрольной продукции, поскольку по указанному в ВСД адресу отсутствовало предприятие (необходимые для осуществления деятельности помещения и оборудование).

Вышеизложенное является нарушением пункта 8 статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии), пункта 2 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, пунктов 39, 40 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 (далее по тексту – Правила № 589, Ветеринарные правила).

Ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, 05.04.2021 административным органом в отношении ГБУ Краснодарского края «Управление ветеринарии города Новороссийска»  составлен протокол об административном правонарушении № 02-19/44 по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

В отношении заявителя было вынесено постановление от 09.04.2021 № 02-19/44 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 11 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием по настоящему делу о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение по данному делу суд руководствовался следующим.

В силу статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Диспозиция части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность карантинирования животных и соблюдения других ветеринарно-санитарных правил.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон № 4979-1) основными задачами ветеринарии в Российской Федерации являются: реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, а также осуществление государственного ветеринарного надзора.

В силу прямого указания статьи 18 Закона № 4979-1 ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Как следует из материалов дела, в рамках государственного контроля в ходе систематического наблюдения за исполнением обязательных требовании, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требовании при осуществлении деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, при мониторинге 18.03.2021 в системе ФГИС «Меркурий» при оформлении ВСД были выявлены нарушения, допущенные учреждением:

- 09.03.2021 в 23:10:33 ветеринарным врачом ГБУ «Ветуправление города Новороссийска» ФИО1 по адресу: 

<

...>, ООО «Торгсервис» оформлен ВСД № 8979239208 на свинину в полутушках со шкурой, с вырезкой, без баков, с задними ножками 2 кат, охл. в количестве 000 кг, с истекшим сроком годности, годен 08.03.2021;

- 10.02.2021 в 07:40:39 ветеринарным врачом ГБУ «Ветуправление города Новороссийска» ФИО2 по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...>, ООО «Мясная Дистрибьюторская Компания» оформлен ВСД № 8631410458 на продукцию сервелат греческий с грецким орехом в/к МП в/у 1,345, с истекшим сроком годности, годен 23.01.2021;

- 17.02.2021 в 09:22:52 ветеринарным врачом ГБУ «Ветуправление города Новороссийска» ФИО2 по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...>, ООО «Мясная Дистрибьюторская Компания» оформлен ВСД № 8721636062 на продукцию Сосиски ФИО3 м/а, с истекшим сроком годности, годен 06.02.2021;

- 16.03.2021 ветеринарным врачом ГБУ «Ветуправление города Новороссийска» ФИО4 по адресу: 

<

...>, ИП ФИО5 при оформлении ВСД (9062154154, 92062151726, 9062143320, 9062139627, 9062136617, 9062131015, 9062129052, 9062156326) внесены в оформляемые ВСД заведомо ложные данные  месте осуществления деятельности и месте выхода подконтрольной продукции, поскольку по указанному в ВСД адресу отсутствовало предприятие (необходимые для осуществления деятельности помещения и оборудование).

Согласно пункту 8 статьи 2.3 Закона № 4979-1 оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

В соответствии пунктом 40 «Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме», утвержденных Приказом МСХ от 27.12.2016 № 589 при принятии решения о возможности оформления ВСД пользователем ФГИС должны учитываться данные о месте отправления, месте назначения, режиме перевозки подконтрольного товара, транспортном средстве, которое планируется использовать для перемещения подконтрольного товара данные о соответствии подконтрольного товара требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, наличии действующих ограничений на перемещение подконтрольного товара из места отправления в место назначения.

Пункт 39 «Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме», утвержденных Приказом МСХ от 27.12.2016 № 589 устанавливает, что основаниями для отказа в оформлении ВСД являются: предоставление заявителем недостоверных или неполных данных о подконтрольном товаре; несоответствие подконтрольного товара требованиям, установленным законодательством Российской Федерации; несоответствие заявленного режима транспортировки или транспортного средства требованиям установленным законодательством Российской Федерации отсутствие у лица, которому направлена заявка, прав производить оформление ВСД на данный подконтрольный товар; отсутствие в ФГИС требующихся для оформления ВСД данных о подконтрольном товаре в случае, если в заявке указано, что заявка должна быть рассмотрена ФГИС в автоматическом режиме; отсутствие у владельца (перевозчика или получателя (приобретателя) прав направлять (получать) подконтрольный товар; наличие ограничений на вывоз на территорию, куда осуществляется ввоз подконтрольного товара; наличие запрета или ограничений на перевозку подконтрольного товара с территории отправления на территорию назначения.

Согласно пункту 2 «Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов», утвержденных Приказом МСХ от 27.12.2016 № 589 ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 (зарегистрирован Минюстом России 18 февраля 2016 г., регистрационный № 41118) (далее - Перечень), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

Заявитель не приводит правовое обоснование оспаривания вышеуказанного постановления в части пунктов 1-3, вину не признает, однако указывает, что ветеринарный врач ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности, с ветеринарным врачом ФИО1 трудовой договор был расторгнут.

В силу пункта 1 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов настоящие Правила разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД), за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Одной из главных задач ФГИС «Меркурий» является обеспечение прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них.

Прослеживаемость пищевой продукции - возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья

В случаях, когда пищевая продукция не может попасть к конечному потребителю (например - истечение сроков годности) ее прослеживаемость с помощью ФГИС «Меркурий» не прекращается. ФГИС «Меркурий» действительно позволяет оформлять ВСД на пищевую продукцию с истекшими сроками годности, однако это предусмотрено с целью прослеживаемости некачественных и опасных пищевых продуктов, их дальнейшего вывода из оборота пищевой продукции.

На основании распоряжения от 11.02.2021 № 191 в отношении ИП ФИО5 была проведена внеплановая выездная проверка. По результатам проверки был составлен акт о невозможности проведения проверки от 12.02.2021, так как ИП ФИО5 не принадлежит право пользования на основании аренды холодильные камеры по адресу: 

<

...> и продукцию он сразу развозит по торговым точкам. ИП ФИО5 предоставил договор субаренды холодильной камеры от 01.10.2019, срок действия которого истек 31.12.2019.

Таким образом, административным органом было установлено фактическое отсутствие предприятия у ИП ФИО5, однако заявитель самостоятельно не удостоверился в достоверности предоставляемых данных при оформлении ветеринарных сопроводительных документов.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению учреждением требований действующего законодательства в области осуществляемой деятельности, не представлены. Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных законом требований, в материалах дела отсутствуют.

Вина учреждения состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по контролю.

Таким образом, в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности контролирующим органом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 2 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. 

Судом установлено, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, так как в материалах дела имеются извещения юридического лица о месте и времени совершения процессуальных действий.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях заявителя малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют с учетом пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей, учреждение не признает вину в совершении вменяемого правонарушения.

В свою очередь, возможность замены административного штрафа предупреждением в данном случае отсутствует ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, назначенное учреждению административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решением административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает 

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а заявленные юридическим лицом требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                   А.В. Лесных