ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-94383/17

17 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медицина и Здоровье» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области»  – ФИО2 представитель по доверенности от 29.01.2018, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ МО «ДЕЗ» на решение   Арбитражного суда Московской области от 22  февраля 2018 года  по делу                          № А41-94383/17, принятое судьей О.В. Левкиной, по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медицина и Здоровье» к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области»   о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медицина и Здоровье» (далее – ООО «Торговый дом «медициан и здоровье», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» о взыскании 195 369,00 руб. основного долга и 121 312 руб. руб. неустойки по государственному контракту от 26.12.2016 № 0348200081016000491.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены. С ГКУ МО «ДЕЗ» в пользу ООО «Торговый дом «Медицина и Здоровье» взыскано: 195 369 рублей долга;  110 283 рубля неустойки;              9 113 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с указанным судебным актом, С ГКУ МО «ДЕЗ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель указывает, что  ответчик не согласен с решением суда первой инстанции, считает его подлежащим отмене, в связи с тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года апелляционная жалоба С ГКУ МО «ДЕЗ» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Торговый дом «медициан и здоровье»  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Торговый дом «медициан и здоровье»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав представителя ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственные контракты от 26.12.2016 № 0348200081016000491 на поставку диагностического оборудования. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта от 26.12.2016 № 0348200081016000491 поставщик обязан поставить и ввести оборудование в эксплуатацию не позднее 23.12.2016.

Истец направил 26.12.2016 в адрес ответчика, а также в адрес получателя оборудования (ГБУЗ МО «Королевская городская больница») уведомление о готовности поставить оборудование. 

Получатель оборудования (ГБУЗ МО «Королевская городская больница») письмом от 23.01.2017 уведомил истца о неготовности помещения для приемки оборудования. Заказчик (ответчик) на письмо истца от 26.12.2016 ответ не направил, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Получатель оборудования (ГБУЗ МО «Королевская городская больница») уведомил истца о готовности принять оборудование письмом от 25.01.2017. 

Согласно товарной накладной от 27.01.2017 № ТД000258 товар поставлен истцом в ГБУЗ МО «Королевская городская больница», между истцом и ГБУЗ МО «Королевская городская больница» 27.01.2017 подписан акт приема - передачи товара. 

В соответствии с п. 2.6 контракта оплата по контракту осуществляется заказчиком после приемки товара в срок не позднее 30 календарных дней с даты представления поставщиком полного пакета документов с сопроводительным письмом, зарегистрированным заказчиком. 

Согласно представленному в материалы дела письму от 14.02.2017 истец передал полный комплект документов, предусмотренных пунктом 2.6.1 контракта, ответчику, что подтверждается штампом ответчика от 24.02.2017, вх.№ 2754/2017, акт о полном исполнении контракта подписан сторонами контракта 15.02.2017 с разногласиями. 

В соответствии с п. 2.6 контракта оплата по контракту осуществляется заказчиком после приемки товара в срок не позднее 30 календарных дней с даты представления полного пакета документов с сопроводительным письмом, зарегистрированным заказчиком. 

Ответчиком в адрес истца были направлены претензии об уплате неустойки в связи с нарушением, по мнению ответчика, истцом сроков поставки товара. 

При оплате товара ответчик (заказчик) удержал из стоимости контракта от 26.12.2016 0348200081016000491 неустойку в сумме 195 368,00 руб. 

Полагая, что у ответчика отсутствовали основания для начисления и удержания неустойки по контракту, а также ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что ответчик принятые обязательства по оплате оборудования, полученного по государственному контракту, исполнил частично, задолженность в общей сумме составляет 195 369 руб. Доказательств оплаты спорной суммы основного долга ГКУ МО «ДЕЗ» в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

 Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ГКУ МО «ДЕЗ» своих обязательств (неготовность помещения к приему оборудования), вследствие которых ответчик не имел возможности исполнить обязательство по поставке товара до момента извещения получателем товара о готовности принять оборудование. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении истцом обязательств по государственному контракту от 26.12.2016 № 0348200081016000491, ГКУ МО «ДЕЗ» в материалы дела не представлено. 

Следовательно, правовых и фактических оснований для удержания неустойки при расчетах с поставщиком по государственному контракту от 26.12.2016 № 0348200081016000491 у ГКУ МО «ДЕЗ» не имелось.

За просрочку оплаты ООО «Торговый дом «Медицина и Здоровье» обоснованно начислена неустойка в соответствии с п. 7.2 контрактов. 

Расчет неустойки произведен истцом с учетом положений пунктов 2.6 государственного контракта от 26.12.2016 № 0348200081016000491, проверен судом.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтен п. 5.4.20 Контракта, судом проверен и признан несостоятельным. 

В силу п. 5.4.20. Контракта, Поставщик обязан немедленно предупредить Заказчика и, до получения от него указаний, приостановить поставку товара и/или монтаж, пуско-наладку товара (ввод его в эксплуатацию), при обнаружении, независящих от Поставщика, обстоятельств, которые могут привести к отклонениям от сроков поставки и/или монтажа, пуско-наладки (ввода его в эксплуатацию), товара, ухудшат качество поставленного товара или результаты монтажа, пуско-наладки товара (ввода его в эксплуатацию).

Однако, согласно материалам дела, 23.01.2017г. ГБУЗ МО «Королевская городская больница» уведомила истца о неготовности принять оборудование, в связи ремонтными работами. 

В силу чего, у истца отсутствовала возможность  поставить товар. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Московской области от 22  февраля 2018 года  по делу № А41-94383/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев. 

 

Председательствующий cудья

 

Э.С. Миришов

Судьи

 

М.В. Игнахина

 С.К. Ханашевич