ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8906/2017

г. Самара

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  24 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области -  представитель ФИО2.(02.03.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Астра Комм» -  представитель ФИО3.(доверенность от 03.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2017 года по делу № А55-8906/2017 (судья Лихоманенко О.А.), 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астра Комм», г.Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области, г.Самара, о признании недействительными решений от 05.10.2016 № 35341, от 05.10.2016 № 1374,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астра Комм» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области (далее - ответчик), о признании недействительными решений от 05.10.2016 № 35341, от 05.10.2016 № 1374.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области № 35341 от 05.10.2016 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области № 1374 от 05.10.2016 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. На Межрайонную ИФНС России № 18 по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Астра Комм». С  Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астра Комм» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Астра Комм» требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что обстоятельства, установленные в рамках мероприятий налогового контроля, проведенных в ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года подтверждают необоснованное предъявление заявителем НДС к вычету. 

Общество с ограниченной ответственностью «Астра Комм»  апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Астра Комм» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

25.01.2016 ООО «Астра Комм» представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2015 года, в соответствии с которой сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, составила 3777668 руб. по сделкам купли-продажи транспортных средств.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации налоговой инспекцией 05.10.2016 вынесено оспариваемое решение № 35341 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Астра Комм» предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и уменьшить неправомерно заявленное возмещение в размере 3777668 руб.

Одновременно налоговой инспекцией вынесено оспариваемое решение № 1374 от 05.10.2016, которым ООО «Астра Комм» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3777668 руб.

Основанием послужили выводы ответчика о том, что приобретенные заявителем транспортные средства как до подписания договоров купли-продажи между ООО «Трейд Инжиниринг» и ООО «АстраКомм», так и после их подписания использовались в деятельности ООО «Самаранефтегазстрой». Для сдачи транспортных средств в аренду как ООО «Трейд Инжиниринг», так и ООО «Астра Комм» используют одну организацию - ООО «Самара-Трансстрой».

Для приобретения транспортных средств обществом заключены с ООО «ПКС» договора займа.

По мнению налоговой инспекции источником денежных средств, предоставленных ООО «ПКС» в качестве займа обществу являлись ООО «Самаранефтегазстрой» и ООО «Нефтестройпроект».

Налоговая инспекция, проанализировав места работы должностных лиц ООО «Астра Комм», ООО «Трейд Инжиниринг», ООО «Самаранефтегазстрой», ООО «Самара-Трансстрой», указала на их взаимозависимость.

Также налоговая инспекция указала на круговое движение денежных средств указанных организаций.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в УФНС России по Самаркой области, решением которого от 12.01.2017 № 03-15/00533 жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, взаимосвязанные положения норм статей 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в п.5 ст.169 НК РФ.

Все требования, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для принятия НДС к вычету, а также уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму понесенных расходов, общество выполнило.

Заявителем в подтверждение правомерности заявленных вычетов представлены  первичные документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения между ООО «Астра Комм» и ООО «Трейд Инжиниринг», договоры купли-продажи транспортных средств, соответствующие акты о приеме-передаче объектов основных средств, а также соответствующие счета-фактуры, в которых отдельной строкой выделен НДС.

Налоговым органом не опровергнут довод ООО «Астра Комм» о полном перечислении в адрес ООО «Трейд Инжиниринг» денежных средств в оплату приобретенных по указанным договорам транспортных средств.

В ходе налоговой проверки проведена встречная проверка ООО «Трейд Инжиниринг», которая подтвердила как факт продажи транспортных средств, так и отражение указанных операций в документах бухгалтерского и налогового учета.

Также по результатам встречной проверки не выявлены факты неотражения, либо неполного или несвоевременного отражения контрагентом (ООО «Трейд Инжиниринг») в декларациях по НДС выручки, полученной от ООО «Астра Комм» за приобретенные транспортные средства.

При этом, как следует из материалов дела, налоговым органом не представлено каких-либо доказательств опровергающих факт реального осуществления передачи транспортных средств.

Тот факт, что транспортные средства, как предыдущий собственник (ООО «Трейд Инжиниринг»), так и ООО «Астра Комм», сдают в аренду одной и той же организации, не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции по купле-продаже транспортных средств.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При таких обстоятельствах выводы налоговой инспекции в обжалуемом решении № 35341 от 05.10.2016 о наличии у ООО «Астра Комм» необоснованной налоговой выгоды не основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

В частности, вопрос обоснованности или необоснованности налоговой выгоды, образующейся в результате исполнения хозяйственных сделок между налогоплательщиком и его контрагентом, может возникнуть только в том случае, если контрагент налогоплательщика не исполняет своих обязанностей по исчислению и уплате налогов.

Ни в обжалуемом решении, ни в судебных заседаниях налоговая инспекция не за- явила о фактах неисполнения ООО «Трейд Инжиниринг» налоговой обязанности, а также не представила суду соответствующих доказательств.

Выводы налоговой инспекции о «круговом движении денежных средств» сделаны, исходя из факта наличия хозяйственных операций между ООО «Астра Комм», ООО «ПКС», ООО «Трейд Инжиниринг», ООО «Самаранефтегазстрой».

Между тем, как верно указал суд, указанные юридические лица не являются взаимозависимыми, аффилированность указанных лиц не доказана.

Лица могут быть признаны взаимозависимыми только, если имеются признаки, установленные главой 14.1 НК РФ. Доказательств наличия признаков взаимозависимости, определенных статьей 105.1 НК РФ, решение не содержит, дополнительно в материалы дела налоговой инспекцией не представлено.

Кроме того, исходя из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок само по себе не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Между тем, в результате заключения договоров купли-продажи между ООО «АстраКомм» и ООО «Трейд Инжиниринг» имело место движение денежных средств через расчетные счета сторон договора.

Результатом заключения договора займа между ООО «ПКС» и ООО «Астра Комм» имело место движение денежных средств, что говорит о реальности договора займа в силу ст. 807, 819 ГК РФ. При этом, налоговым органом не опровергнуты доводы ООО «Астра Комм» о том, что заемные денежные средства возвращаются займодавцу также через расчетные счета.

Между ООО «Трейд Инжиниринг» и ООО «Самаранефтегазстрой» были заключены подрядные договоры, по исполнению которых в адрес подрядчика перечислены денежные средства за выполненные работы.

Между ООО «ПКС» и ООО «Самаранефтегазстрой» заключены подрядные договоры, по исполнению которых в адрес подрядчика были перечислены денежные средства за выполненные работы.

При этом, перечисление (движение) денежных средств основано на сделках, имеющих разную правовую природу, соответственно основания, назначения и суммы платежей во всех проверенных налоговым органом хозяйственных операциях - разные.

Все участники анализируемых хозяйственных операций не являются фирмами- однодневками.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

В силу п.7 ст.3 НК РФ презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не могут быть основаны на предположениях. Именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Данная правовая позиция нашла отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, в котором указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Следовательно налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.

Согласно ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

При таких обстоятельствах, поскольку Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, принявшей оспариваемые решения, не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, а в свою очередь ООО «Астра Комм» представило надлежащие доказательства, подтверждающие его право возмещение НДС в сумме 3777668 руб., судом сделан правильный вывод о необоснованности оспариваемых решений.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2017 года по делу № А55-8906/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                  И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

     В.С.Семушкин