СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело №  А67-3812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 28.08.2016 года,

от ООО «Межрегионкомплект»: ФИО4, выписка из ЕГРЮЛ,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег. № 07АП-7383/17 (1) на определение Арбитражного суда Томской области от 4 августа 2017 года (судья В.С. Дубовик) по делу № А67-3812/2016 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Межрегионкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 634024, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

23.05.2016 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) о признании ООО «Межрегионкомплект» несостоятельным банкротом, в котором уполномоченный орган просит ввести в отношении ООО «Межрегионкомплект» процедуру наблюдения, включить во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность по НДФЛ в размере основного долга в сумме 695 170 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 1 796 491,04 рублей, утвердить временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Солидарность» (юридический адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, а/я 404).

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.06.2016 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Межрегионкомплект».

В ходе рассмотрения дела ФНС России пояснила, что должником произведено частичное погашение требований, денежные средства в соответствующие бюджеты поступили, остаток задолженности составляет 696 661,04 рублей, в том числе 216 739,64 рублей основного долга, 405 918,40 рублей пеней, 74 003 рублей штрафов. 

В связи с частичным погашением суммы задолженности, уполномоченный орган заявил об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом первой инстанции принято уточнение требований, дело рассмотрено с учетом уменьшения задолженности в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.08.2017 года суд отказал во введении наблюдения в отношении ООО «Межрегионкомплект». Прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Межрегионкомплект». Взыскал с ООО «Межрегионкомплект» в федеральный бюджет 6 000 рублей государственной пошлины.

ФИО2 с определением суда от 04.08.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Межрегионкомплект», принять по делу новый судебный акт, которым оставить заявление уполномоченного органа без рассмотрения, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение норм материального права.

Указав, что решение, принятое судом первой инстанции по заявлению ФНС России, препятствует дальнейшему рассмотрению требования ФИО2 в деле о банкротстве должника. В нарушение положений части 3 статьи 48 Закона о банкротстве, суд, при наличии в производстве заявления о признании должника банкротом, поданного иным лицом, неправомерно прекратил производство по делу о банкротстве Общества, вместо того, что оставить заявление ФНС России без рассмотрения. 

ООО «Межрегионкомплект» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Томской области от 04.08.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что заявление ФИО2 не соответствует требованиям статьи 40 Закона о банкротстве. Поскольку недостатки по заявлению ФИО2 устранены не были, суд не рассматривал его требование о признании должника банкротом. 

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО «Межрегионкомплект» с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в части прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Межрегионкомплект». 

Как следует из материалов дела, на дату обращения ФНС России с заявлением о признании ООО «Межрегионкомплект» банкротом у должника имелась задолженность по обязательным платежам в размере 2 491 661,04 рублей, в том числе, 2 011 739,64 рублей основного долга, 405 918,40 рублей пеней, 74 003 рублей штрафов. 

Факт частичного погашения требований уполномоченного органа на сумму 1 975 000 рублей подтверждается платежными поручениями от 26.07.2017 №№36-40, от 11.01.2017 года №3, от 31.03.2017 года №32, от 17.05.2017 года №16, от 10.02.2017 года №11. 

Остаток непогашенной задолженности составил 696 661,04 рублей, в том числе, 216 739,64 рублей основного долга, 405 918,40 рублей пеней, 74 003 рублей штрафов, что подтверждается справкой уполномоченного органа от 01.08.2017 года.

Суд первой инстанции, установив, что представленными доказательствами подтверждается факт погашения должником задолженности перед уполномоченным органом, сумма непогашенных задолженностей размер, предусмотренный статьей 33 Федерального закона о банкротстве, не превышает, иные кредиторы по настоящему делу отсутствуют, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, отказал во введении наблюдения в отношении ООО «Межрегионкомплект» и прекратил  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Межрегионкомплект».

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (абз. 4 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

Рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производится по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абз. 6 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (абз. 13 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ФИО2 обжалует судебный акт только в части прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Межрегионкомплект», в остальной части апелляционная жалоба доводов не содержит, оснований для пересмотра в остальной части у суда отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Томской области определением от 08.02.2017 года, кроме заявления ФНС России о признании должника банкротом,  принял к производству заявление ФИО2 (адрес: 

<

...>) в качестве заявления о вступлении в дело № А67–3812/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Межрегионкомплект» и признал его подлежащим рассмотрению после проверки обоснованности заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области (т. 2 л.д. 52-54).

Поскольку в Арбитражном суде Томской области имеется заявление ФИО2 о признании ООО «Межрегионкомплект» несостоятельным (банкротом), поступившее в суд после обращения ФНС России, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Томской области от 04.08.2017 года в части прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Межрегионкомплект» подлежит отмене с принятием в данной части нового судебного акта об оставлении заявления Федеральной налоговой службы в лице межрайонной ИФНС России №7 по Томской области без рассмотрения (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 4 августа 2017 года  по делу № А67-3812/2016 отменить в части прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Межрегионкомплект». Принять в этой части новый  судебный  акт. 

            Заявление Федеральной налоговой службы в лице межрайонной ИФНС России №7 по Томской области о несостоятельности (банкротстве) ООО «Межрегионкомплект» оставить без рассмотрения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                      Н.Н. Фролова 

           Судьи                                                                                      О.А. Иванов

                                                                                                           К.Д. Логачев